Апелляционное постановление № 10-6740/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/12-0003/2025

Судья Кузнецов В.С. Дело №10-6740/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2025 года, которым отказано в принятию к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на действия должностных лиц органа дознания.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить с передачей жалобы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО1 обратились в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД РФ по району ......

Постановлением судьи от 15 января 2025 года в принятии данной жалобы к производству суда было отказано ввиду наличия аналогичной жалобы в производстве другого суда.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не мотивированы; просит постановление судьи отменить.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Так, по смыслу статьи 125 УПК РФ помимо прямо указанных в части 1 данной статьи решений должностных лиц и органов судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Вопреки указанной норме, судья, отказывая в принятии жалобы к производству, сослался на наличие другой аналогичной жалобы заявителя, рассматриваемой другим судом.

Вместе с тем, такая жалобы в представленных материалах отсутствует, что лишает суда апелляционной инстанции возможности оценить обоснованность данных выводов суда.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия ее к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 и его представителя ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД РФ по району ... отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: