Приговор № 1-40/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

(12401440002000025)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 18 июля 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Довгань Я.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пояркова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольским районным судом Магаданской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в пос. Ола Ольского района Магаданской области, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 20.11.2014, вступившим в законную силу 02.12.2014, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 29.10.2020, вступившим в законную силу 16.12.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 16 декабря 2020 года), ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В период времени с 23 часов 30 минут 16.03.2024 до 00 часов 00 минут 17.03.2024 ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего проживания в <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, с которой у него произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 30 минут 16.03.2024 до 00 часов 00 минут 17.03.2024, находясь совместно с Потерпевший №1 на кровати, расположенной в помещении жилой комнаты в <адрес>, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, повалил последнюю на кровать и удерживая ее правой рукой, находясь над нею, нанес не менее трех ударов кулаком левой руки в область лица с правой стороны, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтека в височно-скуловой области справа, кровоподтека со ссадиной на его фоне в проекции нижней челюсти справа, кровоподтека в области век правого глаза со ссадиной на его фоне, ушиба мягких тканей в области спинки носа, которые согласно заключения эксперта № 32/ж от 25.03.2024, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого, а также протокол явки с повинной, из которых видно, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал противоречивые показания.

Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого от 05.04.2024 ФИО1 указал, что вследствие черепно-мозговой травмы страдает периодически потерей памяти, которая по истечении короткого промежутка времени возвращается и он вспоминает все события. 16.03.2024 он находился один по месту своего жительства в <адрес>, где употреблял спиртное. В вечернее время 16.03.2024 до 22 часов 00 минут он пошел в магазин, где приобрел бутылку водки, объемом 0,7 литра, после чего пошел домой. По пути он встретил знакомую ему Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее произошел конфликт с сожителем и он выгнал ее из дома. Он предложил Потерпевший №1 пойти к нему домой и совместно употребить спиртное, на что она согласилась. Придя к нему домой по выше указанному адресу, они с Потерпевший №1 прошли на кухню, где стали общаться и употреблять спиртное. В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 16.03.2024 он вышел в уборную комнату, по выходу из которой увидел, что в комнате его матери, которая правее кухни, находится Потерпевший №1. Его возмутил данный факт, так как он не разрешал ей выходить куда-либо за пределы кухни и уборной комнаты. Он спросил у Потерпевший №1, что она делает в данной комнате, на что последняя ответила, что искала зарядку для своего мобильного телефона. Его очень разозлил данный факт, так как считает, что она должна была у него спросить разрешение на это, в связи с чем, он схватил ее за правую руку и потянул на себя, чтобы она покинула комнату матери. Когда Потерпевший №1 оказалась в коридоре, он целенаправленно нанес ей ладонью левой руки один удар в область лица. Он не видел, образовались ли у Потерпевший №1 от его действий какие-либо телесные повреждения, так как она сразу же выбежала из квартиры. Указал, что телесные повреждения он нанес Потерпевший №1 из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то просто выгнал бы ее из своей квартиры. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.142-145).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 напротив указал, что состояние опьянения не повлияло на его противоправные действия в отношении Потерпевший №1, и будучи трезвым он поступил бы так же, поскольку ему не понравилось, что Потерпевший №1 «шарилась» в комнате его матери.

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал 12.04.2024 при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой принес ей извинения (л.д.156-160).

При даче показаний в качестве подозреваемого 25.04.2024 ФИО1 указал, что он вспомнил произошедшие события, в том числе после очной ставки с Потерпевший №1, и телесные повреждения он причинил Потерпевший №1 16.03.2024 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, когда они с ней сидели на краю кровати, расположенной в комнате его матери и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он повалил ее на кровать и, находясь над ней, удерживая ее своей правой рукой, чтобы она не могла оказать ему сопротивление, стал наносить кулаком левой руки удары по лицу с правой стороны. Сколько именно ударов он ей нанес, не помнит, но более одного удара. Когда он самостоятельно прекратил наносить удары Потерпевший №1 и отошел от нее в сторону, Потерпевший №1 сразу выбежала из квартиры. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.153-155).

В протоколе явки с повинной от 20.03.2024, зарегистрированной в КУСП № 567 от 20.03.2024, ФИО1 сообщил о том, что в выходные дни в марте 2024 года находясь в состоянии алкогольного опьянения он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, вину признает, раскаивается (л.д.14).

Давая оценку явки с повинной, суд признает её допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимым не оспаривалось, что данное заявление написано добровольно и подписано им собственноручно.

Оценивая в совокупности вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, суд относится критически к его показаниям, данным в качестве подозреваемого 05.04.2024, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, поскольку причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения: кровоподтек в височно-скуловой области справа, кровоподтек со ссадиной на его фоне в проекции нижней челюсти справа, кровоподтек в области век правого глаза со ссадиной на его фоне, ушиб мягких тканей в области спинки носа, не могли образоваться от одного удара ладонью, и расцениваются судом как способ своей защиты.

При этом суд считает более правдивыми показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 25.04.2024. Основанием для такого вывода служит совокупность и последовательность доказательств, которые согласуются с данными показаниями ФИО1, а именно показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, которые последовательны и в целом согласуются между собой, не доверять которым или полагать об их попытке оговорить подсудимого у суда оснований не имеется, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, и поэтому кладет их в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания от 12.04.2024, были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 16.03.2024 она находилась в п.Ола Ольского района Магаданской области. Около 21 час 30 минут она встретила знакомого ей ФИО1 В ходе разговора ФИО1 предложил ей пойти к нему в гости и совместно употребить спиртное, которое он нес из магазина, на что она согласилась. Придя домой к ФИО2 - в <адрес>, они прошли на кухню, где совместно употребляли водку «Воздух». Кроме них в квартире никого не было. В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 16.03.2024 они с ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и она решила отдохнуть, в связи с чем, поинтересовалась у ФИО2, где можно было бы ей прилечь. Майоров провел ее в комнату, которая расположена правее кухни, где они с ФИО1 присели на край кровати и продолжили общаться между собой. В ходе общения между ней и ФИО2 произошел конфликт, причину которого она не помнит, возможно она сказала ему что-то неприятное. Майоров повалил ее на кровать и, находясь над ней, удерживая ее своей правой рукой, ничего не говоря, стал наносить кулаком левой руки удары по лицу с правой стороны, от чего она испытала сильную физическую боль. Она не кричала, на помощь никого не звала, так как была растеряна от произошедшей ситуации и вообще не понимала, что происходит. Всего Майоров нанес ей не менее шести ударов по лицу, после чего, самостоятельно прекратил свои противоправные действия и отошел от нее. Она сразу выбежала из квартиры в подъезд, где почувствовала, что у нее носом идет кровь, а также разбиты губы с внутренней стороны. Она направилась в Отд МВД России по Ольскому району, откуда ее увезли в ФГБУЗ «Магаданская областная больница «Ольская районная больница»», где ей оказали медицинскую помощь. С заключением эксперта № 32/ж от 25.03.2024 ознакомлена и настаивает, что именно в результате нанесения ударов ФИО1 ей были причинены указанные в нем телесные повреждения (л.д. 68-70).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения 12.04.2024 очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.156-160).

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показала, что она работает в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> в должности фельдшера выездной бригады. В марте 2024 поступило сообщение от сотрудников полиции о том, что к ним обратилась девушка и у нее отекло лицо. В отделении полиции находилась девушка, которая была избита, на лице у нее была параорбитальная гематома. и они отвезли ее в приемный покой больницы. Девушка сообщила, что ее избил мужчина, назвала его имя. В настоящее время она не помнит кто это, но сообщала об этом сотрудникам полиции.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 (оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), которая показала, что она работает старшей медицинской сестрой филиала МОГБУЗ «Ольская районная больница». 16.03.2024 к 09 часам 00 минутам она заступила на суточное дежурство в приемный покой филиала МОГБУЗ «Ольская районная больница». Около 00.00 часов 17.03.2024 в приемный покой работниками скорой медицинской помощи была доставлена Потерпевший №1, которой при осмотре, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица справа, гематома пароорбитальной области справа, СГМ под вопросом, ЗЧМТ под вопросом. По телесным повреждениям было понятно, что они образовались не более двух часов назад. Со слов Потерпевший №1, данные телесные повреждения ей причинил ФИО1 в квартире, расположенной в <адрес>. В ходе общения с Потерпевший №1 было заметно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь, качающиеся движения). В связи с тем, что телесные повреждения Потерпевший №1 имели признаки криминального происхождения, ею о данном факте было сообщено в ДЧ Отд МВД России по Ольскому району (л.д. 91-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от 17.04.2024, которые оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности помощника оперативного дежурного ДЧ в Отд МВД России по Ольскому району, расположенного по адресу: <адрес>. 16.03.2024 к 08 часам 30 минутам он заступил на смену, около 23 часов 50 минут в дежурную часть обратилась Потерпевший №1 с просьбой об оказании ей медицинской помощи. Он видел, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и гематом на правой стороне лица (на нижней челюсти, в височно-скуловой области, в области глаза, в области носа). На верхней части одежды Потерпевший №1, надетой под курткой, которая была на тот момент расстегнута, имелись свежие пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов Потерпевший №1 телесные повреждения ей причинил Майоров. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые доставили Потерпевший №1 в приемное отделение филиала МОГБУЗ «Ольская районная больница». В 00 часов 00 минут 17.03.2024 в дежурную часть Отд МВД России по Ольскому району от медицинской сестры приемного отделения филиала МОГБУЗ «Ольская районная больница» ФИО5 поступило сообщение, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ЗЧМТ под вопросом, СГМ под вопросом, ушиб мягких тканей лица, гематома справа (л.д. 84-85).

Свидетель ФИО7 показала, что проживает совместно со своим сыном - ФИО1 16.03.2024 в дневное время она ушла в гости к сыну - ФИО8, проживающему по <адрес>. На момент ее ухода ФИО1 дома не находился. В гостях у ФИО8 она пробыла до вечернего времени 17.03.2024. 18.03.2024 около 18 часов 00 минут пришел участковый уполномоченный полиции совместно с ранее неизвестной ей женщиной Потерпевший №1, которая сообщила, что пару дней назад, совместно с ФИО1 она, находясь на кухне их квартиры, употребляла спиртное, а когда решила отдохнуть и присела на кровать, расположенную в комнате правее кухни, то ФИО1 нанес ей несколько ударов рукой в область лица, после чего она покинула помещение их квартиры. С ее согласия был проведен осмотр места происшествия (л.д. 93-95).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого от 25.04.2024, положенными в основу приговора, а также с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Объективных обстоятельств, из которых следовало бы, что у потерпевшей и свидетелей имеется заинтересованность в исходе данного дела, поводов для оговора подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в пользу установления всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его виновности служат также в совокупности с ними письменные материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в ходе судебного разбирательства:

- рапорты помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району ФИО6, зарегистрированные в КУСП № 546 и № 547 от 17.03.2024, из которых следует, что 17.03.2024 в 00-00 часов и 00-10 часов в ДЧ Отд МВД России по Ольскому району по телефону соответственно от медсестры приемного отделения ОРБ п. Ола ФИО5, а затем от фельдшера СПМ п. Ола ФИО4 поступили сообщения о том, что в приемном отделении ОРБ п. Ола была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ под вопросом, СЕМ под вопросом, ушиб мягких тканей лица, гематома параорбитальной области справа, со слов избил Майоров, не госпитализирована (л.д. 7,8);

- заявление Потерпевший №1 от 18.03.2024, зарегистрированное в КУСП № 558 от 18.03.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что последний находясь в помещении <адрес> около 23 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения нанеся около шести ударов в область лица от чего она испытала физическую боль (л.д. 11);

- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Ольскому району ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от 01.04.2024, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 546 от 17.03.2024 установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут 16.03.2024 года до 00 часов 30 минут 17.03.2024 года ФИО1, имея непогашенную судимость по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании приговора Ольского районного суда от 29.10.2020 года, находясь в помещении <адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта № 32/ж от 25.03.2024 вреда здоровью не причинили, но при этом причинили ей физическую боль. (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от 18.03.2024 с фото-таблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр подъезда <адрес>, где на ступеньке № между 3 и 4 этажами обнаружены и изъяты сгустки биологической жидкости, которые со слов Потерпевший №1 являются ее кровью из носа, которая сочилась, когда она спускалась из квартиры ФИО2. Также произведен осмотр <адрес>, где в спальной комнате ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары в область лица, в ходе которого из мусорной урны расположенной в кухонной комнате была изъята бутылка из-под водки объемом 0,7л, которую распивали Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д. 34-44);

- протокол осмотра предметов от 24.04.2024 с фото-таблицей, согласно которому осмотрены сгустки биологической жидкости и бутылка водки объемом 0,7л, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2024, которые постановлением от 24.04.2024 признаны вещественными доказательствами (л.д.100-104, 105-106);

заключение эксперта № 32/ж от 25.03.2024, согласно которому у ФИО3 при судебно-медицинском освидетельствовании 20.03.2024 выявлены телесные повреждения: кровоподтек в височно-скуловой области справа, кровоподтек со ссадиной на его фоне в проекции нижней челюсти справа, кровоподтек в области век правого глаза со ссадиной на его фоне, ушиб мягких тканей в области спинки носа. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Они образовались не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным, в том числе могли образоваться от ударов кулаком. Давность их образования не противоречит сроку, указанному в постановлении (л.д.112-113).

Оценивая заключение эксперта, суд признает его выводы достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как они не противоречивы и последовательны, указанная экспертиза назначена, проведена и получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (рапорты, протоколы и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются допустимыми.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их суд признает достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Исследованные доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Признавая ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, виновным в нанесении Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, суд исходит из того, что ФИО1 нанесено Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в лицо от чего она испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое объективное подтверждение, поскольку приговором Ольского районного суда Магаданской области от 20.11.2014 года Майоров признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д.49-52), и приговором Ольского районного суда Магаданской области от 29.10.2020 года ФИО1 признан виновным по п. «в» ч.2 ст.115 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч.1 ст.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д.53-60).

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 холост, ранее судим, согласно информационно справке УУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району, ФИО1 проживает совместно с матерью ФИО7 по месту жительства характеризуется отрицательно, по решению Магаданского городского суда Магаданской области от 21.04.2021 состоит под административным надзором, который установлен сроком на 8 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в связи с чем решением Ольского районного суда от 03.10.2023 ему установлены дополнительные ограничения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.161-169,171,173,174-181,183-185,187-189,191).

Согласно заключению комиссии экспертов № 158 от 10.04.2024, у ФИО1 выявлены признаки «<данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> (л.д.121-122).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО10, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признаёт подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Учитывая пояснения подсудимого в суде о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что менее строгое наказание, не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ольского муниципального округа Магаданской области, и не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

Меру процессуального принуждения ФИО11 в виде обязательства о явке (л.д.152) следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сгустки биологической жидкости, бутылку объемом 0,7л, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д.105,106) подлежат уничтожению.

В ходе производства дознания по делу принято решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 20575 руб. (л.д.224-225), которые являются процессуальными издержками.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при разъяснении ему положений ст.ст.131,132 УПК РФ от услуг адвоката отказался, указав, что это не связано с его материальным положением, однако данный отказ дознавателем не принят и в качестве защитника назначен адвокат Тимашев С.Ю. (л.д.127,129).

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Ольского муниципального округа Магаданской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сгустки биологической жидкости, бутылку объемом 0,7л, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 20575 рублей, - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий Е.Ю. Ожегова