Решение № 12-89/2020 5-15/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-89/2020

Судья Назаров Р.А.

Дело № 5-15/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-89/2020
8 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (<...>), при секретаре СидоровойВ.Э., с использованием систем видео-конференц-связи, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Аврамук А.В., рассмотрев жалобу военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Знаменск Астраханской области), проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 29мая 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1, являясь водителем транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование он утверждает, что 5 апреля 2020 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении него протоколы ему не вручались и процессуальные права не разъяснялись. Показания свидетеля В.В. относительно наличия у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, являются неправдивыми и опровергаются показаниями свидетелей Я.С. и Н.В. которым судья надлежащую оценку не дал. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Р.Ф и Е.К. подтвердили, что транспортное средство под управлением ФИО1 они не останавливали и не видели, являлся ли последний участником дорожного движения. Поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у них не было.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, объяснения у свидетеля Д.Г. сотрудниками ГИБДД не отбирались. Рапорт инспектора ГИБДД Р.Ф является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержится информация об ином лице – ФИО1.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснениями инспекторов ГИБДД Р.Ф и Е.К. которые помимо прочего показали, что разъясняли ФИО1 его права.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Я.С. и Н.В. являвшиеся очевидцами отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями В.В подтвердившего наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с которым последний стал управлять транспортным средством. Вышеизложенные доказательства, согласующиеся между собой и с другими материалами дела, вопреки мнению автора жалобы, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Это обстоятельство нашло свое отражение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей военнослужащих Д.Г. А.П. и В.В. которые показали, что 5 апреля 2020 г. ФИО1, являясь водителем, подъехал к <адрес> развернулся, спустя некоторое время припарковал автомобиль на стоянке, после чего убыл в сторону города. Далее, по указанию Д.Г. являющегося начальником ФИО1, последний силами военнослужащих военной комендатуры был доставлен к автомобилю. Через непродолжительное время к КПП прибыли сотрудники ГИБДД и начали оформлять материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1

Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Они обоснованно приняты судьей гарнизонного военного суда в качестве доказательств факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. Существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Не получение копий протоколов явилось следствием отказа ФИО1 от этого. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, материалы дела не содержат.

Очевидная описка сотрудника ГИБДД в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения в части указания фамилии ФИО1 (указано ФИО1) в силу вышеизложенных обстоятельств не может ставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения и на правильность выводов суда не влияет.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 29мая 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов