Приговор № 1-130/2025 1-21/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-130/2025

Дело № 1-21/2026

УИД № 34RS0018-01-2025-002476-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 14 января 2026 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А., Вишнякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Молдован Н.Н., назначенной на основании и в соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представившей ордер № 34-01-2025-03736158 от 19 ноября 2025 года и удостоверение № 2809 от 20 сентября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01 марта 2017 года приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев;

02 марта 2018 года приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 марта 2017 года окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 13 июля 2021 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося совместно с ранее знакомой ему Потерпевший №1 в помещении операторской комнаты АЗС № ООО «СВ-Доннефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, развилка автодорог «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 31 350 рублей, принадлежащих последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении операторской комнаты АЗС № ООО «СВ-Доннефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, развилка автодорог «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что Потерпевший №1 находится вне помещения операторской комнаты АЗС №, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из сейфа, установленного в шкафу, полимерный пакет, из которого извлек денежные средства в сумме 31 350 рублей, принадлежащие последней.

Далее ФИО1 положил денежные средства в сумме 31 350 рублей в один из карманов своей одежды и покинул помещение операторской комнаты АЗС №. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 31 350 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (подозреваемого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он выехал на своем автомобиле ВАЗ-2109, г/н №, на работу, и по пути следование заехал за Потерпевший №1 к ней домой, чтобы взять ее с собой на работу. В ходе пребывания на работе Потерпевший №1 рассказала ему, что днем ранее она злоупотребила спиртным, а потому плохо себя чувствовала. Он решил помочь ей снять симптомы похмелья, а потому поехал в магазин, расположенный <адрес>, где купил одну бутылку пива объемом 1,5 литра для Потерпевший №1, после чего, примерно в 10 часов 00 минут этого же дня, вернулся на заправочную станцию и предложил Потерпевший №1 выпить пива вместе с ним, на что она согласилась. С этой целью они остались в комнате оператора заправочной станции. Перед распитием спиртного Потерпевший №1 решила достать имеющиеся у нее стаканы из сейфа, который был установлен в шкафу, стоящем в помещении комнаты оператора заправочной станции. В тот момент, когда она открыла сейф, чтобы достать стаканы, он увидел, что в сейфе находится полиэтиленовый пакет с денежными средствами. При этом он также обратил внимание, что Потерпевший №1 закрыла сейф на ключ, но сам ключ из замка не извлекла, в связи с чем, он в тот же момент решил похитить находящиеся в сейфе денежные средства, поскольку на тот момент нуждался в деньгах. Далее, примерно в 10 часов 20 минут этого же дня, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 направилась в туалет, покинув комнату оператора АЗС, оставив его одного. В связи с этим, он, решив воспользоваться отсутствием Потерпевший №1 и других посторонних лиц, зная, что за его действиями никто не наблюдает, направился к сейфу, установленному в шкафу, стоящем в помещении комнаты оператора заправочной станции, при помощи ключа в замке, открыл дверцу сейфа, достал из него пакет с денежными средствами, который был заклеен скотчем, после чего надорвал его и на ощупь извлек из него часть денежных средств, которые он затем положил в карман надетых на нем штанов. Сколько было в пакете денежных средств, он не знал, но он решил взять из пакета как можно больше денежных средств. При этом он не хотел брать все денежные средства, так как понимал, что если он заберет все, то Потерпевший №1, очевидно, сразу обнаружит пропажу. Затем он, пока Потерпевший №1 отсутствует, вернул полиэтиленовый пакет с оставшимися денежными средствами обратно в сейф, после чего продолжил находиться комнате оператора АЗС. Сколько денежных средств он изначально вытащил из пакета, он не знает, так как не пересчитывал их ни в момент хищения, ни в дальнейшем, но он не исключает и полностью согласен с тем, что им было похищено 31 350 рублей различными купюрами. Примерно в 10 часов 35 минут этого же дня, Потерпевший №1 вернулась в комнату оператора АЗС и они продолжили с ней распивать спиртное. Спустя примерно 30 минут Потерпевший №1 снова отлучилась в туалет, в связи с чем он решил сокрыть следы его преступных действий, а потому снова извлек из сейфа пакет с остатками денежных средств, который был им надорван, вышел на улицу, где взял из своего автомобиля скотч, после чего заклеил скотчем надорванную им часть пакета, и затем вернулся в комнату оператора АЗС, где снова положил пакет с оставшимися денежными средствами в сейф. По возвращению Потерпевший №1, он предложил ей продолжить распитие спиртного, на что она согласилась, в связи чем он снова поехал в <адрес>, где приобрел несколько бутылок пива, после чего вернулся на АЗС. Находясь на АЗС, он еще немного пробыл с Потерпевший №1, распивая с ней спиртное, после чего, примерно в 11 часов 00 минут этого же дня, он поехал в <адрес>, где потратил часть денежных средств в магазине на продукты питания. Когда он возвращался из <адрес> в <адрес>, он решил заехать на автозаправочную станцию, чтоб проверить, обнаружила ли Потерпевший №1 пропажу денежных средств. Приехав, примерно в 12 часов 30 минут этого же дня, на автозаправочную станцию, он под предлогом передачи ей хлеба, купленного им, поговорил с Потерпевший №1 и выяснил, что она не обнаружила факт хищения им денежных средств. После чего он уехал домой. Оставшиеся денежные средства, которые были похищены им при вышеуказанных обстоятельствах, он потратил на продукты питания и спиртное, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Может пояснить, что в момент совершения им указанного выше преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, это никак не повлияло на его решение совершить преступление, так как будучи даже в трезвом состояние он бы совершил его, так как на тот момент нуждался в денежных средствах (т. 1 л.д. 104-107, 134-137).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, а также указал, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, поскольку он все равно совершил бы кражу, поскольку нуждался в деньгах.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о присутствии защитника, добровольно сообщил о совершенном им с автозаправочной станции, расположенной на перекрестке дорог «Шебалино – Ляпичев – ФИО2», хищения денежных средств в сумме 3 350 рублей (т. 1 л.д. 16-17).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал место совершения хищения - помещение операторской комнаты АЗС № ООО «СВ-Доннефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, развилка автодорог «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>», а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения им тайного хищения денежных средств в сумме 31 350 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108-113).

Кроме признания причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания:

потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ранее она содержала подсобное хозяйство, однако, всех животных, состоящих из свиней, она продала в конце мая 2022 года и получила за это 45 000 рублей разными купюрами, точное количество купюр она не помнит, однако, знает, что металлических денег и купюр номиналом 10 рублей не было. После получения данных денежных средств, она сложила их в прозрачный полимерный пакет светло-розового цвета, который обернула скотчем. В дальнейшем она хотела приобрести на эту сумму обогревательный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, она пришла на работу на АЗС №, взяв с собой указанные выше денежные средства, с целью их размена на более крупные в связи с личной необходимостью. Прибыв на работу, она положила полимерный пакет с денежными средствами в металлический сейф, расположенный в шкафу, который стоит в углу операторской комнаты. После того, как она положила денежные средства в сейф, она закрыла сейф на ключ, однако, ключ из замочной скважины не доставала, и затем прикрыла дверцу шкафа. Далее она находилась на работе одна и выполняла свои обязанности, не доставая принадлежащие ей денежные средства, однако, находящиеся под ее контролем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, на заправку приехал ФИО1, работающий на АЗС № около месяца, отношения к нему нейтральные. Он предложил распить имеющееся при нем спиртное. Она согласилась и впустила его на территорию операторской комнаты АЗС, в которой она непосредственно и исполняла свои служебные обязанности. Он зашел с 1 бутылкой пива объемом 1,5 литра, после чего сел на диван, находящийся недалеко от шкафа. В тот момент для распития спиртного она открыла шкаф, чтобы взять 2 стакана, и при открытии дверцы шкафа, у ФИО1 была возможность рассмотреть находящееся там имущество, в том числе и сейф, так как обзору ничего не препятствовало. Далее они стали распивать спиртное. Иногда во время распития спиртного она выходила в туалет, находящийся в том же здании в другой комнате. Примерно в 11 часов 00 минут Иван уехал, а она дальше начала работать, находясь в операторской комнате одна. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он приехал опять с еще одной бутылкой пива, и она его впустила. Вместе они также распивали спиртное в течение получаса. В тот период она также выходила в туалет, поэтому денежные средства и сейф находились без ее присмотра. Далее он опять уехал, как он пояснил, в <адрес>, она осталась на рабочем месте. Денежные средства в пакете в течение дня она не проверяла, так как поменять их на более крупные купюры забыла. Никто, кроме ФИО1, в комнату в ее дежурство, длящееся до 08 часов 00 минут следующего дня, не заходил. По окончанию смены она забрала полимерный пакет с принадлежащими ей денежными средствами и уехала домой. Визуально, не открывая пакет, она не обратила внимания на количество денежных средств, находящихся в нем. Данный пакет с денежными средствами она спрятала у себя в комнате дома, и о местонахождении их никто, кроме нее, не знал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ей понадобились ее денежные средства, хранящиеся в полимерном пакете, и при открытии данного пакета она обнаружила отсутствие денежных средств в размере 31 350 рублей. После чего она обратилась в правоохранительные органы. Она понимала, что данные денежные средства никто из ее семьи взять не мог, так как они были хорошо спрятаны, и она вспомнила данный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, так как кроме того дня, когда она распивала спиртное с ФИО1, более денежные средства на работе не оставляла. Принадлежащие ей денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иногда находились без ее присмотра, при этом Иван находился в операторской комнате и мог украсть денежные средства, так как ключ от сейфа был в его замочной скважине, и ничего не препятствовало ему взять деньги. Обычно, когда она работает, входные двери здания АЗС она закрывает на замок, а если отлучается от рабочего места, то также закрывает окошко для приема клиентов. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление ФИО1, который написал явку с повинной. Ранее она указала в заявлении, что неизвестное лицо похитило денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, так как перепутала дату своего дежурства, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся упаковку к настоящему моменту она уже выкинула. Видеокамеры АЗС № находятся только на внешней части здания и в настоящий момент находятся в неисправном состоянии, поэтому они не могли зафиксировать помещение операторской комнаты. Таким образом, ущерб от хищения денежных средств составляет 31 350 рублей, являющийся для нее значительным, так как ее заработная плата в 2 раза меньше указанной похищенной сумму, а зарплата уходит на выплату кредитов, коммунальных услуг и содержание ребенка (т.1 л.д. 23-25).

свидетель Свидетель №1 показал, что что ранее они вместе с супругой – Потерпевший №1 содержали подсобное хозяйство – свиней породы «дгорап». В связи с со сложившимися обстоятельствами они решили их продать и продали И., проживающему в <адрес>. У них вместе с небольшими накоплениями и продажей свиней имелась сумма в размере 45 000 рублей, которые они хотели использовать для приобретения газового котла. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пояснила ему, что их денежные средства были похищены ФИО1, когда она их ранее небольшое количество времени хранила в сейфе на АЗС. Всего из 45 000 рублей было похищено 31 350 рублей (т. 1 л.д. 81);

из показаний свидетеля И. следует, что семья Р. ему знакома давно, однако, близко с ними не общается, знает их как односельчан. Так, может пояснить, что осенью 2021 года он приобретал свиней у указанной семьи, передав им денежные средства за это 45 000 рублей наличным расчетом (т. 1 л.д. 82);

свидетель Свидетель №3 показала, что на указанной АЗС в помещении операторской находится сейф, в котором хранится выручка за день. Может пояснить, что указанный сейф не предусмотрен для хранения денежных средств и вещей работников АЗС. Таким образом, Потерпевший №1, работающая на указанной выше АЗС, не могла там хранить денежные средства, хотя доступ к сейфу у нее, как у оператора, имеется. В середине июня 2022 года, точное число она не помнит, от Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее было похищено 31 350 рублей. Учитывая, что она не торговала и пила, по базе выручки никакой не поступало, соответственно денежные средства были ее (т. 1 л.д. 83).

Кроме этого, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 31 350 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение АЗС № ООО «СВ-Доннефтепродукт», расположенной на перекрестке автодорог «Калач-на-Дону-Шебалино-Крепь-Ляпичево» на территории <адрес> (1 том, л.д. 8-14).

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, данные показания являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта совершения подсудимым ФИО1 кражи. Данные о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, либо оговоре подсудимого отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт достоверными в части фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

При этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым не установлено. При допросе подсудимого на стадии предварительного следствия были соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимому было разъяснено право давать показания по поводу имеющихся в отношении него подозрений, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями подсудимого в протоколах допроса. Каких-либо данных о применении к подсудимому недозволенных методов допроса не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их полностью, не оспаривал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, по настоящему делу судом не установлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Также в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 31 350 рублей, с учётом имущественного положения потерпевшей, имеющего ежемесячный доход в размере около 15 000 рублей, поскольку последняя имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги, иных доходов не имеет.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, давал показания по существу предъявленного обвинения, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При этом, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что последний является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеет, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие двух малолетних детей, а также явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной и последовательной даче признательных показаний и добровольном участии в проводимых по делу процессуальных действиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 ранее дважды судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, снова совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение денежных средств. В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что все равно совершил бы данное преступление, так как на тот момент нуждался в денежных средствах. В судебном заседании подсудимый также подтвердил данные им на предварительном следствии показания. Таким образом, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого. Назначение наказания в виде исправительных, обязательных, принудительных работ или штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с пунктом «в» части 3 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а также в его действиях содержится рецидив преступлений.

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд не применяет к последнему положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется указанными требованиями закона.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением следующих запретов: общаться без разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу лично, а также посредством почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением защитника, лиц, осуществляющих уголовное преследование, суда и контролирующего органа. На ФИО1 также возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 не был установлен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зачету в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий не подлежит.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, руководствуясь, в том числе, пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу до избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании частей 3 и пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу до избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий с момента фактического задержания, то есть с 25 октября 2025 года по 26 октября 2025 года включительно, а время содержания под стражей с 27 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий