Приговор № 1-479/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-479/2024

61RS0012-01-2024-005177-92 Дело № 1-479/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 07 октября 2024г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: прокурора Волгодонского района Архиповой И.А.

подсудимого: ФИО1

защитника: Лопатка К.В.

при секретаре: Бакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, судимого:

-03.09.2010 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.11.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (судимость погашена);

- 02.06.2011 Каменским районным судом Ростовской области по ст.158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 105 ч.1, 70 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2012, от 24.12.2018) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-12.09.2011 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в»,ст.69 ч.5 УК РФ ( с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2012 и от 15.08.2012) к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. 26.09.2019 постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону вид исправительного учреждения заменен на колонию-поселение. 28.06.2021 постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней. 14.02.2022 постановлением Каменского районного суда Ростовской области отменено условно-досрочное освобождение, направлен на 1 год 1 месяц 11 дней в колонию-поселение; освобожденного 25.08.2023 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2024г. не позднее 10 часов 30 минут, ФИО1 находясь на территории фермы ООО «Лада», расположенной в <адрес>, восточная сторона от <адрес> на расстоянии 700 метров (координаты: 47.4755872, 41.9724526), около здания телятника, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел в салон трактора «Беларус 82.1» гос.№ УС 61 регион, стоимостью 300 000 рублей с прицепом к нему, стоимостью 50 000 рублей, где нажал на кнопку зажигания, завел двигатель данного трактора и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. ООО «В» был причинен материальный ущерб на общую сумму 350 000 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, однако пользуясь ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что он до 03.06.2024 работал в ООО «Лада» в должности тракториста, не официально. 12.08.2024 примерно с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, он пришел на территорию фермы, там никого не было. И он решил украсть трактор с прицепом. Сел в салон данного трактора, нажал на кнопку зажигания и уехал за территорию фермы ООО «Лада» в сторону <адрес>, где оставил на время. В этот же день приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении трактора Беларус 82.1 с прицепом (Т.1 л.д. 85-88).

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

- показаниями представителя потерпевшего Л. Д.И., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «В» в должности главного бухгалтера. 10.01.2024 они сдали в аренду ООО «Лада» трактор «Беларус 82.1» гос.№ УС 61 регион, с прицепом без государственного регистрационного знака, для осуществления деятельности по ведению сельского хозяйства. Стоимость трактора «Беларус 82.1» составляет 300 000 рублей, прицепа тракторного 50 000 рублей. 12.08.2024 в вечернее время ему стало известно, что с территории фермы ООО «Лада» был похищен указанный трактор с прицепом, которые позже были найдены и переданы директору ООО «Лада» Б. Э.Г. ООО «Вол-Мет» причинен материальный ущерб на общую сумму 350 000 рублей, который является крупным. Исковых требований не имеет, т.к. все вернули (Т.1 л.д.175-177);

- показаниями свидетеля Б. Э.Г., оглашенными в суде, из которых следует, что он является директором ООО «Лада», и занимаются сельским хозяйством. Ферма располагается в <адрес> восточная сторона от <адрес> на расстоянии 700 метров. С 10.01.2024 у ООО «В» были арендованы для осуществления деятельности по ведению сельского хозяйства трактор «Беларус 82.1» гос.№ УС 61 регион, с прицепом без государственного регистрационного знака, которые находились на территории фермы. С 03.05.2024 по 03.06.2024 у них работал трактористом ФИО1 12.08.2024 примерно в 12 часов 00 минут, ему на телефон позвонил сотрудник ООО «Лада» и сообщил, что с территории фермы похищен трактор с прицепом. После просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что 12.08.2024 примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1 подошел к телятнику, сел в трактор «Беларус 82.1» с прицепом и выехал за территорию фермы. Позже, сотрудники фермы нашли трактор и прицеп. После чего он сообщил об этом в полицию (Т.1 л.д. 58-61);

-аналогичными показаниями свидетеля А. Н.Г., руководителя ООО «Лада» оглашенными в суде (Т.1 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля Я. С.В., оглашенными в суде, из которых следует, что он работает в ООО «Лада» с 2022 года в должности механика. С 10.01.2024 ООО «Лада» арендовала для осуществления деятельности по ведению сельского хозяйства у ООО «В» трактор «Беларус 82.1» с прицепом, которые находились на территории фермы возле телятника. 12.08.2024 примерно в 10 часов 30 минут он обнаружил, что отсутствует трактор и прицеп. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что трактор с прицепом украл ФИО1 и выехал на тракторе за территорию фермы. Он сразу же сообщил об этом своему руководству (Т.1 л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля И. Э.Т., оглашенными в суде, из которых следует, что ФИО1 его знакомый. 12.08.2024 по просьбе последнего отвез его на ферму ООО «Лада» в <адрес> на работу. В тот же день, ему позвонили и сообщили, что ФИО5 с фермы украл трактор с прицепом (Т.1 л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля Л. И.Н., пояснившей в суде, из которых следует, что она около 7 лет знакома с ФИО1, и на данный момент состоит с ним в гражданском браке. Они живут вместе и с ее двумя несовершеннолетними детьми. Он в настоящее время работает по найму, и обеспечивает ее и детей. Она его характеризует только с положительной стороны. Также пояснила, что она работает на ферме ООО «Лада» телятницей. 12.08.2024 она находилась на работе, и около обеда к ней подошел начальник охраны ООО «Лада», который сообщил, что похитили трактор Беларус 82.1 с прицепом и по камерам видно, что это сделал ее сожитель ФИО1 Потом приехали сотрудники полиции, пришел ФИО1 и признался, что это он совершил кражу трактора с прицепом. Он очень в содеянном раскаялся;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место и рассказал, где и как совершил кражу трактора с прицепом (Т.1 л.д. 101-108);

- договором аренды от 10.01.2024, согласно которому ООО «В» предоставляет во временное пользование ООО «Лада» прицеп тракторный самосвальный 2 П№ и трактор Беларус-82.1 (Т.1 л.д. 27);

- оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «В», согласно которым стоимость прицепа тракторного самосвального 2 П№,5, составляет 50 000 рублей, а трактора Беларус-82.1 – 300 000 рублей (Т.1 л.д. 29-30);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, согласно которому в присутствии свидетеля Я. С.В. осмотрен участок местности около здания телятника на территории фермы ООО «Лада» по адресу: <адрес>, восточная сторона от <адрес> на расстоянии 700м. (координаты: 47.4755872, 41.9724526), где стоял похищенный трактор с прицепом, а также изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (Т.1 л.д. 46-50);

-протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно СД-диска с видеозаписью от 12.08.2024, на которой видно, как ФИО1 заходит на территорию фермы ООО «Лада», затем он же управляет трактором с прицепом (Т.1 л.д.109-114);

- протоколами осмотра места происшествия от 12.08.2024, согласно которым на участке местности около <адрес>, координаты: 47.360696, 41.866575, обнаружен и изъят трактор «Беларус 82.1», с которого взяты смывы с рычага КПП и руля; на отрезок прозрачной липкой ленты взяты микрочастицы с поверхности водительского сидения трактора; один след пальца руки с поверхности металлической ручки около водительской двери трактора. На участке местности около <адрес>, координаты: 47.371560, 41.876681, изъят прицеп тракторный самосвальный 2 П№,5 (Т.1 л.д. 31-45);

- протоколом осмотра данных вещественных доказательств (Т.1 л.д. 62-72; 181-185);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ООО «Лада» Б. Э.Г. получил трактор «Беларус 82.1» и прицеп тракторный самосвальный 2-П№,5 (Т.1 л.д. 74);

- заключением экспертизы, согласно которому след пальца руки на поверхности металлической ручки около водительской двери трактора «Беларус 82.1», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (Т.1 л.д. 134-140).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил трактор с прицепом, что объективно подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 о месте, о времени и способе совершения преступления.

Его показания также подтверждаются достоверными показаниями представителя потерпевшего Л. Д.И., подтвердившего, что с территории фермы ООО «Лада» был похищен трактор с прицепом, на общую сумму 350000 рублей, показаниями свидетелей Б. Э.Г., А. Н.Г., Я. С.В., протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Согласно представленным доказательствам ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Вол-Мет» на сумму 350 000 руб., которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - совершение кражи в крупном размере нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и актом опроса (Т.1 л.д. 101-108, л.д.55), которое исследовано в суде, где ФИО1 добровольно сообщил о совершении кражи трактора с прицепом.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 02.06.2011, и осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а потому считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное им преступление.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Лопатка К.В. в судебном разбирательстве в сумме 6752 рубля, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1,2 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 07.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 6752 (шесть семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек возместить адвокату Лопатка К.В. за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1, в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6752 (шесть семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- трактор Беларус 82.1 с прицепом, хранящийся на территории ООО «Лада» по адресу: <адрес>, восточная сторона от <адрес> на расстоянии 700 метров, считать возвращенным по принадлежности представителю ООО «Лада» Б. Э.Г.;

- марлевые тампоны, отрезок прозрачной липкой ленты, хранящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) №- уничтожить;

-диск, отрезок темной дактопленки со следом руки, хранящиеся в материалах дела № 1-479/2024, уничтожить по истечению срока хранения данного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю. Коваленко