Приговор № 1-287/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-287/2020

Дело № 1-287/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Милованове Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга Артамонова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение № 358 и ордер № Н 264743,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ............ (со слов) работающего ............ судимого: 23.10.2017 мировым судьей судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; содержащегося под стражей с <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а именно:

он (ФИО1), в неустановленное время, но не позднее 05 часов 00 минут <дата>, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым, действуя совместно и согласно заранее достигнутым договорённостям в группе, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в период с 23 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, неправомерно получив доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № хххх и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обманным путём, умолчав от работников торговых организаций о незаконном владении указанной платежной картой похитили со счёта № хххх, открытого <дата> в Филиале № 1805 в г. Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: <...>, лит. А, на имя П, путём прикладывания без ввода пин-кода указанной банковской карты к терминалам оплаты на кассах при расчёте за товары: в магазине «PRODUKTY» («ПРОДУКТЫ»), на сумму 1694 рубля; в магазине «IР GASANOV» («ИП ГАСАНОВ»), на сумму 2955 рублей; в магазине «SETJ UNIVERSAMOV PROST» («СЕТИ УНИВЕРСАМОВ ПРОСТ»), на сумму 328 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 4977 рублей 44 копейки, то есть совершили мошенничество с использованием электронных денежных средств на общую сумму 4977 рублей 44 копейки, причинив таким образом П материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично он (ФИО1) при вышеуказанных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение вышеуказанного преступления, и, действуя совместно и согласно заранее достигнутой договорённости в период с 23 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, с целью хищения чужого имущества, неправомерно получив доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № хххх, непосредственно осуществлял оплату за товары в вышеуказанных магазинах путём прикладывания без ввода пин-кода указанной банковской карты к терминалам оплаты на кассах, похитил денежные средства всего на общую сумму 4977 рублей 44 копейки, то есть совершил мошенничество с использованием электронных денежных средств на общую сумму 4977 рублей 44 копейки, причинив таким образом П материальный ущерб на указанную сумму.

В то время как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах вступило в преступный сговор с ФИО1 на совершение вышеуказанного преступления, и, действуя совместно и согласно заранее достигнутой договорённости в период с 23 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, с целью хищения чужого имущества, неправомерно получив доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № хххх, непосредственно осуществляла оплату за товары в вышеуказанных магазинах путём прикладывания без ввода пин-кода указанной банковской карты к терминалам оплаты на кассах, похитила денежные средства всего на общую сумму 4977 рублей 44 копейки, то есть совершила мошенничество с использованием электронных денежных средств на общую сумму 4977 рублей 44 копейки, причинив таким образом П материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, исключает из обвинения ФИО1 указание на фамилию лица, виновность которого не устанавливалась ранее приговором суда и не устанавливается при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое группой лиц по предварительному сговору, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность в силу своего характера.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, и что у него на единоличном иждивении находятся какие-либо лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, а именно то, что подсудимый ФИО1 работал, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обязался возместить ущерб, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не состоит и согласно заключению экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, убедительных данных за наличие у ФИО1 признаков алкоголизма, наркомании не выявлено (т. 1 л.д. 186-189).

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также возраст подсудимого, его имущественное положение и иные данные о личности, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без него.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 4977 рублей 44 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Рассмотрев указанный гражданский иск потерпевшего, который был поддержан государственным обвинителем и против которого не возражали подсудимый и его защитник, принимая во внимание, что он нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, как по сумме, так и по праву, поскольку имущественный вред потерпевшему причинен виновными, противоправными действиями подсудимого ФИО1 в результате совершенного им преступления, суд признает заявленный гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от 23.10.2017 в отношении ФИО1, которым ему был назначен штраф в размере 200 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, ст. 302 ч. 6 п. 2 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего П о возмещении имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П 4 977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Приговор мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от 23.10.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – 3 CD-диска с видеозаписью, охватывающей момент совершения преступления, упакованные в 3 отдельных бумажных конверта белого цвета, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № хххх, детализацию банковских соединений банка ПАО «Сбербанк России» со счета № хххх, принадлежащего П, на 4 листах, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, – возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья