Апелляционное постановление № 22-4724/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-209/2024

Судья Колоскова К.Н. Дело № 22-4724/2024

50RS0052-01-2024-002509-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 июня 2024 года

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвокатов Мешалкина В.К., Логиновой О.Ю., при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крайней Н.В и апелляционную жалобу адвоката Мешалкина В.К. в защиту ФИО1 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы соответствующего территориального образования, где осужденный будет отбывать наказание, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

С ФИО1 в пользу ФИО взыскано в счет морального вреда <данные изъяты>.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Мешалкина В.К., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просили применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо смягчить назначенное наказание, адвоката Логинову О.Ю. в защиту потерпевшего ФИО, прокурора Проскурину О.О., просивших изменить приговор по доводам апелляционного представления, доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крайняя Н.В. не согласна с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ст. 53 УК РФ, суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не указал за пределы какого муниципального образования осужденному запрещено выезжать, что препятствует исполнению назначенного наказания, поскольку в силу требований ст. 47.1 УИК РФ и приказа ФСИН РФ от 22.02.2006 № 69 «О распределении обязанностей между заместителями директора ФСИН» контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осуществляет уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного. Просит изменить приговор, установить ФИО1 ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Адвокатом Мешалкиным В.К. подана апелляционная жалоба на приговор Щелковского городского суда от 9 апреля 2024 года, в которой он указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания. В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства приведено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд не отразил в приговоре по каким причинам он счел невозможным применение данного обстоятельства. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно, что ФИО1 предпринимал попытки к примирению с потерпевшим ФИО, ФИО1 ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, на учетах не состоит, относится к категории граждан «дети войны», которые находятся под особой защитой и заботой государства, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Также при определении компенсации морального вреда суд проигнорировал единственный источник дохода ФИО1 – пенсию. Адвокат просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизить размер компенсации до <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мешалкина В.К. потерпевший ФИО не согласен с ее доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, приговор гуманный и справедливый. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В частности, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО об обстоятельствах ДТП, в результате которого ФИО причинен тяжкий вред здоровью, показаниями свидетеля ФИО; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о причинении ФИО тяжкого вреда здоровью; заключением эксперта <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств.

Принимая во внимание конкретные действия водителей ФИО1 и ФИО, допущенные при управлении транспортными средствами, их направления движения и совершаемые маневры, погодные условия, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель ФИО1 имел реальную возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, тщательно проверил показания ФИО1, потерпевшего ФИО, заключения экспертиз, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается. Указанные заключения экспертов обоснованно принято во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами. Выводы суда в указанной части мотивированы, с чем в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО1

Судом в приговоре указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и причиной тяжкого вреда здоровью ФИО является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее именно по вине ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения, доказательства в указанной части получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, возраст осужденного, состояние здоровья, наличие грамот, наград и положительных характеристик. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку значимых сведений для раскрытия преступления и расследования уголовного дела ФИО1 не сообщалось, преступление совершено в условиях очевидности.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, гражданский потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, трудоспособности осужденного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет отбывать наказание, не указал конкретную территорию, за пределами которой действует соответствующее ограничение. В указанной части приговор суда подлежит изменению, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: указав, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в остальной части - этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: