Решение № 2-63/2024 2-63/2024(2-688/2023;)~М-582/2023 2-688/2023 М-582/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-63/2024

Дело № 2-63/2024
Решение в окончательной форме

принято 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя Фоминой Е.Д.,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 23 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 29.05.2023 в 08 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомашины марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под ее управлением.

Виновником ДТП признана ФИО3, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены следующие повреждения: деформирован задний диск колеса справа, деформирована задняя правая дверь, деформирована передняя правая дверь, деформирован порог автомашины справа, повреждена резина заднего колеса справа, имелись и иные скрытые дефекты.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Для осмотра повреждений автомашины, полученных в результате ДТП, ФИО1 должен был доставить автомашину 15.06.2023 к 12 часам в ООО «МКЦ» «Ауди Центр – Тверь» по адресу: г. Тверь, Торгово-промышленная зона «Боровлево-1», 164 км. трассы Москва-Санкт-Петербург, о чем ФИО3 была заблаговременно извещена заказным письмом. Почтовые расходы составили 329,10 рублей.

Транспортировка поврежденного в результате ДТП автомобиля для его осмотра и оценки повреждений вынужденно производилась на эвакуаторе 15.06.2023 по маршруту Осташков-Тверь и обратно. Расходы по транспортировке составили 33000 рублей. Затраты на питание ФИО1 15.06.2023 составили 935 рублей.

Также ФИО1 понес следующие затраты:

- заказ и транспортировка шин из г. Москвы в г. Осташков – 2164,01 рубля;

- приобретение шин автомобильных – 26000 рублей;

- приобретение диска литого колесного – 39500 рублей;

- шиномонтаж – 1500 рублей;

- приобретение задней правой двери для автомашины «Ауди» и запасных частей к двери – 194500 рублей;

- оплата выполненных ремонтных работ автомашины «Ауди» – 69250 рублей (2500 рублей + 66750 рублей);

- оплата проезда ФИО1 на такси 11.07.2023 из г. Твери до г. Осташкова – 5400 рублей (автомашина «Ауди» была сдана в ремонт);

- оплата проезда ФИО1 на такси 25.07.2023 из г. Осташкова до г. Твери для получения автомашины из ремонта – 5000 рублей;

- приобретение топлива для автомашины «Ауди» при возвращении после ремонта из г. Твери в г. Осташков – 3288,29 рублей;

- питание ФИО1 25.07.2023 – 2088 рублей.

14.08.2023 в адрес ФИО3 почтовым отправлением была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб от ДТП в добровольном порядке с приложением копий документов, подтверждающих расходы. Ответ на претензию не последовал, ущерб не возмещен. Почтовые расходы по отправке претензии составили 286,80 рублей.

Расходы на оплату юридических консультаций, советов, оформление досудебной претензии и искового заявления в суд в период с июня по ноябрь 2023 года составили 10000 рублей, за участие в судебном заседании – 10000 рублей.

Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, как собственнику поврежденной в результате ДТП автомашины, составила 393241,20 рубль.

В момент ДТП за рулем автомашины марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, находилась ФИО2, допущенная к управлению на основании страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № XXX 0307922028 от 17.04.2023.

У ФИО2 от полученных 29.05.2023 в результате ДТП стресса и отрицательных эмоций резко ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось обращаться за медицинской помощью, был поставлен диагноз: тревожно-фобический синдром, назначен курс лечения лекарственными препаратами, на приобретение которых ФИО2 затрачено 3053 рубля (1998 рублей + 1055 рублей).

Указывают на то, что до настоящего времени ФИО2 боится сесть за руль автомашины, ее преследует страх вновь попасть в ДТП, такое состояние тревожности вызывает стресс, беспокойство и негативно сказывается на общем качестве жизни. Физические проявления тревоги ощущаются ФИО2 в учащенном сердцебиении, потливости, сильных головных болях, проблемах со сном, тремором конечностей, повышении артериального давления. Постоянные тревожные мысли отвлекают ФИО2 от концентрации внимания, повышают уровень напряженности в повседневных ситуациях. Все перечисленное негативно сказывается на профессиональной деятельности, личных отношениях и общей самооценке, на физическом и психическом здоровье.

В настоящее время тревога у ФИО2 появляется даже без видимой причины, заставляет ее чувствовать неопределенный дискомфорт, настороженность, напряженность, раздражительность, ощущение неопределенной, но явной опасности. Такое состояние здоровья ФИО2 после ДТП привело к нарушению обычной жизни, снижению качества ее жизни и жизни ее семьи в целом, что причиняло и причиняет физические и нравственные страдания.

Вышеперечисленные физические и нравственные страдания ФИО2 причинены действиями ФИО3 29.05.2023, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 150000 рублей.

Дополнительный материальный ущерб, понесенный в результате ДТП от 29.05.2023, состоит из: почтовых расходов на сумму 801,03 рубль (299,54 рублей от 24.11.2023, 292,09 рубля от 24.11.2023, 30 рублей от 24.11.2023), оплаты лекарственных препаратов на сумму 2254 рубля (1134 рубля по чеку от 04.12.2023, 1120 рублей по чеку от 22.01.2024).

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцы понесли судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в общей сумме 7986 рублей.

Поскольку семья истцов многодетная, а поврежденная автомашина была приобретена за месяц до ДТП, денежных средств для оплаты ремонта не было, в связи с чем ФИО1 15.06.2023 был вынужден взять кредит в ПАО Банк «Открытие» в размере 323989,00 рублей на 36 месяцев, после погашения которого стоимость кредита будет предъявлена к возмещению ФИО3

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель на основании ордера – адвокат Фомина Е.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласились частично, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано на неразумность и необоснованность некоторых расходов ФИО1, в частности, транспортировку автомобиля для осмотра, расходов на питание, расходов на приобретение двух шин и литого диска, а также на такси, исковые требования ФИО2 не признали в связи с тем, что доказательств причинения действиями ФИО3 вреда здоровью ФИО2 не представлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 407-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 29 мая 2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 19, 20, 95-103).

Согласно постановлению от 29.05.2023, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО6, ФИО3 29.05.2023 в 08 часов 25 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, на ул. Загородная д. 12 г. Осташкова Тверской области, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчиком в суде не оспаривались.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 16, 17, 105), были причинены механические повреждения: деформирован задний диск колеса справа, деформирована задняя правая дверь, деформирована передняя правая дверь, деформирован порог автомашины справа, повреждена резина заднего колеса справа, скрытые дефекты (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан, а ответчиком не оспорен факт несения ФИО1 расходов на ремонт поврежденного по вине ФИО3 транспортного средства (автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №) в виде приобретения диска литого колесного на сумму 39500 рублей, шиномонтаж в сумме 1500 рублей, приобретения задней правой двери для автомашины «Ауди» и запасных частей к двери на сумму 194500 рублей, оплаты выполненных ремонтных работ автомашины «Ауди» на сумму 69250 рублей.

Ответчик ФИО3 оспаривает обоснованность приобретения ФИО1 двух шин автомобильных на сумму 26000 рублей, мотивируя тем, что для восстановления автомобиля достаточным было приобретение одной шины.

Суд считает расходы истца ФИО1 по приобретению именно двух шин обоснованными, поскольку в силу пункта 5.8 Правил дорожного движения РФ эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Остальные расходы ФИО1 по транспортировке поврежденного в результате ДТП автомобиля для его осмотра и оценки повреждений на эвакуаторе 15.06.2023 по маршруту Осташков-Тверь и обратно на сумму 33000 рублей, по заказу и транспортировке шин из г. Москвы в г. Осташков в сумме 2164,01 рубля, затраты на питание ФИО1 15.06.2023 в сумме 935 рублей, оплата проезда ФИО1 на такси 11.07.2023 из г. Твери до г. Осташкова в сумме 5400 рублей, оплата проезда ФИО1 на такси 25.07.2023 из г. Осташкова до г. Твери для получения автомашины из ремонта в сумме 5000 рублей, приобретение топлива для автомашины «Ауди» при возвращении после ремонта из г. Твери в г. Осташков в сумме 3288,29 рублей и питание ФИО1 25.07.2023 на сумму 2088 рублей, по мнению суда, исходя из имеющихся в деле доказательств и из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, являются экономически не обоснованными и не разумными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части необходимо отказать.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу собственника поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО1 составляет 330750 рублей 00 копеек, состоящая из затрат на: приобретение шин автомобильных – 26000 рублей, приобретение диска литого колесного – 39500 рублей, шиномонтаж – 1500 рублей, приобретение задней правой двери для автомашины «Ауди» и запасных частей к двери – 194500 рублей, оплату выполненных ремонтных работ автомашины «Ауди» – 69250 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 № 816-О-О, от 25.01.2012 № 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 на ул. Загородная д. 12 г. Осташкова Тверской области с участием транспортных средств истца и ответчика произошло ДТП без пострадавших, что свидетельствует об отсутствии в результате ДТП каких-либо телесных повреждений у ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены также и самим истцом ФИО2 при рассмотрении дела.

Факт того, что ФИО2 29.05.2023 в вечернее время обратилась в отделение скорой медицинской помощи с жалобами на головную боль подтвержден картой вызова скорой медицинской помощи.

Факт того, что ФИО2 после 29.05.2023 обращалась к врачу-психотерапевту с жалобами на периодические приступы тревоги и ей был поставлен диагноз: тревожно-фобический синдром, также подтвержден данными медицинской карты амбулаторного больного, исследованными при рассмотрении дела.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что ухудшение состояния здоровья ФИО2, выразившееся в проявлениях тревоги, учащенном сердцебиении, потливости, сильных головных болях, проблемах со сном, тремором конечностей, повышении артериального давления, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, нарушившей 29.05.2023 п. 13.9 ПДД РФ, не представлено, как не представлено и доказательств того, что материальный ущерб в виде затрат ФИО2 на приобретение лекарств в связи с ухудшением здоровья на общую сумму 5307 рублей возник в связи с виновными действиями ФИО3

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично на сумму 330750 рублей, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507 рублей 50 копеек.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя по рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на представителя, связанных с составлением искового заявления, в сумме 10000 рублей подтвержден представленным в суд платежным документом – квитанцией № 029977 от 20.11.2023, которая сомнений в достоверности не вызывает. Также достоверными доказательствами подтвержден и факт оплаты труда представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 10000 рублей – квитанция № 029984 от 16.02.2024.

Поскольку решение принято судом в пользу истца ФИО1, при этом ответчик ФИО3 указала на чрезмерность произведенных в размере 20000 рублей расходов, суд признает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена и, исходя из объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания почтовых расходов, суд на основании абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ приходит к выводу о том, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, связаны с гражданским делом и доказаны представленными в суд платежными документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в сумме 1237 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 330750 (триста тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек, оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплатой почтовых расходов в сумме 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.

Принятые определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, и денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований 396294 (триста девяносто шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 20 копеек, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02 мая 2024 года.

Судья Н.Н. Филиппова