Решение № 12-367/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-367/2018

Дело №

мировой судья Назарова Т.А.


РЕШЕНИЕ

9 октября 2018 года город Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Голубева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя ФИО4, его защитника по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым

ФИО4, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела прямых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку контактного взаимодействия управляемого им автомобиля «<данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 не было. В ходе рассмотрения дела мировым судьей он заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью установления возможности причинения механического повреждения зеркалу на автомобиле <данные изъяты> вследствие предполагаемого контакта с ручкой двери автомобиля <данные изъяты> однако несмотря на разность высот указанных автомобилей и конструкторские особенности ручки боковой двери автомобиля <данные изъяты> данное ходатайство было оставлено мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района города Тулы без удовлетворения в связи со сроком рассмотрения материала.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Гелла О.В. настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство апо делу прекратить и освободить ФИО4 от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 также указал на то, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, двигался на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес>. Во время движения за перекрестком (поворотом в <адрес>) его внимание на дороге привлек автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который выехал с прилегающей дороги, двигался с разной скоростью по середине дороги так, что правая передняя фара автомобиля ФИО4 находилась на уровне левой задней фары автомобиля <данные изъяты> то есть автомобиль создавал на дороге напряженную обстановку. На своем автомобиле ФИО4 обогнал указанный автомобиль, при этом во время обгона контакта с обгоняемым автомобилем не было. Виновным себя в несоблюдении необходимого бокового интервала, о чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, не признает. Указанный протокол обжалован им в установленном законом порядке.

Потерпевший ФИО5 не явилсяв судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании с жалобой ФИО4 не согласился.Постановление мирового судьи судебного участка №т78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ полагал законным и обоснованным, жалобу ФИО4 просил оставить без удовлетворения.

При таком положении, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО5.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО4 и его защитник Гелла О.В., судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии сч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортным происшествием по данному делу признано произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на <адрес> столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Кабаева В..С. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на <адрес> водитель ФИО4,управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. от 30 мая 2018 года), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 названных Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Дальнейшие действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию определяются Правилами дорожного движения в зависимости от наличия либо отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся:

-невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

-невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из письменных объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле об административном правонарушении, а также впоказанийФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД ФИО, приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, усматривается следующее.

Так, в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ онвместе с ФИО1, сидевшей на переднем пассажирском сидении, следовал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>. Во время движения за перекрестком (поворотом в <адрес>) его внимание привлек автомобиль <данные изъяты>», который выехал с прилегающей дороги, двигался с разной скоростью по середине дороги, так, что правая передняя фара автомобиля ФИО6 находилась на уровне левой задней фары автомобиля <данные изъяты> тем самым создаваяна дороге напряженную обстановку. Обогнать указанный автомобиль ФИО6 не мог, поскольку была двойная сплошная линия разметки и знак «Обгон запрещен». Лишь после того, как дорога пошла к так называемой долине «X» и закончилась сплошная линия, ФИО6 обогнал автомобиль <данные изъяты> Во время совершения обгона контакта с обгоняемым автомобилем не было. На перекрестке с дорогой на <адрес> перед светофором автомобиль <данные изъяты> обогнал его автомобиль с правой стороны, встав почти поперек дороги, после чего водитель вышел из машины, что-то стал показывать, махать руками. Его действия были не понятны ФИО6, стекла автомобиля <данные изъяты> были сильно затонированы, время было около восьми часов вечера. Он ФИО6 опустил стекло, но ничего явного не увидев и не услышав, и, не придав событию значения, на зеленый сигнал светофора продолжил движение. ФИО6 обратил внимание на то, что на автомобиле потерпевшего имеются повреждения зеркала заднего вида в двух местах лакокрасочного покрытия корпуса и структурной части пластика в нижней части. Ручка двери его (ФИО4) автомобиля имеет выступы треугольной формы, которые не могли одновременно произвести два повреждения. Указал, что вину он не признает, поскольку ДТП не совершал. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он узнал ДД.ММ.ГГГГот инспектора ГИБДД ФИО На его автомобиле повреждений от ДТП не имеется, а повреждения на ручке принадлежащего ему автомобиля вызваны ее многочисленным использованием в процессе эксплуатации автомобиля. Допускает, что ФИО7 заблуждается относительно того, что именно после маневра ФИО6 его (ФИО5) автомобилю причинены повреждения. Виновным себя в несоблюдении необходимого бокового интервала, о чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, не признает. Указанный протокол обжалован им в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО1 дала показания, аналогичные пояснениям ФИО4, указав на отсутствие контактного взаимодействия автомобиля «SsangYоng» под управлением водителя ФИО4, с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Потерпевший ФИО5 указывал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион <адрес> На переднем пассажирском сидении его автомобиля находилась ФИО2 Между поворотом на <адрес> его автомобиль слева обогнал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который во время обгона зацепил левое боковое зеркало его автомобиля, и, не останавливаясь, продолжил движение. В момент обгона, стекло двери автомобиля ФИО5 было открыто, он услышал отчетливый звук -скрежет, стекло пассажирской двери обгонявшего автомобиля было закрыто. Сказав ФИО2, чтобы та сфотографировала марку и номер машины, ФИО7 проследовал за автомобилем <данные изъяты> обращая на себя внимание световыми и звуковыми сигналами. На повороте на <адрес> на светофоре он (ФИО5) догнал и обогнал автомобиль <данные изъяты> перегородив ему путь, вышел из машины и, осмотрев повреждения, стал говорить, что произошло ДТП, указывал руками на свое зеркало. В машине <данные изъяты> находилась женщина. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> объехал слева автомобиль ФИО5 и продолжил путь. ФИО5 вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Номер автомобиля он рассмотрел и запомнил хорошо, ФИО2 сфотографировала машину. Позднее было установлено, что скрывшимся автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО6, ранее с которым он знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Пояснил, что скорость его автомобиля на всем протяжении автодороги была различной в связи с наличием установленных знаков, регулирующих скоростной режим на дороге.

В своих показаниях сотруднику ГИБДД и мировому судье свидетельФИО2, указывала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 на автомобиле последнего марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес><адрес>, когда между поворотом на <адрес> их автомобиль слева обогнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который во время обгона зацепил левое боковое зеркало их автомобиля и продолжил движение. По просьбе ФИО5 она сфотографировала марку и номер машины. При этом ФИО5, начав сигналить, проследовал за автомобилем <данные изъяты> На повороте на <адрес> на светофоре ФИО5 обогнал автомобиль <данные изъяты> преградив ему путь, вышел из машины и указал жестами, что произошло ДТП. В машине <данные изъяты> находилась женщина, которая, по ее (ФИО2) мнению, показала им, что они отъедут с дороги и остановятся, а водитель автомобиля кивнул на это головой. Однако, автомобиль <данные изъяты> объехал их автомобиль слева и продолжил движение, не останавливаясь. Они с ВолчковымB.C. вернулись на место ДТП и вызвали сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеляФИО, приведенных в обжалуемом постановлении, следует, что в его производстве находилось дело по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ скрывшегося с места ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, с автомобилем «MAZDA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Им были опрошены очевидцы произошедшего ДТП, просмотрены видеозаписи, произведен осмотр вышеуказанного автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут указанные автомобили двигались по <адрес>; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имел повреждения в районе левого бокового зеркала, а на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелись следы скольжения и наслоения ЛКП синего цвета на ручке передней правой двери.При сопоставлении автомобилей он пришел к однозначному выводу о возможности получения указанных повреждений при взаимном контакте этих автомобилей.Осмотр автомобилей он оформил протоколами в присутствии их владельцев, приобщив фотографии автомобилей. В настоящее время следов наслоения ЛКП синего цвета на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не обнаружено.

Как следует из протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион обнаружены: «следы скольжения, расположенные горизонтально на ручке передней правой двери с наслоением вещества синего цвета на высоте от основания низ – 102 см, верх – 104, 5 см.

Протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следовскольжения, расположенных горизонтально на корпусе наружного зеркала с отслоением ЛКП темно-синего цвета на высоте от основания низ – 99,5 см, верх – 100, 5 см.

Вместе с тем, доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку контактного взаимодействия управляемого им автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 не было, подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГтрасологической экспертизы, проведенной на основании и в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждение левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Однако, заявленные ФИО4 доводы должным образом не были проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, в частности, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не назначена трасологическая экспертиза.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их взаимосвязи, судья приходит к выводу, что в них отсутствуют достаточные доказательства совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Кроме того факт совершения ДТП опровергается объяснениями ФИО4 в судебном заседании, а также свидетеля ФИО3 Иных допустимых и достаточных доказательств совершения дорожно-транспортного происшествияс участием водителей ФИО4 и ФИО5, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Учитывая то, что ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ возникает для лица которое участвовало в совершении дорожно-транспортного происшествия, и в материалах дела не представлено доказательств совершения ФИО4. дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и в силу положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Тульский областной суд.

Судья Ю.В. Голубева