Решение № 2-72/2026 2-72/2026(2-766/2025;)~М-668/2025 2-766/2025 М-668/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-72/2026

Дело № №

УИД №

Поступило в суд 06.11.2025 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит: обязать ФИО3 снести строение и демонтировать ограждение, пересекающее границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 юридические расходы, произведенные ФИО2, в размере 95 000,00 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на Заключение кадастрового инженера, произведенные ФИО2, в размере 17 000,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО2 (Далее - Истец) является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, с.т. «Луговое». С вышеуказанным земельным участком граничит земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (Далее - Ответчик). Заключением кадастрового инженера Исх-280825-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие фактической и юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, с.т. «Луговое», участок № и № адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, с.т. «Луговое», участок №. Проанализировав сведения инженерно-геодезические измерений со сведениями Единого Государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером было установлено, что фактические поворотные точки земельного участка № «2», «3», «4», «5», «6», «7» соответствуют координатам поворотных точек, указанных в Едином Государственном реестре недвижимости № «1», «3», «4», «5», «6», «7». Таким образом, несоответствие границ было определено в части общей (смежной) границе между земельными участками с кадастровыми номерами №. На местности между земельными участками с кадастровыми номерами № установлено металлическое ограждение, выступающее «фактической» границей между вышеуказанными участками. Кадастровым инженером вследствие инженерно-геодезических измерений было установлено, что граница, определенная металлическим ограждением, между исследуемыми земельными участками не соответствует сведениям из Единого Государственного реестра недвижимости. Площадь несоответствия сведениям Единого Государственного реестра недвижимости -14 кв.м. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение. Исходя из того, что строение, принадлежащее собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположено в близости к металлическому ограждению, его фактическое местоположение определено частично в пределах юридической границы земельного участка с кадастровым номером №. На основании вышеуказанной информации было установлено фактическое местоположение ограждения и строения собственника земельного участка с кадастровым номером № частично находится на «юридической» границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в Едином Государственном реестре недвижимости. «10» сентября 2025 <адрес> было направлено в адрес Ответчика досудебное требование о добровольном устранении указанных нарушений путем сноса строения и демонтажа ограждения. На сегодняшний день требование Ответчиком не выполнено, нарушения не устранены. Так, Истец в связи с тем, что не обладает специальными познаниями в юридической сфере, заключила Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовая и правовая помощь». Предмет Договора - сопровождение судебного спора в суде первой инстанции по вопросу сноса самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, включающее в себя: анализ предоставленных документов, разработку правовой позиции, подготовку претензии, подготовку искового заявления, формирование пакета документов, обеспечение направления материалов дела в адрес лиц, участвующих в деле путем почтовых отправлений и контроль их получения, подачу документов в суд, подготовку иных правовых документов, необходимых для решения спора, ознакомление с материалами дела, судебное представительство в судебных заседаниях, а также дополнительно по запросу Заказчика: получение судебных актов, получение исполнительного листа, подготовку проекта мирового соглашения, поиск экспертных организаций или экспертов. Стоимость услуг - 95 000,00 руб. (девяносто пять тысяч рублей 00 копеек). Также Истец для подтверждения пересечения границ ее земельного участка вынуждена была обратиться к ООО «Гильдия Сибири» для подготовки Заключения кадастрового инженера. Стоимость заключения составляет 17 000,00 руб. (Семнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, пояснил, что их правовая позиция изложена в исковом заявлении и в письменных пояснений, настаивают на удовлетворении их требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представила.

Представитель третьего лица СНТ "Луговое" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, с.т. «Луговое».

Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка содержатся в ЕГРН.

ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, с.т. «Луговое».

Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка также содержатся в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указала на то, что фактическое местоположение ограждения и строения собственника земельного участка с кадастровым номером № частично находится на «юридической» границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в Едином Государственном реестре недвижимости.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Гильдия Сибири» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кадастровым инженером было установлено несоответствие фактической и юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, с.т. "Луговое", участок № и № адресу: обл. Новосибирская, р-н Колыванский, с.т. "Луговое", участок, 42 (см. приложение 1). Границы земельных участков с кадастровыми номерами № являются «уточненными», сведения о которых содержатся в Едином Государственном реестре недвижимости. Проанализировав сведения инженерно-геодезические измерений со сведениями Единого Государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером было установлено, что фактические поворотные точки земельного участка № «2», «3», «4», «5», «6», «7» (таблица 3 на стр. 11) соответствуют координатам поворотных точек, указанных в Едином Государственном реестре недвижимости № «1», «3», «4», «5», «6», «7» (таблица 1 на стр. 8). Таким образом, несоответствие границ было определено в части общей (смежной) границе между земельными участками с кадастровыми номерами №. На местности между земельными участками с кадастровыми номерами № установлено металлическое ограждение, выступающее «фактической» границей между вышеуказанными участками. Кадастровым инженером, вследствие, инженерно-геодезических измерений, было установлено, что граница, определенная металлическим ограждением, между исследуемыми земельными участками не соответствует сведениям из Единого Государственного реестра недвижимости. Площадь несоответствия сведениям Единого Государственного реестра недвижимости - 14 кв.м. (см. приложение 2). Исходя из того, что строение, принадлежащее собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположено в близости к металлическому ограждению, его фактическое местоположение определено частично в пределах юридической граница земельного участка с кадастровым номером №. На основании вышеуказанной информации, было установлено фактическое местоположение ограждения и строения, собственника земельного участка с кадастровым номером № частично находится на «юридической» границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Оснований не доверять представленному заключению кадастрового инженера у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было. В связи с чем, суд полагает возможным использовать данное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Заявленные требования истца, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда - 3 (три) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ООО "Гильдия Сибири", за составление которого истцом были понесены расходы в размере 17000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 95000,00 руб., истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Финансовая и правовая помощь» (Исполнитель), стоимость услуг Исполнителя по которому определена в п. 2 Договора и составила 95000,00 руб.

Чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО2 услуг представителя в размере 95000,00 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком- удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) снести строение и демонтировать ограждение, пересекающее границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) юридические расходы, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.А. Зубанова