Решение № 7-1298/2025 7-61/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 7-1298/2025

УИД 28RS0017-01-2025-001741-15

Дело № 7–61/2026 (7–1298/2025)


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Континенталь» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Континенталь»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> юридическое лицо – ООО «Континенталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица изменено, действия юридического лица ООО «Континенталь» переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 450 000 рублей, а также в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, директор ООО «Континенталь» - ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица <номер> от <дата>, решение Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ООО «Континенталь» в момент автоматической фото- видео- фиксации <дата> в <дата> находилось во владении и распоряжении юридического лица <данные изъяты> (ИНН <номер>) по договору аренды без экипажа от <дата>; судом первой инстанции при вынесении решения не исследовался вопрос о том, что ООО «Континенталь» (ИНН <номер>) грузоперевозками не занимается и не имеет ОКВЭД на транспортные услуги, не имеет в штате водителей; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> оборудовано системой взимания платы для пользования дорогами общего пользования «ПЛАТОН», которое оформлено на арендатора <данные изъяты>; судом первой инстанции не запрошены сведения об осуществлении перевозки у <данные изъяты>, которые по запросу ООО «Континенталь» предоставлены, в связи с чем, считает, что судом должным образом не исследованы документы, подтверждающие (исключающие) отсутствие события административного правонарушения; в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель юридического лица ООО «Континенталь», директор ООО «Континенталь» ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

<дата> (вх. <номер>) в Амурский областной суд через личный кабинет ГАС «Правосудие» от директора ООО «Континенталь» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Континенталь».

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Континенталь») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1 к Правилам, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимые габариты транспортного средства установлены в приложении № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата> секунду на <адрес> м. автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 42.66% (5,119 т.), двигаясь с общей массой транспортного средства 17,119 т., при допустимой 12,000 т., что подтверждается актом <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке № <номер>, действительное до <дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской <номер>, сомнений не вызывает. В материалах настоящего дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, который действителен до <дата> подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Как верно установлено судьей первой инстанции, на момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО «Континенталь».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица, с учетом изменений, внесенных решением Благовещенского районного суда Амурской области от <дата>, к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица ООО «Континенталь» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от <дата> (л.д. 48) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Административный материал составлен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в момент автоматической фото- видео- фиксации <дата> в <дата> находилось во владении и распоряжении юридического лица <данные изъяты> по договору аренды без экипажа от <дата>, а также оборудовано системой взимания платы для пользования дорогами общего пользования «ПЛАТОН», которое оформлено на арендатора <данные изъяты> – аналогичны доводам, изложенным в жалобе от <дата>, которые были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные в связи с тем, что нахождение транспортного средства во владении иного лица не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственником принадлежащего ему транспортного средства, оснований для переоценки настоящих доводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не запрошены сведения об осуществлении перевозки у <данные изъяты> которые по запросу ООО «Континенталь» предоставлены, в связи с чем, директор ООО «Континенталь» ФИО1 считает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы документы, подтверждающие (исключающие) отсутствие события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Представленные в подтверждение арендных правоотношений в материалы дела копии заявок на перевозку груза <номер> от <дата>, <номер> от <дата> не является достаточным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица и выбыло из владения и пользования ООО «Континенталь», достоверных доказательств суду не представлено.

Кроме того, располагая сведениями о вынесенном в отношении юридического лица ООО «Континенталь» постановлении о назначении административного наказания, директор ООО «Континенталь» ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности положением, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не воспользовался, в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности не обратился.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, что отражено в решении суда, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей, признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

При этом, частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств в размере 450 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Установив превышение допустимого показателя по массе автопоезда на 42.66% (5,119 т.) размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижен законодателем в сравнении с санкцией за аналогичное правонарушение, вмененное ООО «Континенталь», что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей первой инстанции верно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий ООО «Континенталь» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в установленном размере в целях приведения постановления в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции приведенного Федерального закона.

Учитывая характер совершенного ООО «Континенталь» правонарушения, отсутствие сведений об имущественном и финансовом положении Общества, а также то обстоятельство, что ООО «Континенталь» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не числится, судья Благовещенского районного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ позволяющих снизить штраф до его минимального размера, оснований для изменения или отмены назначенного административного наказания не имеется.

Действия ООО «Континенталь», с учетом изменений, внесенных решением Благовещенского районного суда Амурской области от <дата>, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судьей районного суда дело рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, с учетом изменений внесенных решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Континенталь» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Континенталь» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко