Апелляционное постановление № 1-475/2023 22-5001/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-475/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5001/2023

Дело № 1-475/2023 Судья Гридяева Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

защитника-адвоката Киндиновой А.И., в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года, которым

ФИО2, <...> судимый:

- 12.11.2020 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов (наказание отбыто 05.05.2021), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Мандрыгина Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Киндиновой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2023 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костров В.В., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного ФИО2 и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание судом на применение положений ст. 73 УК РФ и усилить осужденному наказание в виде лишения свободы, назначив 1 год 8 месяцев, с реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима, усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 05 лет 11 месяцев, конфисковать транспортное средство.

В обоснование доводов представления, указывает на то, что суд не в полной мере учел общественную опасность содеянного и данные о личности ФИО2, а убедительных доводов, по которым суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, приговор не содержит. При этом само по себе наличие удовлетворительных характеристик и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые указал суд, не свидетельствуют о том, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему условного наказания. Кроме того, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не учел тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим его знакомому, который также находился в состояние опьянения, при этом осознавал, что лишен правом управления транспортным средством, отнесся легкомысленно, пренебрегал требованиями действующего законодательства, что определенно свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства Опель Астра, <...> явившегося по сути орудием совершенного ФИО2, преступления, при этом как установлено в судебном заседании данное транспортное средство зарегистрировано в собственности знакомого ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения передал право управления последнему, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации.

С учетом изложенного считает, что приговор в отношении ФИО2 не отвечает принципам законности, справедливости и интересам государства, а назначенное наказание не отвечает целям наказания, и является чрезмерно мягким.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО2, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельства дела и данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данной части, при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух <...> детей, а также оказание финансовой и иной помощи матери <...>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, социальной адаптации осужденного в обществе, его семейного положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО2 условного наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решение суда о назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в приговоре убедительно мотивировано. Поэтому оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

При этом вопреки доводам автора апелляционного представления, ФИО2 назначен самый строгий вид основного наказания, предусмотренный санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, чем по предыдущему приговору за преступление аналогичной направленности, что будет способствовать решению задач и достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание соответствует данным о его личности, содеянному им, является законным, обоснованным и достаточно справедливым, соразмерным им содеянному.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не свидетельствует безусловно о необходимости и назначения уголовного наказания только в виде реального лишения свободы.

Оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит изменению, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной представлении, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом первой инстанции решение об отсутствии оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль, которым ФИО2 управлял при совершении преступления, ему на праве собственности не принадлежит, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для конфискации автомобиля.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья