Апелляционное определение № 33-2523/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Федорова Т.В. № 33-2523/2026 (2-173/2025)

22RS0059-01-2025-000269-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Косиловой Д.В., Яньковой И.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Министерства обороны Российской Федерации на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску В.И. к Л.Н. об оспаривании отцовства, исключении записи об отце, установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении.

Заслушав доклад судьи Яньковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Л.Н., в котором просил установить свое отцовство в отношении И.В., исключить из графы «отец» сведения о В.И. как об отце, в графе «отец» указать В.И., фамилию, имя, отчество и дату рождения И.В. не изменять.

В обоснование требований указал, что является биологическим родителем И.В., ДД.ММ.ГГ г.р., погибшего ДД.ММ.ГГ на территории Донецкой Народной Республики. Матерью погибшего является ответчик Л.Н. Истец с ответчиком в зарегистрированном браке не состояли. Истец на дату рождения ребенка не имел гражданства РФ, на руках у него был паспорт гражданина СССР, в связи с чем ответчику посоветовали записать отцом ребенка В.И., что не соответствует действительности и такого человека не существует. Истец, ответчик и погибший И.В. с момента рождения последнего и до 2018 г. проживали в <адрес>, после чего переехали в <адрес> Алтайского края, где В.И. и Л.Н. проживают до сих пор. Спора между сторонами о происхождении сына не имеется. В настоящее время возникла необходимость подтвердить, что В.И. является отцом И.В., погибшего ДД.ММ.ГГ в ходе специальной военной операции, что препятствует подаче заявления в орган ЗАГС совместного заявления о внесении изменений относительно отца в актовой записи о рождении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено исключить из записи акта о рождении И.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <адрес> сведения об отце В.И. Установлено отцовство В.И., ДД.ММ.ГГ г.р., в отношении И.В. Внесены изменения в актовую запись о рождении И.В. от ДД.ММ.ГГ, постановлено указать в графе сведения об отце: В.И., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения И.В. оставлены без изменения.

С решением не согласилось третье лицо Министерство обороны РФ, которое в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с удовлетворением иска, у В.И. возникает право на пенсию по случаю потери кормильца и другие положенные выплаты, следовательно, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в/ч 12128 и ФКУ «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что в ходе разрешения спора по существу не представлен достаточный объем доказательств, позволяющих однозначно установить факт отцовства В.И. в отношении ФИО1 экспертиза по делу не производилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор О.А, полагала решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица в интересах законности выйти за пределы ее доводов и обратить внимание, в том числе на не указанные в жалобе существенные нарушения при применении норм материального права, допущенные судом при рассмотрении спора по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик в зарегистрированном браке не состоят и ранее не состояли.

Согласно записи акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГ Отдела по муниципальному образованию <адрес> и <адрес> УЗАГС <адрес>, И.В. родился ДД.ММ.ГГ в <адрес>. В актовой записи в качестве матери указана ответчик Л.Н., в графе «отец» записан В.И. Сведения об отце указаны на основании заявления матери.

Как следует из приказа № 315ДСП от 19 ноября 2024 г. И.В. заключил контракт на военную службу, зачислен в списки личного состава пункта отбора. ДД.ММ.ГГ И.В. погиб в ходе выполнения задач специальной военной операции. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти, а также извещениями Минобороны России, военного комиссариата.

Согласно справке Нижнегусихинского сельсовета <адрес> Алтайского края И.В. захоронен на Нижнегусихинском кладбище ДД.ММ.ГГ

Из записи акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГ следует, что И.В. умер ДД.ММ.ГГ

Из представленной в судебном заседании суда первой инстанции медицинской документации в отношении И.В., ДД.ММ.ГГ г.р. (медицинской карты *** И.В., выписки из индивидуальной медицинской карты беременной и родительницы Л.Н.) следует, что в дородовом патронаже беременной ответчик Л.Н. взята на учет, срок беременности 27 недель, ответчик указывала отцом ребенка В.И., в качестве доверенного лица указаны индивидуальные сведения об отце ребенка В.И.

Согласно справкам Нижнегусихинского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края истец проживал по адресу: <адрес> имел следующий состав семьи: сын И.В., ДД.ММ.ГГ г.р., гражданская жена Л.Н., ДД.ММ.ГГ г.р.

В характеристике ГОКУ «Специальная коррекционная школа г. Усть-Илимска» указано, что И.В. воспитывался в полной семье, матерью является Л.Н., отцом – В.И. Родители в равной степени интересовались обучением и воспитанием сына.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 48, 49, 51 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание признание исковых требований ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании В.И. отцом И.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета требований действующего законодательства.

В силу ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

На основании положений ст. 48 СК РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств (п. 1).

Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда (п. 3).

Установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства (п.4 ст. 48 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" при разрешении споров, связанных с установлением отцовства (материнства), необходимо иметь в виду, что исходя из положений пункта 4 статьи 48 СК РФ установление отцовства (материнства) в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

Отсутствие согласия указанных лиц на установление отцовства (материнства) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что И.В. на момент рассмотрения спора возраста 18 лет достиг, при этом сведений о наличии его согласия на установление отцовства, материалы дела не содержат.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции, ввиду прямого запрета, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении отцовства и, соответственно производных от данного требования требований об оспаривании отцовства, исключении записи об отце, установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом указанных правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а исковые требования В.И. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования В.И. к Л.Н. об оспаривании отцовства, исключении записи об отце, об установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.