Приговор № 1-49/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Уг. дело № 1-49/2020 (
приговор вступил в законную силу 14.07.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 02 июля 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретарях Белякове А.А., Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Апатиты ФИО8,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО9, представившей удостоверение № 18 от 20.11.2002 и ордер № 17212 от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <.....>, судимого на момент совершения преступления:

- 05.03.2018 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которые постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 29.08.2018 заменены на лишение свободы на срок 37 дней, освобожденного 06.12.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

05.03.2019 период с 08 часов 45 минут до 16 часов 30 минут в квартире <адрес>, ФИО10, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа, находящегося в комнате указанной квартиры, ювелирные золотые изделия 585 пробы, принадлежащие ФИО1:

браслет, весом 10,10 гр., стоимостью <.....> рублей;

цепь, весом 13,47 гр., стоимостью <.....> рубля;

кольцо со вставкой из граната, весом 2,12 гр., стоимостью <.....> рубля;

кольцо со вставкой из жемчуга, массой 2,06 гр., стоимостью <.....> рубля;

кольцо со вставкой из фианита, массой 1,9 гр., стоимостью <.....> рубля;

серьги со вставкой из граната, весом 3,47 гр., стоимостью <.....> рубль.

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО10 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01.03.2019 во время распития спиртных напитков по адресу<адрес> ФИО2 показала ему, ФИО1 принадлежащие последней ювелирные изделия, хранившиеся в шкатулке. Из разговора он понял, что ФИО1 оставила их ФИО2 на хранение. После чего ФИО2 убрала золотые изделия обратно в шкатулку, которую положила в шкаф. ФИО1 ушла из квартиры 02.03.2019 и не забрала золотые украшения. 05.03.2019 примерно в 13 часов он похитил из шкатулки указанные ювелирные изделия (браслет, цепь, серьги и три кольца). В это время ФИО2 дома не было. В тот же день по его просьбе похищенные ювелирные изделия сдали в ломбард: ФИО3 – браслет, а ФИО4 – остальные изделия. За сданный браслет ФИО3 отдал ему залоговый билет и денежные средства в сумме <.....> рублей, при этом, денежные средства в сумме <.....> рублей он оставил ФИО3. ФИО4 передала ему денежные средства в сумме <.....> рубля и залоговый билет. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению – оплачивал услуги такси и картинг-центра, оставшиеся денежные средства в сумме <.....> рублей он добровольно выдал сотрудникам полиции. ФИО1 не разрешала ему пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей ювелирными изделиями (т. 1 л.д. 149-154).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО10 в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1., допрошенной на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале февраля 2019 года она оставила на хранение ФИО2, проживающей <адрес>, ювелирные золотые изделия 585 пробы, принадлежащие ей: браслет, весом 10,10 гр., стоимостью <.....> рублей; цепь, весом 13,47 гр., стоимостью <.....> рубля; кольцо со вставкой из граната, весом 2,12 гр., стоимостью <.....> рубля; кольцо со вставкой из жемчуга, весом 2,06 гр., стоимостью <.....> рубля; кольцо со вставкой из фианита, весом 1,9 гр., стоимостью <.....> рубля; серьги со вставкой из граната, весом 3,47 гр., стоимостью <.....> рубль. Ювелирные изделия она поместила в шкатулку, которую отдала ФИО2 01.03.2019 она, ФИО5, ФИО10 и ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире последней. При этом, ФИО2 показала им шкатулку с ювелирными изделиями, принадлежащими ей. Она попросила ФИО2 продолжить хранить данные ювелирные изделия. В присутствии ФИО10 ФИО2 поместила шкатулку в пакет, который положила в шкаф, находившейся в комнате указанной квартиры. 05.03.2019 примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 сообщила, что принадлежащие ей ювелирные изделия похищены, в краже она подозревает ФИО10 Ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму <.....> рублей является для нее значительным, так как она <.....>. Пользоваться и распоряжаться ювелирными изделиями она никому не разрешала. На следствии она опознала принадлежащие ей ювелирные изделия (т.1 л.д. 71-74, 79-81).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 04.03.2019 у нее дома были гости, среди которых был подсудимый. Из их разговора он узнал, что у нее дома хранятся ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1. В этот период ФИО10 находился у нее дома. 05.03.2019 она вызвала сотрудников полиции, так как у нее из шкафа в квартире пропали ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1. 04.03.2019 она доставала и показывала ювелирные изделия (три кольца, цепь, серьги и браслет) гостям. В краже ювелирных изделий она подозревала ФИО10 ФИО6 сообщила, что видела ФИО10 возле ломбарда. ФИО10 признался ей, что взял ювелирные изделия, и пообещал вернуть их потерпевшей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она видела в гостях у ФИО2 ФИО10 В марте 2019 года она случайно увидела ФИО10 в ломбарде. Поскольку ФИО2 рассказывала ей, что хранит у себя чужие ювелирные изделия, а поведение ФИО10 показалось в ломбарде ей подозрительным, то она посоветовала ФИО2 проверить наличие ювелирных изделий. Позднее ФИО2 сообщила ей о пропаже ювелирных изделий.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила правильность своих показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.03.2019 в ООО «<.....>» пришел ФИО3 и, предъявив паспорт на свое имя, сдал в ломбард золотой браслет 585 пробы, весом 10,10 гр., за что он получил денежные средства в сумме <.....> рублей. Затем в ломбард пришла ФИО4, которая, предъявив паспорт на свое имя, сдала в ломбард золотую цепь, серьги и три кольца с вставками из камней 585 пробы, за что она получила денежные средства в сумме <.....> рубля. 13.03.2019 сотрудники полиции произвели выемку в ломбарде залоговых билетов на имена ФИО3 и ФИО4 и ювелирных изделий, которые они сдали в ломбард (т.1 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что 05.03.2019 по просьбе ФИО10 он сдал в ломбард золотой браслет, который ему передал ФИО10 В ломбарде за сданное ювелирное изделие он получил денежные средства в сумме <.....> рублей. Он отдал ФИО10 залоговый билет и денежные средства в сумме <.....> рублей. Денежные средства в сумме <.....> рублей ФИО10 оставил в его пользовании. ФИО10 также показывал ему другие ювелирные изделия, но он отказался сдавать их в ломбард и предложил обратиться с этой просьбой к ФИО4. ФИО10 разговаривал с ФИО4, после чего она зашла в ломбард и сдала ювелирные изделия (цепь, кольца), которые ей передал ФИО10 После чего ФИО4 отдала ФИО10 денежные средства в сумме <.....> рублей. ФИО10 расплачивался за услуги такси, а также приобретал спиртные напитки (т.1 л.д. 99-102).

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО2 05.03.2019 в 17 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о хищении из квартиры <адрес> золотых изделий (т.1 л.д. 50),

- заявлением ФИО1 и протоколом принятия ее устного заявления о преступлении по факту хищения ювелирных изделий, которые она передала на хранение ФИО2 (т.1 л.д. 51-52),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления в квартире <адрес>, с фототаблицей к нему. ФИО2 указала на шкаф, где хранились ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1, в том месте был обнаружен разорванный пакет и пустая шкатулка, а также изъяты следы руки на отрезках липкой ленты (т.1 л.д. 53-58),

- протоколом явки с повинной ФИО10, из которого следует, что 05.03.2019 в квартире <адрес> он похитил ювелирные изделия (браслет, цепь, серьги и три кольца с различными вставками), которые он сдал в ломбард, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 116),

- протоколом выемки у ФИО10 денежных средств в сумме <.....> рублей с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 132-133),

- протоколом выемки в ООО «<.....>» двух залоговых билетов на имена ФИО3 и ФИО4, а также ювелирных золотых изделий (цепи, браслета, пары серег и трех колец со вставками из камней) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 160-164),

- заключением эксперта № 5-135/э от 02.04.2019 о пригодности для идентификации личности одного следа пальца руки, перекопированного на отрезок липкой ленты № 1, изъятый при осмотре места происшествия в квартире <адрес>, с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 167-168),

- заключением эксперта № 5-511/э от 25.11.2019 об оставлении ФИО10, пригодного для идентификации личности, одного следа пальца руки, перекопированного на отрезок липкой ленты № 1, изъятого при осмотре места происшествия в квартире <адрес> (т.1 л.д. 177-179),

- протоколами осмотров предметов и документов с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены два залоговых билета от 05.03.2019, из них один на имя ФИО3, по которому был принят золотой браслет 585 пробы, весом 10,10 гр., стоимостью <.....> рублей, второй - на имя ФИО4, по которому приняты: цепь 585 пробы, весом 13,47 гр., стоимостью <.....> рубля; кольцо со вставкой из граната 585 пробы, весом 2,12 гр., стоимостью <.....> рубля; кольцо со вставкой из жемчуга 585 пробы, массой 2,06 гр., стоимостью <.....> рубля; кольцо со вставкой из фианита 585 пробы, массой 1,9 гр., стоимостью <.....> рубля; серьги со вставкой из граната 585 пробы, весом 3,47 гр., стоимостью <.....> рубль; ювелирные золотые изделия 585 пробы (браслет, весом 10,10 гр., цепь, весом 13,47 гр.; кольцо со вставкой из граната, весом 2,12 гр.; кольцо со вставкой из жемчуга, весом 2,06 гр.; кольцо со вставкой из фианита, весом 1,9 гр.; серьги со вставкой из граната, весом 3,47 гр.); полимерный пакет; отрезок липкой ленты со следом пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия; билет Банка России достоинством <.....> рублей серии <.....><№> 1997 года выпуска (т.1 л.д. 181-188, 193-195),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: залоговыми билетами на имена ФИО3 и ФИО4, ювелирными золотыми изделиями 585 пробы (браслетом, цепью, парой серег и тремя кольцами со вставками из камней), полимерным пакетом, денежными средствами в сумме <.....> рублей и отрезком липкой ленты со следом пальца руки.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт кражи 05.03.2019 ювелирных изделий, на общую сумму <.....> рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением ей значительного ущерба.

Как следует из явки с повинной и показаний подсудимого, в квартире он тайно похитил ювелирные изделия, при этом, за его действиями никто не наблюдал.

Совершая хищение чужого имущества, он осознавал, что потерпевшая не давала ему разрешения на владение, пользование и распоряжением данным имуществом.

Кроме признательных показаний ФИО10, протокола его явки с повинной, о причастности подсудимого к краже свидетельствуют показания свидетелей ФИО2, которая показывала ФИО10 ювелирные изделия потерпевшей, ФИО6, видевшей ФИО10 в ломбарде, ФИО3, который по просьбе ФИО10 сдал в ломбард похищенный золотой браслет, а полученные за них денежные средства отдал ФИО10, ФИО7, которая приняла в ломбарде у ФИО3 и ФИО4 ювелирные изделия, впоследствии изъятые в ходе выемки сотрудниками полиции, заключением эксперта № 5-511/э от 25.11.2019 об оставлении ФИО10 одного следа пальца руки, изъятого на липкую ленту при осмотре места происшествия, а также вещественными доказательствами – ювелирными изделиями, изъятыми в ломбарде, которые потерпевшая опознавала во время своего допроса, залоговыми билетами на имена ФИО4 и ФИО3 о сдаче ювелирных изделий и о получении за них денежных средств, отрезком липкой ленты со следом пальца руки, изъятым при осмотре места происшествия, протоколом выемки у ФИО10 денежных средств в сумме <.....> рублей, полученных от сдачи в ломбард ювелирных изделий.

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшей, двумя залоговыми билетами.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая <.....>, суд приходит к выводу, что хищение ювелирных изделий имеет для нее существенное значение, поэтому преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ей причинен значительный ущерб.

Мотивом этих преступлений явилась корысть подсудимого, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемого ему преступления.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 05.03.2018 за совершение преступления против собственности. Освободившись из мест лишения свободы, ФИО10 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла (прямой), корыстного мотива, цели совершения деяний, размера похищенного имущества, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО10 трудоспособен, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, за которое ФИО10 был осужден приговором от 05.03.2018.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО10 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, установленные санкциями п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду при определении размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья, возможность назначения наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 15400 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 16500 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО10 не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО10 трудоспособен, в установленном законом порядке банкротом не признан, иждивенцев на содержании не имеет. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 15400 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 16500 рублей 00 копеек, а всего на сумму 31900 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО10 в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО10 возложить на ФИО11 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области».

Возложить на ФИО10 обязанности:

- встать на учет в ФИО11 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в ФИО11 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области» с периодичностью 1 раз в месяц в установленный инспекцией день;

- трудоустроиться или встать на учете в МГОБУ ЦЗН г.Кировска в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять без уведомления ФИО11 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области» место жительства и работы.

ФИО10 отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО10, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 31900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

документы (два залоговых билета), полимерный пакет, отрезок липкой ленты со следами руки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

ювелирные золотые изделия (браслет, цепь, пару серег и три кольца), выданные на хранение потерпевшей, оставить в пользовании потерпевшей ФИО1;

денежные средства в сумме <.....> рублей, сданные в бухгалтерию МО МВД России «Апатитский», выдать ООО «<.....>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов