Приговор № 1-21/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-21/2019

УИД32RS0016-01-2017-000043-84

Дело №1-21/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Лахтикова А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых по соглашениям - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордера № от 30.04.2019г. и № от 08.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работающей у ИП ФИО10 в должности уборщицы, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.3 п. «А» к 2 годам лишения свободы. 27.09.2016 года освобождена условно досрочно из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области на основании Постановления Усманского районного суда Липецкой области от 13.09.2016 года срок 7 месяцев 13 дней,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей у ИП ФИО11 в должности уборщицы, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО12, где введя в заблуждение ФИО12, относительно своих истинных преступных намерений, представившись сотрудниками горгаза, под предлогом проверки газового оборудования, прошли во двор указанного домовладения и через незапертую входную дверь незаконно проникли в <адрес>, где ФИО1 согласно предварительной договоренности и распределения преступных ролей, прошла в помещение кухни и под предлогом проверки газовой плиты стала отвлекать находящихся в доме ФИО12 и ФИО3 №1, а ФИО2 убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределению преступных ролей, прошла в зальную комнату, где из кошелька, находившегося в мебельной стенке тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами достоинством по 2000 рублей каждая, принадлежащие ФИО3 №1, из портмоне, находившегося в мебельной тумбочке тайно похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством по 2000 рублей каждая, принадлежащие ФИО12. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, чем причинили ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, ФИО12 значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехав в <адрес>, с целью скупки металла, вместе с ФИО2 подошли к одному из домов и позвонили в звонок. Калитку им открыл пожилой мужчина, как впоследствии ей стало известно, это был ФИО12. У ФИО12 они поинтересовались, есть ли у него старые газовые плиты, о том, что они сотрудники горгаза, ни она, ни ФИО2 не поясняли. ФИО12 повел их в дом показывать свою старую плиту, расположенную на кухне. Зайдя в дом, у них с ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств. Она вместе с мужчиной прошла на кухню, где в это время также находилась его супруга. ФИО2 оставалась в коридоре. Она завела с хозяевами дома разговор, который длился около 10 минут, в это время ФИО2 совершила хищение денежных средств, которые хранились в одной из комнат. После чего ФИО2 зашла в кухню, они попрощались с хозяевами, и вышли из дома во двор. По дороге ФИО2 передала деньги ей, купюрами по 2000 рублей. Сколько было денег, она не считала. В машине она передала деньги Свидетель №1 и попросила их сохранить. Когда ехали в <адрес> их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел МВД МО «Клинцовский». Она сказала сотрудникам полиции, что совершила кражу денежных средств именно она, так как знала, что у ФИО13 имеется не снятая и не погашенная судимость. Она не согласна с предъявленным обвинением в части незаконного проникновения в дом, так как ФИО12 сам пригласил её и ФИО13 зайти в дом. Работниками горгаза они с ФИО2 не представлялись.

В связи с существенным противоречием между показаниями, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве обвиняемой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехав в <адрес>, вместе с ФИО13 они подошли к одному из домов и позвонили в звонок. Калитку им открыл пожилой мужчина, как впоследствии ей стало известно, это был ФИО12. У ФИО12 они поинтересовались, есть ли у него старые газовые плиты, о том, что они сотрудники горгаза, ни она, ни ФИО1, не поясняли. ФИО12 ответил, что имеются и сам повел их в дом показывать свою старую плиту, расположенную на кухне. На кухне в это время вместе с пожилым мужчиной находилась его супруга, а также ФИО2 Она, отлучилась в коридор, и в это время у нее возник умысел на хищение денежных средств. С этой целью она прошла в одну из комнат, откуда из мужского кошелька, находившегося в серванте, а также из портмоне, находившегося в тумбочке похитила денежные средства, несколько денежных купюр достоинством по 2000 рублей, какую именно сумму не знает, так как не считала денежные средства. Положив похищенные денежные средства в карман своей куртки, она вернулась на кухню и через некоторое время вместе с ФИО2, попрощавшись с хозяевами, вышли из дома во двор. Позже, она передала деньги на сохранение Свидетель №1. Когда их задержали, она призналась сотрудникам полиции, что совершила кражу денег. Вину в том, что она похитила денежные средства, признает полностью. Она не согласна, с предъявленным обвинением в части предварительного сговора и незаконного проникновения в дом, так как никакого сговора с ФИО2 у них не было, а ФИО12 сам запустил их в дом.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехав в <адрес>, вместе с ФИО1 они подошли к одному из домов и позвонили в звонок. Калитку им открыл пожилой мужчина, как впоследствии ей стало известно, это был ФИО12. У ФИО12 они поинтересовались, есть ли у него старые газовые плиты, о том, что они сотрудники горгаза, ни она, ни ФИО1, не поясняли. ФИО12 ответил, что имеются и сам повел их в дом показывать свою старую плиту, расположенную на кухне. Зайдя в дом у них с ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств. На кухне в это время вместе с пожилым мужчиной находилась его супруга, а также ФИО1 Она, с целью хищения денежных средств, прошла в одну из комнат, где из мужского кошелька, находившегося в серванте, а также из портмоне, находившегося в тумбочке похитила денежные средства, несколько денежных купюр достоинством по 2000 рублей, какую именно сумму не знает, так как не считала денежные средства. Положив похищенные денежные средства в карман, она вернулась на кухню и через некоторое время вместе с ФИО1, попрощавшись хозяевами, вышли из дома во двор. По дороге деньги она передала ФИО1, а та затем деньги в машине передала Свидетель №1. Она не призналась сотрудникам, что совершила кражу денег, так как боялась последствий, ввиду наличия у нее, не погашенной и не снятой судимости, поэтому попросила взять вину на себя ФИО1. Вину в том, что она похитила денежные средства признает полностью. Она не согласна с предъявленным обвинением в части того, что они с ФИО1 представлялись работниками горгаза и незаконно проникли в дом, так как ФИО12 сам пригласил их в дом.

В связи с существенным противоречием между показаниями, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею при допросе в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехав в <адрес>, с целью скупки металла, вместе с ФИО1 подошли к одному из домов и позвонили в звонок. Калитку им открыл пожилой мужчина, как впоследствии ей стало известно, это был ФИО12. У ФИО12 они поинтересовались, есть ли у него старые газовые плиты, о том, что они сотрудники горгаза, не поясняли. ФИО12 повел их в дом показывать свою старую плиту, расположенную на кухне. Она вместе с мужчиной прошла на кухню, где в это время также находилась его супруга. ФИО1 оставалась в коридоре. Она завела с хозяевами дома разговор, который длился около 10 минут, в это время ФИО1. вышла в коридор. После того, как ФИО1 вернулась на кухню, они попрощались с хозяевами и вышли из дома во двор. Позже от сотрудников полиции МО МВД России «Клинцовский», она узнала, что ФИО1 совершила кражу денежных средств, а украденные деньги обнаружили у Свидетель №1. Никакого сговора на хищение денежных средств между ней и ФИО1 не было.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту тайного хищения имущества у потерпевших ФИО12 и ФИО3 №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, находясь дома со своей супругой, услышал звонок. Он вышел из дома во двор и открыл входную калитку и в это время увидел двух ранее ему незнакомых девушек, которые представились работниками горгаза и сказали, что им необходимо проверить его котел и газовую плиту. Он не стал возражать и вместе с указанными девушками прошел в дом. Когда зашел в дом, его супруга ФИО3 №1 в это время находилась в кухне. Одна из девушек, стала осматривать газовую плиту на кухне, при этом вторая девушка осталась стоять в коридоре. По времени девушка проверяла плиту около 30 минут, где в это время находилась вторая девушка, он не видел, его супруга все это время также находилась в кухне. Через некоторое время девушка, которая оставалась в коридоре, заглянула в кухню и сказала, что им нужно идти. Попрощавшись, обе девушки вышли из дома. Примерно через 10 минут после ухода девушек он с супругой решили проверить свои сбережения и обнаружил, что у него из портмоне, которое находилось в тумбочке под телевизором в зальной комнате пропали денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами по 2000 рублей. Из кошелька его супруги, который находился на полке в шкафу в зальной комнате пропали денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами так же по 2000 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию. В тот же день, в кабинете МО МВД «Клинцовский» он опознал двух женщин, ФИО2 и ФИО1 Ущерб от хищения денежных средств является для него значительным.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом находились дома и около 10 часов 00 минут, к ним в дом позвонили, муж открыл дверь, она в это время находилась на кухне. Муж вернулся вместе с ранее незнакомой ей женщиной, которая сказала, что является работником горгаза и проверяет газовые котлы и плиты. Далее указанная женщина подошла к газовой плите и стала её осматривать. Через некоторое время на кухню заглянула вторая женщина, на лице у неё были темные очки, она сказала, что им нужно идти. Примерно через 10 минут после ухода женщин она со своим мужем решили проверить свои сбережения и обнаружили, что у мужа из портмоне, которое находилось в тумбочке под телевизором в зале пропали денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами по 2000 рублей. У неё из кошелька, который находился на полке в серванте в зальной комнате, пропали денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами так же по 2000 рублей. О случившемся муж сообщил в полицию. Вечером того же дня, муж сообщил ей, что сотрудники полиции задержали женщин, которые приходили к ним в дом и представлялись сотрудниками горгаза и в отделе полиции он опознал указанных женщин. Ущерб от хищения является для неё значительным.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым по адресу её регистрации: <адрес> проживает её мать ФИО3 №1 Ранее вместе с матерью по данному адресу проживал и её отец ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Так ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил отец и сообщил, что около 10 часов 00 минут к ним в дом приходили две женщины, которые представились сотрудниками горгаза, указанные женщины проверяли в доме газовую плиту и после их ухода он обнаружил, что из дома похищена часть его пенсии в сумме 10 000 рублей, а также часть пенсии её матери ФИО3 №1 в сумме 8000 рублей и чем он сообщил в полицию. В связи с тем, что её отец умер, а мать в силу своего преклонного возраста, плохого самочувствия и в связи с имеющимся у неё заболеванием, в ходе следствия и в суде она будет представлять интересы своего покойного отца, а также своей матери.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД, и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут им, совместно с инспектором отдельного взвода ДПС Свидетель №5 в рамках введенного на территории <адрес> и <адрес> плана «Перехват» по факту хищения денежных средств из <адрес> на 7 км автодороги «Клинцы-Песчанка» <адрес> ими была остановлена автомашина марки «Рено Каптюр» г.н. Н 354 ЕМ 32 рус, которой управлял Свидетель №2 В салоне данного транспортного средства находились также лица цыганской национальности, а именно: Свидетель №4, ФИО14, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 Далее указанные граждане были доставлены в МО МВД России «Клинцовский» и переданы сотрудникам уголовного розыска. По факту доставления им был составлен рапорт.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у него в пользовании имеется автомобиль Рено-Каптюр, государственный регистрационный знак <***> рус., ДД.ММ.ГГГГ около 14.00. он, занимаясь частным извозом, по их просьбе, привез пятерых девушек цыганской внешности в <адрес>, где они попросили остановить машину возле одного из домов. Четыре женщины вышли из машины, а одна осталась в машине. Женщины вышедшие из автомашины, отсутствовали примерно около 15-20 минут, вернулись они одновременно, вчетвером, сели в автомашину и сказали, что нужно ехать в <адрес>. На дороге между населёнными пунктами Смолевичи и Чемерна, его остановили сотрудники ДПС и задержали автомашину, которой он управлял. После чего их всех доставили в отдел полиции по <адрес> для разбирательства. В отделе полиции от сотрудников полиции он узнал, что женщины, которые находились в автомашине, они совершили какое – то преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с Свидетель №3 Лидой, Свидетель №4 Любой, Свидетель №4 и ФИО4 ФИО6, на такси, из <адрес> приехали в одну из деревень, расположенную на территории <адрес>. Все указанные женщины вышли из автомашины, а она осталась в машине, куда они направились она не знает. Отсутствовали примерно минут 20. После чего, возвратившись, сели в машину, и все вместе поехали в <адрес>. По дороге ФИО1 передала ей на хранение денежные средства купюрами по 2000 рублей, в какой сумме она не знает, так как не пересчитывала. Она не стала интересоваться у неё, с какой целью она передала ей деньги и где она их взяла. Когда возвращались обратно в <адрес>, то по пути их машину остановили сотрудники ДПС, после чего всех доставили в МО МВД России «Клинцовский» для разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с Свидетель №3 Лидой, Свидетель №4 Любой, Свидетель №4 и ФИО4 ФИО6, приехали в одну из деревень, расположенную на территории <адрес> с целью продажи вещей. По приезду ФИО2 и ФИО1 Люба вышли из автомобиля, взяв сумку с товаром, и направились в сторону одного из домов. Через некоторое время они вернулись, после чего все вместе уехали из данной деревни. Позже, когда они ехали в сторону <адрес> их остановили сотрудники ДПС и доставили всех в отдел полиции, где ей стало известно от сотрудников полиции, что в деревне у местных жителей были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Клинцовский» по адресу <адрес> присутствии понятых у Свидетель №1 изъяты денежные средства в сумме 18000 рублей, а именно 9 денежных билетов банка России достоинством по 2000 рублей каждый.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО12 в присутствии понятых опознал ФИО2 и ФИО1, как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ приходили к нему в дом и представлялись сотрудниками горгаза, после ухода ФИО2 и ФИО1 он обнаружил хищение из дома денежных средств.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО12 и подозреваемой ФИО2 от 17.12.2018г., в ходе которой потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он открыл входную калитку, то ФИО2 представилась работником горгаза. Находясь в доме ФИО2 в помещение кухни не проходила. Считает, что хищение денежных средств из дома совершила ФИО2, так как ФИО1 из кухни не отлучалась и была постоянно рядом с ним, а за действиями ФИО2 никто не наблюдал. Данные показания подозреваемая ФИО2 не подтверждает.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и подозреваемой ФИО1 от 25.01.2019г., в ходе которой потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он открыл входную калитку, то ФИО1 вместе с ФИО2 представились ему как работники горгаза и сказали, что проверяют газовое оборудование, а именно газовые плиты, после чего прошли в кухню, он вместе с ФИО1, прошел в помещение кухни, а ФИО13 осталась стоять в коридоре. Думает, что хищение денежных средств из дома совершила ФИО2 Данные показания подозреваемая ФИО1 не подтверждает.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, и считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2, поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому, кладет их в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным на предварительном следствии, в части того, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 и ФИО12 совершила не ФИО2, а ФИО1, а также о том, что у подсудимых не было предварительного сговора на хищение денежных средств к дому № по <адрес>, суд относится критически, и расценивает их, как данные подсудимыми, с целью избежать более сурового наказания.

Суд признает достоверными показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные в судебном заседании, которые вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 и ФИО12 совершенных группой лиц, по предварительному сговору признали, при этом пояснив, что деньги похитила ФИО2, в то время, когда ФИО1, находясь на кухни домовладения, согласно предварительной договоренности и распределения преступных ролей, отвлекала находящихся в доме ФИО12 и ФИО3 №1, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевших, показаниями представителя потерпевших, а также с другими доказательствами по делу.

Суд признаёт вышеуказанные доказательства полученными в соответствии с требованиями закона, не противоречивыми, не содержащими взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств совершения преступления.

Показания подсудимых в той части, что они не представлялись сотрудниками горгаза, для того, чтобы ввести потерпевшего в заблуждение, а потерпевший ФИО12 сам пригласил их пройти в дом, суд отвергает, так как они опровергаются показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО3 №1, а также показаниями представителя потерпевших ФИО17, оснований не доверять которым, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, представителя потерпевших, для оговора ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых, признака незаконного проникновения в жилище по предварительному сговору, суд учитывает, что они, осознавая общественную опасность своих действий, согласно предварительной договоренности, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель, введя в заблуждение ФИО12, относительно своих истинных преступных намерений, представившись сотрудниками горгаза под предлогом проверки газового оборудования, незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие ФИО12 и ФИО3 №1

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд учитывает, что в результате умышленных противоправных действий подсудимых потерпевшим ФИО12 и ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 и 8 000 рублей, соответственно, который для них, в силу их престарелого возраста и материального положения, является значительным, при этом суд учитывает, что они являются пенсионерами, то есть относятся к социально незащищенным слоям населения, и единственно возможным для них источником дохода является пенсия.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления доказанной полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из приведенных выше и проанализированных в своей совокупности доказательств и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, против собственности, отнесённое к категории тяжких преступлений.

Преступление ФИО2 совершила, имея в т.ч. не снятую и не погашенную судимость, в соответствии с которой признавалась виновной в совершении тяжкого умышленного преступления и отбывала наказание в виде лишения свободы реально.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также и иные данные о личности подсудимой, которая работает, по месту работы характеризуется положительно, жалоб по месту жительства в сельскую администрацию в отношении нее не поступало, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО13 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде, избранную в отношении ФИО2 следует изменить, взяв ее под стражу в зале суда.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой ФИО1, которая работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит.

При наличии таких данных, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок начала отбытия исчислять с 06 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 06.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с установлением ей испытательного срока на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или проживания для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 18000 рублей, возвращенные потерпевшим ФИО12 и ФИО3 №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённой, она в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Лахтиков