Решение № 12-89/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-89/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старший лейтенант полиции ФИО3 № от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.08.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что 29.06.2020 в 19:45 по адресу Тульская область, а/д М-4 Дон, 212км, Тульская обл. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

В жалобе, направленной в мировому судье судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, а затем в Центральный районный суд г. Тулы и переданной по подведомственности в Киреевский районный суд Тульской области, ФИО2 просит отменить постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России № от 03.08.2020, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что она является собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак А387К0799. Водительского удостоверения она не имеет, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются её дочь ФИО7 и сожитель дочери ФИО5 В момент совершения данного административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО5, который не отрицает, что он совершил данное правонарушение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенанадлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть данную жалобу в её отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 03.08.2020.

Из текста жалобы следует, что ФИО2 о вынесенном в отношении него постановлении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области стало известно 13.08.2020. Доказательств получения ФИО6 копии обжалуемого постановления ранее 13.08.2020, в материалах дела не имеется.

Жалоба на указанное постановление направлена ФИО2 мировому судье судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области 21.08.2020.

Учитывая обстоятельства, изложенные лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья полагает, что ФИО2 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области нарушен не был.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 в 19:45 по адресу Тульская область, а/д М-4 Дон, 212км, Тульская обл. водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения ТС на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет, что подтверждается сведениями из ГИБДД ОМВД РФ по Киреевскому району. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством (согласно страхового полиса серии ХХХ № от 31.07.2019, действующего до 03.08.2020 компании Альфа страхование и доверенности на право управления транспортным средством), являются дочь ФИО2 - ФИО4 и сожитель дочери ФИО5

Суду также представлены письменные объяснения ФИО5, в которых он указывает, что за рулем данного автомобиля в момент совершения административного правонарушения был именно он.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья не может придать письменным объяснениям ФИО5 доказательственное значение, поскольку они отобраны вне административного процесса.

Однако, представленная совокупность доказательств является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 № от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья