Решение № 12-1/2019 12-102/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 29 января 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.11.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО4, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <№> с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), находясь по адресу: <адрес>, в 05 часов 10 минут 11 августа 2018 года отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что время составления протокола и отстранения не соответствуют. В протоколе указан признак опьянения в виде – «поведения, несоответствующего обстановке», тогда как во всех остальных процессуальных документах, данный признак отсутствует. Считает, что отстранен незаконно, так как в 03 час. 56 мин. никаких процессуальных документов составлено не было, в связи с чем составленный протокол 11 ОА № 127296 является полученным с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС № 060325 от 11.08.2018, согласно которому опровергается наличие в протоколе об отстранении признака «поведения несоответствующего обстановке», время проведения освидетельствования не указано, при этом данное время не может быть восполнено ни из одного имеющегося в материалах дела процессуального документа, в связи с чем, указанный документ получен с нарушением законности и подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Также, копия акта не была вручена, подпись или запись об отказе в получении акта освидетельствования в акте – отсутствует. Время проведения освидетельствования не установлено, акт в данной части не заполнен. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР № 010417 от 11.08.2018, время направления на освидетельствование 04 часа 35 минут, а время составления протокола 04 часа 31 минута, таким образом, следует, что протокол составлен ранее направления на освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 253 от 11.08.2018 указано время начала освидетельствования, время продувки в Алкотектор PRO 100 COMBI, полученный результат одно и то же - 04 час. 42 мин., результат – 0,62 мг/л. На прикрепленном к акту № 253 чеке указано, что ФИО4 отказался, при этом не указано от чего именно отказался. Некоторые графы заполнены «отказ», «отказался говорить», «отказался от сдачи мочи и крови». При этом согласно п.14 химико-токсикологического исследования не проводилось. В п.15 указано «данные отсутствуют», содержание данного пункта кроме врача, проводившего освидетельствование, ничем не подтверждается. Обстоятельства заполнения акта, связанного с отказами ФИО4 не подтверждаются материалами дела. Повторно пройти процедуру продувки Алкотектора через 15-20 минут ему предложено не было, чем нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении 11 АА № 838348 от 11.08.2018 составлен с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, составлению которого предшествовали процессуальные документы, полученные с нарушением закона, а именно протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в ином от указанных в других процессуальных документах месте. Время вменяемого нарушения, а именно управления транспортным средством в состоянии опьянения, согласно описательной части протокола об административном правонарушении составлен 05 час. 10 мин., что противоречит иным составленным по делу процессуальным документам. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 не отказывался, отказ должен быть зафиксирован в письменной форме, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения процедуры не зафиксирован. С привлечением к административной ответственности не согласен, поскольку процессуальные документы в материалах дела имеют только обвинительный характер, более того имеющаяся видеозапись подтверждает его согласие о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от прохождения данной процедуры материалами дела не подтвержден. Сдать анализы мочи и крови ему предложено не было, как и повторно пройти процедуру через Алкотектор. Собранные по делу доказательства имеют противоречивый и непоследовательный характер, не доказывающие его виновность в административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование, был полумрак, освещения не было. Врач предложила ему продуть в алкотектор, что он и сделал, после этого врач стала его осматривать. В это время медсестра делала какие-то манипуляции у окна, а затем сообщила якобы он отказался, от чего он отказался, ему не пояснили. Результат продува в алкотектор ему не озвучивали. Боле ему ничего не предлагали, на этом медицинское освидетельствование закончилось. При медицинском освидетельствовании присутствовал только сотрудник ГИБДД ФИО1, ФИО2 не присутствовал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО4 поддержал в полном объеме, пояснив, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением требований Постановления Правительства о порядке проведения медицинского освидетельствования, отсутствовали понятые, свидетели, не велась видеофиксация. Указание в акте об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования ничем более не подтвержден. Время начала медицинского освидетельствования указано неверно, нарушена хронология событий. Вследствие указанных нарушений акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Тот факт, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указано, что в 05 час. 10 мин. ФИО4 управлял транспортным средством и вместе с тем отказался от прохождения освидетельствования. Составление протокола также не фиксировалось на видеозапись, не указаны свидетели того, что Рогов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, свидетели правонарушения отсутствуют. Имеющиеся по делу сомнения не устранены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании врач ФИО3. пояснила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО4, все что имело место в действительности отражено ею в акте. Если ФИО4 от чего-то отказывался, то так и вносилась запись в акт. Первый продув в алкотектор ФИО4 согласился сделать, результат продува отражен ею в акте. Второй продув в алкотектор должен быть через 15-20 минут, за это время ФИО4 предложили сдать мочу и кровь на исследование, но он отказался. От совершения второго продува в алкотектор ФИО4 отказался, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования была окончена, а в акте выполнена запись «отказ от медицинского освидетельствования».

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО4, его представителя ФИО5, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Требования сотрудника полиции, в данном случае инспектора ДПС ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которого указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Факт управления транспортным средством и совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора, согласно которым показание прибора составило 0,62 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, имеется запись ФИО4 о несогласии с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 выразил свое согласие на его прохождение; актом медицинского освидетельствования № 253 от 11.08.2018, из которого следует, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1 данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями врача ФИО3 проводившей медицинское освидетельствование ФИО4

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД. Исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Также отсутствуют основания не доверять сведениям, отраженным в акте медицинского освидетельствования и пояснениям в судебном заседании врача ФИО3 которая не находится в служебной или иной зависимости от какой-либо из сторон.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено и в них указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 и его представителя ФИО5 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформление результатов данного освидетельствования регламентированы Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При этом, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п. 11).

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом, инструментальное и лабораторные исследования, перечисленные в п. 4 Порядка. В соответствии с пп.2 п. 19 указанного Порядка в случае отказа освидетельствуемого при медицинском освидетельствовании от осмотра или от любого исследования, предусмотренного п. 4 настоящего Порядка, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Все вышеперечисленные требования по порядку проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов врачом ФИО3., проводившей медицинское освидетельствование ФИО4, соблюдены, в связи с чем оснований для признания акта № 253 от 11.08.2018 недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы, приводимые ФИО4 и его представителем ФИО5, проверены судом первой инстанции и опровергнуты с приведением соответствующего обоснования. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Избранная ФИО4 и его представителем ФИО5 позиция относительно обстоятельств произошедшего и приводимые в обоснование данной позиции доводы не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К. Данилова