Решение № 12-1/2019 12-74/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12–1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Усть-Кулом 16 января 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н. при секретаре Решетиной О.Н., рассмотрев жалобу ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 юридическое лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Куломская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 131000 рублей.

В своей жалобе ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» просит постановление должностного лица изменить, в виде замены штрафа на предупреждение, либо признать правонарушение малозначительным. Жалоба обоснована отсутствием отягчающих вину обстоятельств и наличием смягчающих вину обстоятельств. Также просят учесть, что лицевой счет учреждения в Управлении ФК Республики Коми закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаться денежными средствами, в том числе на покупку средств – индивидуальной защиты, по своему усмотрению учреждение не имеет возможности.

В судебном заседании законный представитель ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО2 доводы жалобы поддержала и представила дополнение, где приведено о невозможности обеспечения работников средствами индивидуальной защиты в виду отсутствия финансовых средств. Направленные заявки на дополнительное финансирование не удовлетворены, были приостановлены операции по счетам по расходованию средств с лицевых счетов должника. Учреждение не имело практической возможности в ДД.ММ.ГГГГ массовой закупки СИЗ. Учреждением были приняты все зависящие от их меры по соблюдению требований. Просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В случае признания учреждения виновным в совершении правонарушения применить ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением половины минимального размера административного штрафа. Кроме того пояснила, что в учреждение по СИЗ не принимался и не имеется документ об определении их по классам. Обеспечение потерпевших средствами индивидуальной защиты относится к простым конструкциям.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направила, просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции. В своих возражениях просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина юридического лица в совершении правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ не имеется. Более того неисполнение учреждением требований закона о предоставлении в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов учреждения, платежного документа на перечисление средств в целях исполнения вступивших в законную силу решений судов (что повлекло приостановление операций по расходованию средств) не является обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершенном правонарушении. Основания для уменьшения административного наказания отсутствуют, так как значительно нарушены права работников.

Участвующие в рассмотрении жалобы потерпевшие ФИО5 и ФИО6 просили смягчить наказание. После выдачи предписания всеми средствами защиты они были сразу обеспечены работодателем и претензий не имеют. СИЗ представляют собой простые изделия, свободно продающиеся на рынке товаров.

Заслушав законного представителя юридического лица, потерпевших, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Коми в ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", ч. 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работники ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не обеспечены средствами индивидуальной защиты.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 09.12.2011.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении N1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением о назначении административного наказания государственным инспектором труда, а так же материалами дела не определено к какому классу относятся либо должны относиться средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». Отсутствуют и иные документы, регламентирующие по классам средства индивидуальной защиты в учреждении. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" при рассмотрении дела не был принят во внимание.

В личных карточка учета выдачи СИЗ ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10 указано лишь наименование СИЗ такие как: халат медицинский, колпак или косынка, обувь (тапочки), сабо медицинское. Иных данных, по которым можно было определить класс СИЗ, документы не содержат. Исходя из пояснений законного представителя учреждения и потерпевших, необходимые средства индивидуальной защиты относятся к простым конструкциям свободно продающиеся на рынке товаров.

При таких обстоятельствах следует исходить, что требуемые средства индивидуальной защиты по обеспечению потерпевших в учреждении подлежат отнесению к первому классу.

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением статей 212 и 221 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует, что государственным инспектором труда неправильно квалифицировано выявленное административное правонарушение.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация бездействия ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» не ухудшает его положения, а потому вменяемое в вину ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы в части применения ч.4 ст. 24.5. КоАП РФ представленные документы не содержат достоверных и полных доказательств о внесении или направлении руководителем ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигновании на данные цели.

Совершение учреждением административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Фактические обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица, податель жалобы не оспаривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного административного правонарушения, посягающие на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение малозначительным.

Так же не усматривается оснований для применения положения ч. 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Учитывая характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, такие как признание вины, добровольное устранение допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые, предотвращение последствий правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание следует назначить в минимальном размере санкции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми ФИО1 о признании виновным Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Куломская центральная районная больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Виновные действия ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» переквалифицировать с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья – подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин