Апелляционное определение № 33-1167/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1167/2026

(номер дела № 2-8962/2025)

УИД 72RS0025-01-2025-010642-15


апелляционное определение

г. Тюмень 25 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Николаева И.Н.,

рассмотрев частную жалобу истца АО «ТАЛК лизинг» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Гражданское дело <.......> по иску АО «ТАЛК лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей передать на рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края по подсудности»,

у с т а н о в и л:

АО «ТАЛК лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к М.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, по договору лизинга <.......>/Ч/24ДЛ от <.......>, с поручителя как солидарного должника в размере 401 408,91 руб., из которых основной долг 319 008,00 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с <.......> по <.......> в размере 82 400,91 руб., взыскании государственной пошлины в размере 12 535,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец АО «ТАЛК лизинг», в частной жалобе в лице представителя ФИО просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскать с поручителя в пользу лизингодателя расходы по уплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. (л.д. 146-151).

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Реализуя указанное право, лизингодатель и поручитель установили в пункте 3.1 договора поручительства условие о том, что все споры, связанные с заключением, исполнением и прекращением договора рассматриваются Центральным районным судом города Тюмени. Местом нахождения лизингодателя является город Тюмень (<.......>). Поручитель на момент заключения договора поручителя являлся и является единственным участником и директором лизингополучателя. Податель жалобы отмечает, что лизингодатель АО «ТАЛК лизинг» и лизингополучатель являются коммерческими организациями, и оба договора лизинга заключены при осуществлении обеими сторонами предпринимательской деятельности. Поручительство представлено ответчиком как лицом, заинтересованным в получении принадлежащим ему юридическим лицом услуг лизинга в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так как, лизингодатель находится на территории Центрального АО г. Тюмени, то предусмотренная сторонами договорная подсудность не противоречит действующему процессуальному закону.

Отмечает, что согласованные сторонами положения пункта 3.1 договоров поручительства не оспаривались, и не признаны недействительными.

В уточнениях к частной жалобе приводит аргументы о том, что в рассматриваемой ситуации надлежит применять специальную норму ст. 32 ГПК РФ, а не общее правило подсудности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и дате рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 договора поручительства <.......>Ч24ДЛ/П-1 к договору финансовой аренды (лизинга) <.......>/Ч/24ДЛ от <.......>, заключенных между Лизингодателем АО «ТАЛК лизинг» и поручителем М.А., предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением недействительности настоящего договора, рассматриваются в Центральном районном суде г. Тюмени (л.д. 73-79).

Истец АО «ТАЛК лизинг» обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к М.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорной подсудностью, установленной в п. 3.1 вышеуказанных договоров поручительства.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление АО «ТАЛК лизинг» было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в <.......>, что не относится к подсудности Центрального районного суда города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, а соответствующие доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, указанные в п. 3.1 договоров поручительства условия свидетельствуют о согласовании сторонами – АО «ТАЛК лизинг» и М.А. договорной подсудности в порядке статьи 32 ГПК РФ, стороны реализовали свое право на определение подсудности дел, связанных с исполнением условий договоров в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса. Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

При этом, иск предъявлен по установленной договорами поручительства подсудности, условия о которой никем не оспорены, и не признаны недействительными в судебном порядке.

Заявленный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой соглашением сторон не допускается, следовательно, определенная сторонами и закрепленная в договорах поручительства подсудность споров не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «ТАЛК лизинг» было принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени без нарушения правил о территориальной подсудности, а потому выводы суда первой инстанции ошибочны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Частную жалобу АО «ТАЛК лизинг» следует удовлетворить.

Заявление истца в просительной части жалобы о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины за подачу частной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения как заявленное преждевременно, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов по уплате госпошлины, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в то время как настоящий спор по существу не рассмотрен, распределение судебных расходов осуществлено быть не может.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда Тюменской области от 17 ноября 2025 года отменить, гражданское дело по иску АО «ТАЛК лизинг» к М.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей - возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026.

Судья И.Н. Николаева