Решение № 12-54/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 15 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 15 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что 11 декабря 2017 года в 03 ч. 36 м. на придомовой территории дома *** квартала *** Иркутской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управлявший автомашиной Тойота Avensis, государственный регистрационный знак ***, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что транспортным средством он не управлял, соответственно у сотрудников ГИБДД не имелось оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в ходе общения с сотрудниками он изначально выражал согласие пройти данное освидетельствование, несколько раз положительно ответив на неоднократно задаваемый вопрос. В ходе производства процессуальных действий по административному делу и составлении протокола об административном правонарушении не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, не были предоставлены время и возможность для приглашения защитника. В связи с этим все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Паздников Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством. На видеозаписи не отражено, кто управлял транспортным средством. Кроме того, на видеозаписи видно, что были свидетели, однако их личности не установлены, и они не допрошены. Несмотря на то, что ФИО1 был согласен поехать на медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал ему это сделать, тем самым оказывая на него давление. Как только ФИО1 сказал, что не согласен проехать на медицинское освидетельствование, сотрудник тут же указал об этом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. показал, что 11 декабря 2017 года им был остановлен автомобиль Тойота Avensis под управлением ФИО1 В момент остановки транспортного средства велась видеосъемка, на которой видно, что транспортным средством управлял именно водитель ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Все права ФИО1 были разъяснены, препятствий в приглашении защитника никто не чинил.

Выслушав должностное лицо, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола 38 ВТ 395741 от 11 декабря 2017 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 в 02 ч. 30 мин. 11 декабря 2017 года был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи протокола ФИО1 отказался (л.д. 2).

Указанные признаки опьянения являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом сотрудника ИДПС гр. ДПС ОМВД России по Нижнеилимскому району К. (л.д. 10), показаниями инспектора К., данными в судебном заседании, видеозаписью (л.д. 11).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 38 АН 004512 от 11 декабря 2017 года, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подписывать протокол ФИО1 отказался. Каких-либо замечаний в протоколе не содержится (л.м. 3).

В соответствии с протоколом 38 ВТ 395741 от 11 декабря 2017 года об административном правонарушении, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 1).

В судебном заседании с участием защитника была исследована видеозапись, из которой усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюден. На видеозаписи видно, что перед составлением процессуальных документов по делу ФИО1 были разъяснены соответствующие права, препятствий в их реализации ему никто не чинил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями указанных выше Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД первоначально отстранил ФИО1 от управления автомобилем Тойота Avensis, государственный регистрационный знак ***, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В этой связи он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Довод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудника ГИБДД не принимается во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Из видеозаписи не усматривается применение к ФИО1 сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения ФИО1, указанные в протоколе, являлись достаточным основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в том, что он управлял автомобилем Тойота Avensis, государственный регистрационный знак *** и, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, не имеется, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапортом сотрудника ИДПС гр. ДПС ОМВД России по Нижнеилимскому району К. (л.м. 10), его показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, видеозаписью, из которой усматривается, что после остановки указанного транспортного средства из-за руля вышел ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, каких-либо противоречий не усматривается. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял указанным автомобилем, являются необоснованными и расцениваются как способ защиты за совершенное правонарушение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 15 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов