Апелляционное постановление № 10-7922/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 01-0221/2025

Судья фио Дело № 10-7922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора фио,

защитника – адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО1 на постановление Перовского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Колесникова О.Б., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 6 марта 2025 года данное уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Первый заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно приводя содержание предъявленного фио обвинения, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», положения ст. 237 УПК РФ, находит вывод суда о том, что местом совершения преступления являются детская площадка во дворе дома по адресу: адрес и помещение станции метро «Новокосино» после турникетов (из выхода № 2), в котором расположен банкомат ПАО «ВТБ» № 377423, при этом в обвинительном заключении отсутствует адрес, по которому располагается банкомат ПАО «ВТБ» № 377423, а выходы из станции метро «Новокосино» располагаются как на территории адрес, так и на территории адрес, находит необоснованными и противоречащими требованиям закона. Отмечает, что в соответствии с материалами уголовного дела, органом следствия установлено конкретное место противоправных действий непосредственно фио по отношению к потерпевшему, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в соответствии с установленными в ходе следствия обстоятельствами указано и место окончания совершаемого в отношении фио преступления, которым является адрес открытия и ведения счета № 40817810111230040978 подконтрольного участникам организованной группы, на который потерпевшим зачислялись денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ» № 377423 – счет № 40817810111230040978, оформленный в отделении офиса ДО «Белгород – адрес по адресу: адрес. Считает, что суд без должного внимания оставил значимые обстоятельства по делу, не провел судебное следствие, не представил сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить доказательства, не исследовал их в совокупности, сослался на обстоятельства, не предусмотренные статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно вернул дело прокурору. Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не препятствуют рассмотрению дела по существу и подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства в установленных ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пределах. Требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не нарушены, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что органом предварительного расследования не было установлено место совершения инкриминируемого фио преступления, в частности в обвинительном заключении отсутствует адрес, по которому располагается банкомат ПАО «ВТБ» № 377423, через который потерпевший ФИО2 осуществлял платежи. Изложенное в обвинительном заключении описание вмененного фио преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ,

По мнению суда первой инстанции, указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, из обвинительного заключения следует, что 27 сентября 2024 года, неустановленное лицо осуществило телефонное соединение с ФИО2, находящимся на тот момент по адресу: адрес, в ходе которого сообщило заведомо ложные сведения и ввело фио в заблуждение относительно истинных намерений.

Далее ФИО2, будучи введенным в заблуждение преступными действиями лиц, по адресу: адрес «на детской площадке» передал фио денежные средства в размере сумма.

Затем ФИО2 продолжали поступать телефонные звонки, когда он также находился по своему месту жительства по адресу: адрес.

ФИО2, будучи введенным в заблуждение преступными действиями соучастников относительно истинных намерений, неоднократно проследовал к банкомату ПАО «ВТБ» № 377423, расположенному в помещении станции метро «Новокосино» после турникетов (из выхода № 2), через которые внес платежи на банковский счет адрес по адресу: адрес, на банковский счет адрес по адресу: адрес, подконтрольные соучастникам.

С учетом вышеизложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, не указание в обвинительном заключении адреса, по которому располагается банкомат ПАО «ВТБ» № 377423, не свидетельствует о том, что органом предварительного расследования не было установлено место совершения инкриминируемого фио преступления.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинение полностью соответствует собранным и представленным материалам уголовного дела и не противоречит им, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова