Приговор № 1-413/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-413/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Нурлиевой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Азизова В.Р.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Родкина С.С.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего продавцом ИП ФИО1, холостого, детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу <дата обезличена>., ФИО3 за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <№> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <№> год <№> месяцев, и считается лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, <дата обезличена> в 23 часа 25 минут у <адрес> в <адрес>, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, <№> регион, которым управлял ФИО3 При этом, в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО3 не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес> ФИО2, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем <дата обезличена> в 00 часа 24 минуты врачом <данные изъяты>, был составлен акт <№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали его защитник, Государственный обвинитель.

Суд удостоверился в том, что ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не усмотрел оснований, препятствующих его рассмотрению в особом порядке, и пришел к выводу, что вышеуказанное обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории, согласно ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО3 наказания с учётом правил ч. 6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание, с учетом требований ч.6 ст.226.9 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <№>, возвращенного ФИО3 необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49, ч.6 ст.226.9 УК РФ, ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период ФИО3 оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, возвращенного ФИО3, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО3 вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова