Решение № 2-2737/2018 2-2737/2018~М-2002/2018 М-2002/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2737/2018

Дело № 2-2737/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ... (далее по тексту – автомобиль).

Заявленные требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № от Дата запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата запрещено совершение регистрационных действий в отношении этого же автомобиля. Дата между ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля, однако ФИО3 на регистрационный учет автомобиль не поставил. Дата между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль перешел в собственность истца, был зарегистрирован в ... и приведен в надлежащее для его эксплуатации и перерегистрации состояние. Дата ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «...», однако в совершении регистрационных действий было отказано из-за наложения запрета на отчуждение автомобиля. В момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, он принадлежал на праве собственности истцу.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель 3 лица ОСП по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3 лица ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи, по условиям которого ФИО2 передал покупателю автомобиль марки ..., и относящиеся к нему документы.

Дата на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО3 продал автомобиль ФИО1 за 100 000 руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю от Дата спорное транспортное средство с Дата зарегистрировано на праве собственности за ФИО2

Дата судебным приставом-исполнителем МРОМ по взысканию штрафов по г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на сумму ... руб. В рамках исполнительного производства объявлен запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...

Также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ... в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Дата в отношении ФИО2 в пользу УГИБДД ГУ МВД России ..., ОСП по Дзержинскому району г. Перми Дата.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 47 указанного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Дата постановлением СПИ ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю меры о запрете на совершение регистрационных действий, исключении из государственного реестра автомобиля отменены. Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Исполнительное производство №-ИП окончено Дата, однако все ограничения и запреты, установленные для должника, постановлением об окончании исполнительного производства сохранены.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Из материалов дела следует, что в ... имеется отметка о собственнике транспортного средства – ФИО2, сведений о переходе права собственности на ФИО1 в ПТС не имеется.

В подтверждении факта владения автомобилем истцом представлен договоры купли-продажи: от Дата между ФИО2 и ФИО3; от Дата между ФИО3 и ФИО1, страховой полис серии ЕЕЕ №, из которого следует, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность на период с Дата по Дата. В подтверждение расходов на восстановление автомобиля представлен товарный чек ИП ФИО от Дата.

Дата ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ ... Пермского края с заявлением о регистрации автомобиля, однако право собственности на автомобиль не было зарегистрировано из-за вынесенных постановлений о запрете регистрационных действий.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от Дата №, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, регистрация транспортного средства в ГИБДД в связи со сменой собственника носит заявительный характер, при этом отсутствие такой регистрации за новым собственником, в силу выше приведенных норм закона, не может являться основанием для изменения, прекращения прав собственности нового собственника в отношении приобретенного автомобиля.

Учитывая изложенное, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи, при этом доказательства того, что данный договор является не заключенным либо оспоренным в материалы дела не представлено, суд считает установленным принадлежность автомобиля истцу. Доказательств принадлежности спорного автомобиля иным лицам суду не представлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца об освобождении от ареста транспортного средства - автомобиля ..., путем снятия запрета регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ..., установленного в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем ограничительные меры отменены постановлением от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 Дата.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов