Апелляционное постановление № 22-744/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-35/2023

Судья Мурзабеков М.Д. дело №22-744/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 апреля 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденной – адвоката Уцумуева Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Исаева С.С. на приговор Бабаюртовского районного суда от <дата>, которым ФИО1, осуждена по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника осужденной-адвоката Уцумуева Д.А., просившего приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Керимова С.А., полагавший приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от <дата>: ФИО1, <дата> года рождения, уроженка: <адрес> РД, с основным общим образованием, незамужней, имеющей одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, РД, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – на срок 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 327 УК РФ – на срок на 7 (семь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО3 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО3 совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исаев С.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО3 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась, и требования процессуального закона, регулирующиепорядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции процедура рассмотрения дела и процессуальные права не нарушены.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ей деянии и правильность квалификации ее действий установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО3, исходя из материалов уголовного дела, которыми установлено, что она совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимой ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учел, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, незамужем, ее раскаяние и признание вины в содеянном, указанные обстоятельств суд обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу положения ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, наличие у неё малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенных преступлений, личность подсудимой, её возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства содеянного ею, связанные с целями и мотивами, её поведение во время и после его совершения, суд пришел к выводу о том, что обеспечение достижения целей наказания возможно при назначении ей одного из альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ – ограничения свободы, при этом приговор содержит выводы о необходимости установить подсудимой следующие ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 деяний и степени их общественной опасности, суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения её от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты при определении вида и размера наказания ФИО3 суд первой инстанции, согласно приговору учел, все обстоятельства, которые влияют на вид и размер назначаемого наказания.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности, судом наказание в виде ограничения свободы ФИО3 назначено в соответствии с положением ч. 2 ст. 43 и ст.53 санкциями ч.1 ст.159.2 и ч.1 ст.327 УК РФ в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенный ФИО3, суд апелляционной инстанции, которые не были учтены судом первой инстанции, не установил.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается полностью, исходя из личности осужденной, фактических обстоятельств преступления.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы, его размер, назначенный судом ФИО3, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Суд в приговоре обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий