Приговор № 1-139/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017

1-139/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года. г.Пермь.

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Полежаевой Н.Г.,

при секретаре Головниной И.А.,

а также потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего водителем в компании «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 02 года 3 месяца 4 дня (не отбытый срок наказания составил 1 год 3 месяца 3 дня),

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 22 часов в бане, расположенной у дома по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, ФИО4 нанес руками и ногами ФИО2 не менее 6 ударов по голове, не менее 10 ударов по груди, не менее 4 ударов по верхним конечностям.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО2 была причинена согласно заключению судебно-медицинского эксперта закрытая травма груди в виде: кровоподтеков (7) на передней поверхности груди, острых кровоизлияний в мягкие ткани груди; множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, ушиба и разрыва левого легкого, с проникновением крови и воздуха (гемопневмоторакса) в плевральную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и спустя непродолжительное время повлекла смерть ФИО2 в вышеуказанной бане.

Кроме того, ФИО4 своими преступными действиями причинил ФИО2 раны на задней поверхности правой ушной раковины (2), у внутреннего угла левого глаза, на слизистой верхней губы; переломы костей носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; а также ссадины в лобной области (2), на правой и левой щеке, на кончике и спинке носа, в подбородочной области, в проекции правой ветви нижней челюсти и пояснице; кровоподтеки в правой локтевой области с переходом на заднюю поверхность плеча (4); кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной области, в мягких тканях носа, на верхней губе со стороны слизистой по центру, правой заушной области, мягких тканях передней поверхности груди, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо утрату трудоспособности и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в магазин за сигаретами, встретил Свидетель №5 и ФИО2. Последний попросил у него денег на спиртное. Он дал ему 100 или 150 рублей, после чего ФИО2 ушел и через некоторое время вернулся с литром водки. Свидетель №5 или ФИО2 предложили ему вместе распить спиртные напитки. Он согласился, и, они пошли к нему в баню, находящуюся возле дома по адресу: <адрес>. Свидетель №5 попросил затопить баню, он предложил Свидетель №5 пилить дрова, а с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Во время разговора ФИО2 начал его оскорблять, его это сильно обидело. Когда он пытался вывести ФИО2 на улицу, у них произошла драка. После чего он вышел на веранду сказать Свидетель №5, чтобы он забирал ФИО2 и уходили. Но Свидетель №5 не было, он куда-то ушел. После этого он зашел обратно в баню, где ФИО2 продолжил его оскорблять, у них произошла драка. ФИО2 ударил его кулаком в лицо, он в ответ ударил локтем в челюсть, ФИО2 упал в моечном отделение. В процессе драки он нанес ФИО2 множественные удары руками, коленями в область груди, головы, последний защищался. Затем ФИО2 успокоился и остался лежать на полу. Он покурил, посмотрел телевизор в бане. Примерно часа через 2-3 он снова зашел в моечное отделение бани и увидел, что ФИО2 лежит без признаков жизни. Он испугался, что его снова посадят, перенес труп под веранду дома. Два дня сидел дома, затем позвонил Свидетель №1, попросил у него денег. При встрече с Свидетель №1 он рассказал о случившемся и попросил помочь вывезти труп, но Свидетель №1 ему отказал, дал 350 рублей на бензин. После этого он поехал на работу, взял а/м «<данные изъяты>» с государственным номером № и приехал к себе домой, вытащил труп из-под дома, завернул его в одеяло, обвязал веревками, погрузил в машину. Труп ФИО2 он скинул с дороги в кювет и припорошил снегом в районе <адрес> по трассе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в полицию и рассказал о случившемся.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5 и ФИО2 у него в бане употребляли спиртное. Свидетель №5 ушел домой, а ФИО2 остался с ним. Между ним и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта он стал избивать ФИО2, нанес удар по челюсти, от удара ФИО2 упал, потом вскочил и пытался его ударить, он ударил с локтя и ФИО2 упал. После чего нанес ФИО2 по телу не менее 10 ударов ногами, обутыми в берцы, вышел из бани. Через некоторое время он вернулся в баню и продолжил наносить удары ногами по телу ФИО2, отчего спустя некоторое время потерпевший умер. Труп ФИО2 он спрятал под дом. Спустя 1-2 дня он взял служебную машину марки «<данные изъяты>», приехал домой в ночное время, вытащил труп ФИО2, положил в багажник и увез на <адрес>, где скинул труп (л.д.65).

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын, проживал с ней. В последнее время сын нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын ушел из дома. Его долго не было, она ему звонила, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в полицию и сообщила о том, что ее сын пропал. О смерти сына узнала от следователя, обстоятельств смерти сына не знает.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от закрытой травмы груди: в виде кровоподтеков (7) на передней поверхности груди, острых кровоизлияний в мягких тканях груди; множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, ушиба и разрыва левого легкого, проникновением крови и воздуха (гемопневмоторакса) в плевральную полость. Локализация переломов ребер и количество кровоподтеков на груди указывают на то, что они возникли от не менее 10-и ударов по грудной клетке твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, что могло иметь место при ударах руками, ногами по груди пострадавшего. Характер кровоизлияний в мягких тканях груди указывает на прижизненный характер их происхождения, а давность соответствует острому характеру со слабо выраженными реактивными изменениями, что соответствует периоду времени от нескольких часов, но не более суток до момента смерти. Данная травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на трупе ФИО2 были обнаружены телесные повреждения механического характера: раны на задней поверхности ушной раковины (2), у внутреннего угла левого глаза, на слизистой верхней губы; ссадины в лобной области (2), на правой и левой щеке, на кончике и спинке носа, в подбородочной области, в проекции правой ветви нижней челюсти и пояснице; кровоподтеки в правой локтевой области с переходом на заднюю поверхность плеча (4); кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной области, в мягких тканях носа, на верхней губе со стороны слизистой по центру, правой заушной области, мягких тканях передней поверхности груди; переломы костей носа, которые судя по морфологическим свойствам, возникли в тот же период времени, что и повреждения составляющие травму груди. Их количество, локализация и взаиморасположение свидетельствует о том, что они возникли от неоднократных ударов по голове твердыми тупыми предметами, возможно от ударов руками и ногами, при этом по голове потерпевшему было нанесено не менее 6-ти ударов, а кровоподтеки на правой верхней конечности возникли от не менее 4-х ударов, возможно, при попытки закрыться руками от наносимых повреждений. Раны на голове и перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния на голове квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо утрату трудоспособности. После причинения закрытой травмы груди смерть ФИО2 наступила в период времени, исчисляемый несколькими десятками минут (часов), в начальный промежуток потерпевший имел возможность совершать самостоятельные активные действия: кричать, двигать руками и ногами, однако по мере нарастания объема гемопневмоторакса эта способность угасла. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в гнилостной жидкости 2,4 %, в моче 5,4 %, что свидетельствует о приеме спиртных напитков ФИО2 незадолго до смерти (л.д.77-87).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 помог ему устроиться в такси, там ему дали в аренду автомобиль «<данные изъяты>», государственный №, ФИО4 был его напарником. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из данной фирмы, так как им не стали оплачивать заказы. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что у него проблемы и нужно ему помочь. В это же день в 18-19 часов к нему в <адрес> приехал ФИО4, был выпивший и нервный. ФИО4 ему рассказал, что употреблял спиртное у себя в бане с двумя мужчинами, после чего один из них ушел, а со вторым у него произошёл конфликт, в результате которого Кожевников второго мужчину запинал ногами, одетыми в ботинки. Мужчина умер, в бане много крови, надо вымыть, и, ему необходим автомобиль, чтобы вывезти труп. Он отказался ему помогать и сказал, чтобы он к нему с такими вопросами не подходил. ФИО4 попросил денег, он дал ему 350 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ей позвонил бывший зять ФИО4 и попросил у нее 100 рублей на сигареты, сказал, что есть важный разговор. Примерно через 15-20 минут ФИО4 пришел к ней домой, был пьяным. Она дала ему 100 рублей, после чего он сообщил ей, что убил человека. Она спросила, как это произошло. ФИО4 ей пояснил, что он распивал спиртное с двумя мужчинами, у них произошла драка, что он сильно ударил одного из мужчин, который умер. Она предложила Кожевникову вызвать пострадавшему скорую помощь. У ФИО4 на лице была кровь, костяшки на кистях рук были сбиты, он ушел домой. Через некоторое время позвонил и сказал, что мужчина мертв, попросил ее никуда не звонить и не сообщать о случившемся, говорил, что ему светит пожизненное заключение. Она о данном разговоре рассказала дочери и сообщила участковому уполномоченному полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила мать - Свидетель №2 и рассказала, что к ней приходил ФИО4 просил денег, говорила, что у ФИО4 на костяшках рук были ссадины. ФИО4 рассказал маме, что он с двумя мужчинами в бане распивал спиртное, между ними произошел конфликт и ФИО4 избил одного из них, который остался в бане. Её мать отправила ФИО4 домой, чтобы он шел к себе в баню и посмотрел что с мужчиной. Через некоторое время ФИО4 позвонил матери и сообщил, что мужчина умер, попросил не сообщать никому о произошедшем.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретился с ФИО2 и попросил его посмотреть сломанную стиральную машинку. В это время мимо них проходил ФИО4 и предложил им выпить, дал денег ФИО2, который купил алкоголь. Они втроем пошли в баню по адресу: <адрес>, где начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 без причины схватил ФИО2 за одежду на груди, они вскочили, ФИО2 также схватил ФИО4 за одежду. Вскоре они успокоились, продолжили распивать. Он понял, что будет драка и ушел из бани ФИО4 домой. Когда он уходил, там оставались ФИО2 с подсудимым.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает менеджером в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним устроился водителем такси ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 пришел на работу и взял а/м «<данные изъяты>» гос.номер «№». ДД.ММ.ГГГГ Кожевников вернул машину в фирму, после чего более не работал.

Согласно сообщению по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов поступило сообщение от ФИО1 о том, что ФИО2 три недели назад ушел из дома, расположенного по адресу: <адрес>12, и до настоящего времени его местонахождение не известно (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята футболка (л.д.10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств: микрочастицы на одном отрезке ленты, вещество бурого цвета на трех отрезках материи, вещество бурого цвета на одном отрезке материи (л.д.37-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена баня, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств: смыв вещества бурого цвета, три деревянных фрагмента, вырез с дубленки, вырез с ковра, носовой платок, куртка (л.д.56-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на объездной трассе <адрес> недалеко от <адрес>, возле географической точки: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы. ФИО4 указал на место, где в снегу был обнаружен труп мужчины, завернутый в одеяло, связанный проводом и капроновой веревкой (л.д.67-72).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уверенно опознала в трупе неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, своего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.74).

Согласно протоколу выемки у эксперта ФИО3 были изъяты: образец крови ФИО2, одеяло, отрезок веревки, отрезок провода, трусы, майка, толстовка, трико, носки (л.д.160-161).

Изъятые выше предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.162-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на срезе ковра, куртке, на майке, трусах, толстовке, трико, носках, одеяле установлено наличие крови человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается (л.д.172-178).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий ФИО4, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, протоколами осмотра мест происшествия, показаниями самого подсудимого.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что инициатором ссоры был потерпевший, который первым ударил подсудимого. Показания подсудимого в этой части не последовательны. При явке с повинной, поддержанной в судебном заседании, он пояснил, что первым нанес удары ФИО2, последний только защищался, пытался ударить. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО2 первым нанес ему удар кулаком в лицо. Указанные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2

Судебным следствием установлено, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, переросшая в драку, инициатором которой изначально был подсудимый, о чем в судебном заседании дал показания свидетель Свидетель №5, пояснивший, что ФИО4 беспричинно схватил за грудки ФИО2, проявил агрессию, после чего он понял, что будет драка и ушел домой. В судебном заседании подсудимый пояснил, что доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5 Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что у ФИО4 были сбиты костяшки кистей рук, на лице была кровь, никаких видимых телесных повреждений у подсудимого не было.

Преступление ФИО4 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшим, переросшей в применение насилия на почве возникшей личной неприязни, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что, нанося множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы – голову, грудь, с достаточной силой, он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья последнего, но по своей небрежности не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Полученная в результате действий подсудимого закрытая травма груди находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО4 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях содержится особо опасный рецидив, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. На учете у нарколога ФИО4 не состоял, у психиатра не наблюдался (л.д.226-227). По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, в нарушении возложенных судом обязанностей и ограничений не замечен, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало (л.д.228).

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает явку с повинной в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Суд признает отягчающими его наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО4, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не установил, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих его наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данное преступление ФИО4 совершил в период не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 в качестве возмещения имущественного ущерба 13 500 рублей, компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания 1 000 000 рублей. Подсудимый полностью признал исковые требования. Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств подсудимого, последний признал процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: футболку, микрочастицы, четыре фрагмента материи, три деревянных фрагмента, вырез с дубленки, вырез с кофты, носовой платок, куртку, смыв, отрезок провода, отрезок веревки, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, трусы, майку, толстовку, трико, носки, принадлежащие ФИО2 - уничтожить; детализацию соединений абонентов, принадлежащих ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО4 - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий И.М.Веснин.