Приговор № 1-153/2021 1-586/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-153/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 марта 2021 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Морозовой А.Н.,

при секретаре - Мелконян Л.Т.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, помощника Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3, помощника Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Трудкова А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- 23.11.2017 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.02.2019 приговор изменен на 1 год 1 месяц 23 дня ограничения свободы, отмена лишения свободы. 02.03.2019 освобожден из мест лишения свободы, с заменой неотбытого срока на ограничение свободы;

- осужденного 28.07.2020 Мировым судебным участком № 209 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

ФИО5 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 52 минут 27.04.2020, находясь у дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, напал на Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, после чего обыскал карманы одежды и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон «Флай» стоимостью 2 900 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» материальной ценности не представляющей на которой денежные средства отсутствовали, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» материальной ценности не представляющей на которой денежные средства отсутствовали, денежные средства в сумме 100 рублей, а всего завладел имуществом на общую сумму 3 500 рублей, после чего в продолжении своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и с целью удержания похищенного имущества, нанес не менее одного удара ногой в область лица и не менее четырех ударов рукой в область лица потерпевшего, причинив своими действиями, согласно заключению эксперта № от 24.11.2020: оскольчатый перелом костей носа в нижней трети скатов со смещением отломков и повреждением костной части носовой перегородки со смещением отломков; множественные переломы всех стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением отломков с излиянием крови в полости верхне-челюстных пазух (гемосинус) и распространением линий переломов на крыловидные отростки клиновидной кости с двух сторон со смещением отломков (без распространения на внутреннее основание черепа), твердое небо справа без смещения отломков, альвеолярный отросток верхней челюсти справа с кровоизлиянием в области верхней губы. Указанные переломы стенок верхне-челюстных пазух с распространением линий переломов на крыловидные отростки клиновидной кости, твердое небо, альвеолярный отросток верхней челюсти с кровоизлиянием в области верхней губы влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Перелом костей носа с повреждением носовой перегородки по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, признал полностью, инкриминированных ему обстоятельств не оспаривает, заявил о своем раскаянии в содеянном и показал, что 27 апреля прошлого года в вечернее время он шел из магазина и случайно познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, который находился в нетрезвом состоянии, и между ними возник конфликт, в ходе которого он решил ограбить потерпевшего, нанес ему несколько ударов по лицу и голове руками, а когда Потерпевший №1 упал, ударил его по лицу ногой, после чего вытащил из карманов его одежды два мобильных телефона, которые по его просьбе сдала в ломбард его знакомая, которой он не сообщил о происхождении этих мобильных телефонов.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 принес свои извинения потерпевшему, сообщил, что страдает хроническим заболеванием, нуждается в медицинском наблюдении, искренне сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой от 27.04.2020, согласно которой Потерпевший №1 обратился в НИИ СПП в связи с полученными им телесными повреждениями (т. 1 л.д. 44);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.04.2020 от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 27.04.2020 в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 45 минут у дома <адрес> причинило ему телесные повреждения и открыто похитило его имущество, а именно: мобильный телефон «Флай» стоимостью 2 900 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, на которой денежный средства отсутствовали, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» материальной ценности не представляющей на которой денежный средства отсутствовали, денежные средства в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 46);

- рапортом о задержании 13.05.2020 в 15 часов 15 минут ФИО5 по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, после чего 13.05.2020 ы 15 часов 20 минут он был доставлен в дежурную часть (т. 1 л.д. 80);

- протоколом выемки от 13.05.2020, согласно которому в присутствии понятых с участием Свидетель №1 изъят: мобильный телефон «Флай» (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2020, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон «Флай». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал его и пояснил, что данный телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 113-114, 115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО по адресу: <адрес>, осмотрен стол в кабинете. В ходе осмотра места происшествия изъят: Диск DVD-R (т. 1 л.д. 70-72, 73);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 14.05.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск DVD-R с видеозаписью. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 опознал себя и ФИО5, а также события от 27.04.2020, момент нанесения ударов и хищение имущества (т. 1 л.д.103-105, 106-108);

- вещественным доказательством - журналом договоров с клиентом на 12.05.20 осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела; (т. 1 л.д. 94, 95)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.07.2020, согласно которому Потерпевший №1 при обследовании врачами 27 - 28.04.2020 был установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Перелом передней и медиальной стенок верхне-челюстных пазух с 2-х сторон. Гемосинус. Состоявшееся носовое кровотечение от 27.04.2020. Ушиб, кровоизлияние верхней губы». Представленных медицинских данных недостаточно для определения сущности травмы, дачи ее экспертной оценки, в том числе решения вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В связи с чем экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении данных КТ-исследования головы от 28.04.2020 из ГБУ СПб НИИ СП им. 1*, уточнении сведений об окончании лечения, а также данных о состоянии здоровья до травмы (наличие травм костей лица в прошлом; т.к. в представленной медицинской карте имеются данные о том, что Потерпевший №1 выполнялась операция – остеосинтез левой глазницы) - (т 1 л.д. 127-130);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.07.2020, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: оскольчатый перелом костей носа в нижней трети скатов со смещением отломков и повреждением костной части носовой перегородки со смещением отломков; множественные переломы всех стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением отломков с излиянием крови в полости верхне-челюстных пазух (гемосинус) и распространением линий переломов на крыловидные отростки клиновидной кости с двух сторон со смещением отломков (без распространения на внутреннее основание черепа), твердое небо справа без смещения отломков, альвеолярный отросток верхней челюсти справа с кровоизлиянием в области верхней губы. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Принимая во внимание характер (в том числе локализацию переломов костей лица и их взаимное расположение) нельзя исключить возможность их образования как от удара ногой, так и от удара (ударов) рукой в область лица, что не противоречит изложенному в постановлении. Высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, причинившего повреждения, по имеющимся медицинским данным и однозначно ответить на вопрос № постановления, не представляется возможным. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 27-28.04.2020г., клиническая картина перелома костей носа, наличие кровотечения, данные судебнорентгенологического исследования, не исключают возможности образования повреждений в указанный в постановлении срок. Ответы на вопросы №.5; «2. Какой тяжести вред здоровью причинен Потерпевший №1 ?», «5. Причиненная тяжесть вреда здоровью получена от одного удара, либо от совокупности нанесенных ударов?» Указанные переломы стенок верхне-челюстных пазух с распространением линий переломов на крыловидные отростки клиновидной кости, твердое небо, альвеолярный отросток верхней челюсти с кровоизлиянием в области верхней губы влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Перелом костей носа с повреждением носовой перегородки по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Отвечая на вопрос № постановления могу пояснить, что вышеперечисленные повреждения могли быть получены как однократного травмирующего воздействий, так и от нескольких; однозначно ответить на данный вопрос постановления, по медицинским данным, не представляется возможным. Высказаться о наличии или отсутствии травмы головного мозга, в связи с диагнозом «Закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга» по имеющимся медицинским данным, учитывая отсутствие сведений об окончании лечения и данных о состоянии здоровья до травмы, не представляется возможным, поэтому этот диагноз экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев пределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") - (т. 1 л.д. 137-141);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в апреле прошлого года в вечернее время он находился на улице, распивал спиртные напитки со знакомым. В какой-то момент к ним подошли двое молодых людей, один из которых (кавказской внешности) стал беспричинно к нему приставать, после чего нанес несколько ударов кулаком ему по лицу, в результате чего он упал, после чего этот молодой человек вытащил из карманов его одежды два имевшихся при нем мобильных телефона, 100 рублей и ударил ногой по лицу.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что 27.04.2020 он с малознакомым Андреем употреблял алкогольные напитки по адресу: <адрес>, во дворе дома. Около 21 час. 30 мин. они пошли на <адрес>, где около дома № к ним подошли двое незнакомых молодых людей, стали предъявлять какие-то претензии, в результате чего между ним (Потерпевший №1) и одним из мужчин завязалась словесная перепалка, в ходе которой молодой человек в синей куртке, с кавказской внешностью нанес ему несколько ударов рукой в область лица и головы, после чего начал осматривать карманы его одежды. Из внутреннего кармана куртки он вытащил его мобильный телефон в корпусе черного цвета (смартфон, «Флай», приобрел его 18.04.2020г. за 2 900 рублей), с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, затем из внешнего правого кармана вытащил его мобильный телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером +№ (данным телефоном пользуется около 6-7 лет, оценивает его в 500 рублей) и денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой. Затем этот молодой человек нанес ему удар в область лица, от которого он потерял равновесие и упал, затем этот же мужчина ударил его ногой в область лица, после чего ушел. Он же (Потерпевший №1) у прохожего попросил вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Молодой человек, который наносил ему телесные повреждения, был одет в синюю куртку, на вид 35-40 лет, кавказский тип лица, рост 175-180, ХТС, лицо выбритое; опознать его сможет (т. 1 л.д. 98-100)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания, сообщил, что узнает ФИО5, как лицо, совершившее в отношении него преступление 27.04.2020 года.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что он является генеральным директором ООО «3*» магазин «4*», расположенном по адресу<адрес>. 28.04.2020 находился на рабочем месте, около 12 часов 00 минут к нему в магазин зашла ФИО1, которую знает около двух лет. ФИО1 сообщила, что у нее имеется телефон «Флай» для продажи и показала указанный телефон корпусе черного цвета без сим-карты, без чехла, без пароля, сказала, что телефон принадлежит ей. Осмотрев указанный телефон, он предложил ФИО1 за данный телефон <***> рублей, на что та согласилась. О том, что указанный телефон был похищен, он узнал от сотрудника полиции, который 13.05.2020 пришел с выемкой в магазин. Данный телефон им был добровольно выдан сотруднику полиции (т. 1 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИОо. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о том, что он участвовал в задержании ФИО5 13.05.2020 года по подозрению в ограблении потерпевшего на <адрес>. Помнит, что ФИО5 не отрицал своей причастности к данному преступлению, написал явку с повинной.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаниями свидетеля ФИОо. на предварительном следствии о том, что в ходе работы по уголовному делу № 14.05.2020 при просмотре камер видеонаблюдения ГМЦ, было установлено как по адресу: <адрес>, мужчина наносит удары кулаком Потерпевший №1 и похищает его имущество. Данный фрагмент был записан на диск, который в ходе осмотра места происшествия 14.05.2020 с его участием был выдан. 13.05.2020 им был составлен протокол явки с повинной ФИО5, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 27.04.2020 около 22 часов 30 минут находясь у дома <адрес>, похитил два мобильных телефона марки «Флай» и «Нокиа», а также 100 рублей у ранее ему не известного мужчины. Указанным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивался (т. 1 л.д. 144-146)

В судебном заседании свидетель ФИО полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил запамятованием в связи с давностью событий.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, объективными и достоверными.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.162 УК РФ.

Помимо полного признания ФИО5 своей вины в совершении данного преступления, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его избиения ФИО5 и хищения принадлежащего потерпевшему имущества, а также показаниями свидетеля ФИО – оперуполномоченного, который непосредственно осмотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшую нападение на потерпевшего и причинение ему нескольких ударов руками и ногами по голове, после чего совершил хищение имущества Потерпевший №1 из карманов его одежды. Директор ломбарда Свидетель №1 сообщил в ходе предварительного следствия, что мобильный телефон, похищенный у потерпевшего и впоследствии опознанный им, был сдан в ломбард за <***> руб. знакомой ему ФИО1, которая об истинном происхождении телефона ему не сообщила. И в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ФИО1 является его знакомой, которой он не сообщал о том, что телефон похитил у потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО об обстоятельствах инкриминированного ФИО5 преступления непротиворечивы и последовательны, дополняют и согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему вследствие насильственных действий ФИО5, о механизме их причинения, локализации и времени причинения повреждений, установленных у потерпевшего Потерпевший №1, с видеозаписью произошедшего, а в совокупности безусловно подтверждают совершение ФИО5 разбойного нападения на Потерпевший №1, в ходе которого подсудимый похитил имущество потерпевшего.

Все доказательства, на которые ссылается суд в обоснование виновности ФИО5, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, нарушений которого не установлено, поэтому суд их расценивает, как допустимые доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что примененное в отношении потерпевшего ФИО5 насилие повлекло за собой причинение легкого и среднего вреда здоровью Потерпевший №1, что само по себе свидетельствует о том, что это насилие представляло прямую опасность жизни и здоровья потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, которому суд доверяет, поскольку экспертиза была проведена в надлежащем экспертном учреждении, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего экспертную деятельность в РФ, профессиональным экспертом, сомневаться в компетенции которого оснований не усматривается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО, потерпевшего Потерпевший №1 судом не усматривается, поскольку никто из них ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не пытался усугубить участь ФИО5, ранее его они не знали, долговых и иных взаимных обязательств друг по отношению к другу не имели. Судом также учитывается, что показания названных лиц являются последовательными и дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и самого ФИО5, которые бы могли повлиять на установление юридически значимых фактов и оценку показаний участников уголовного судопроизводства, не имеется. Причин для оговора ФИО5 свидетелями Свидетель №1, ФИО, потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено, доводы в этой части стороной защиты не приведены.

Судом также установлено, что насилие, примененное в отношении потерпевшего, явилось средством достижения преступного умысла ФИО5 на хищение чужого имущества, поскольку парализовало волю потерпевшего Потерпевший №1, который вследствие причиненных ему телесных повреждений не смог оказать адекватного сопротивления. Обстановка произошедшего, агрессивное и наступательное поведение подсудимого ФИО5, его физическое превосходство перед потерпевшим, вызванное тем, что Потерпевший №1 значительно старше подсудимого и находился в состоянии алкогольного опьянения, никто из присутствовавших при этом помощи Потерпевший №1 не оказал, - совокупность данных обстоятельств свидетельствует о совершение подсудимыми именно разбойного нападения, поскольку его насильственные действия по отношению к потерпевшему были непосредственно связаны с умыслом на хищение и удержание имущества потерпевшего.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждена последним, не оспаривается сторонами и сомнений у суда в своей достоверности не вызывает.

Протокол явки ФИО5 с повинной суд не приводит в качестве доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, суд акцентирует внимание на том, что требование приведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки ФИО5 с повинной не соблюдено, право пользоваться услугами адвоката ему разъяснены не были, явка с повинной дана подсудимым в отсутствие защитника. Таким образом, явка ФИО5 с повинной была получена с нарушением права подсудимого на защиту и не может расцениваться в качестве доказательства.

Но данное обстоятельство суд учитывает как смягчающее наказание подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также на его исправление.

ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, на учете в ПНД и НК не состоит, ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята в установленном законом порядке и не погашена, до задержания был трудоустроен и проживал в семье.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое требует постоянного медицинского наблюдения и лечения, явку с повинной, данную ФИО5 Суд также принимает во внимание, что ФИО5 социально адаптирован, то есть имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, соответственно, имеет легальный источник доходов, материально помогает близким.

Учитывая смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ему максимально предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ наказание и без дополнительного наказания в виде штрафа.

ФИО5 совершил тяжкое преступления, имея не снятую в установленном законом порядке и не погашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством и основанием для назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, а также свидетельствует об установке его личности на противоправное поведение.

Суд назначает подсудимому ФИО5 за совершённое им преступление наказание в виде реального лишения свободы, учитывая степень тяжести, характер и обстоятельства содеянного, а также негативные данные о личности ФИО5, приведенные выше, и полагает, что такое наказание отвечает задачам и целям назначения наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), назначения подсудимому наказания ниже низшего предела и более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), а также для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства о характере и обстоятельствах преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО5 с установкой на противоправное поведение.

Суд назначает ФИО5 окончательное наказание в порядке, предусмотренном ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, поскольку преступление, виновность в совершении которого установлена настоящим приговором, он совершил до вынесения мировым судьей Судебного участка № 209 Санкт-Петербурга приговора от 28.07.2020 года, путем частичного сложения назначенных названными приговорами наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 28.07.2020 года, окончательно определив ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания 13.05.2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражу ФИО5 - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Флай» - оставить по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117, 118, 119);

- журнал договоров с клиентом на 12.05.20 - хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 94, 95);

- диск DVD-R – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 109, 110)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в своей жалобе.

Судья А.Н.Морозова