Апелляционное постановление № 22К-126/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Кормашов Р.С. Дело № 22К-126/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «15» января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО - адвоката Вороновой О.А. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 февраля 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2025 года обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 февраля 2026 года включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО полагает, что принятое судом решение является необоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО отказать, изложив следующие доводы:

- считает, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО не имеется; в судебном заседании ФИО возражал против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, полагал достаточной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью не намерен, до заключения под стражу проживал в <адрес> в квартире, которую арендовал по договору с собственником, адрес места жительства сообщил как следователю, так и суду, выразил готовность арендовать жилое помещение в <адрес> и добросовестно являться по вызовам следователя, пояснил, что он зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого, до задержания приступил к работе в компании «Лайт Лоджик», находясь на свободе оказывал материальную поддержку своим близким родственникам: брату, имеющему инвалидность, и отцу, находящемуся в пенсионном возрасте,

то есть вопреки доводам следователя и выводам суда ФИО имеет легальный источник дохода, а также социальные связи,

- указала, что ФИО не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, жалобы на его поведение от кого-либо отсутствуют, таким образом, данные о личности ФИО опровергают выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью,

- обращает внимание, что в судебном заседании обвиняемый ФИО отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, пояснил, что сам стал жертвой обмана, поскольку был введен в заблуждение неизвестными лицами относительно законности своих действий, в подтверждение своих слов представил суду документы (скрин-шоты его переписки с работодателем), свидетельствующие о том, что он устраивался на легальную работу курьера по перевозке товарно-материальных ценностей, полагает, что доказательств нахождения его в сговоре с неизвестными лицами на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием органами предварительного следствия за два месяца расследования дела не добыто,

указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к неверным выводам о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей,

- указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку после заключения ФИО под стражу, то есть с 23 октября 2025 года по 2 декабря 2025 года, никаких следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием обвиняемого не проводилось, убедительных и объективных причин такого характера работы по делу следствием не представлено, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, и является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора ФИО просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, указав, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом не изменились и не отпали; доводы следователя о причастности ФИО M.B. к преступлению основаны на материалах уголовного дела, копии которых изучены судом; считает верными выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что его родители оба пенсионного возраста, проживают в недостроенном доме, в который ещё не проведено отопление, отапливаются при помощи электричества, у них имеются долги, он постоянно поддерживал их материально, старший брат инвалид детства и проживает отдельно от родителей; в <адрес> у него проживает старшая сестра, которая имеет детей, и он также ей помогает, поэтому социальные связи у него стабильные и в нём нуждаются; анализ его доходов следствием не проводился, до статуса самозанятого он был индивидуальным предпринимателем два года, задержали его в фитнес-центре, в который он имел абонемент, стоящий недешево, а также имел возможность арендовать жилье, что подтверждает его материальную состоятельность; по указанному адресу в арендованной квартире в <адрес> он проживал с февраль 2025 года, до этого проживал в другой арендованной квартире; к совершению преступления он не причастен, никаких следственных действий с ним не проводится, с его участием поводилось опознание, при котором потерпевший указал на него, но он не знал о незаконности действий; из <адрес> он уехал в 2010 году, занимался различной деятельностью, как индивидуальный предприниматель, которым он был зарегистрирован до апреля 2025 года, а впоследствии и как самозанятый, выполнял монтажные работы; с учетом специфики работы у него имелось свободное время и он искал дополнительный доход, необходимый для помощи семье; на монтажной площадке рабочий день длится от 10 до 12 часов, смена оплачивалась около 10 тысяч, а выполнение работы курьера при поездке из одного города в другой, за которую выплачивали деньги, не требовало больших физических затрат, это были легкие деньги и его заверили по объявлению в Авито, что все действия нормальные.

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на неё, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

22 октября 2025 года следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием в период с 13 часов 30 минут 1 сентября 2025 года до 20 часов 2 сентября 2025 года, неизвестными лицами группой лиц по предварительному сговору, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 900000 рублей, чем причинен имущественный ущерб в крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

22 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО, на которого потерпевший Потерпевший №1 указал как на лицо, причастное к совершению преступления. В тот же день ФИО был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

23 октября 2025 года ФИО предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от 24 октября 2025 года обвиняемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 декабря 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия 10 декабря 2025 года был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 февраля 2026 года.

Продление срока предварительного расследования вызвано необходимостью получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО, проведенной 9 декабря 2015 года, решить процессуальные вопросы, связанные с наложением ареста на телефон обвиняемого, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём просила сторона защиты, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес>. С учетом сведений о личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, в ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными материалами, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, так же как и при рассмотрении ранее вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

К таким сведениям относятся исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе заявление потерпевшего Потерпевший №1 и протокол его допроса о совершении в отношении него мошеннических действий с причинением материального ущерба в крупном размере (л.д. 8, 9-11), протокол осмотра предметов – детализации телефонных соединений абонентского номера потерпевшего (л.д.12-13), протокол допроса свидетеля ФИО о результатах проведения оперативной работы по заявлению Потерпевший №1, в ходе которой был установлен ФИО и у него при личном досмотре был изъят мобильный телефон, протокол его выемки и осмотра (л.д.15-19), протокол предъявления лица для опознания и протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, опознавшего ФИО, как лицо, которому потерпевший передал денежные средства (л.д.20-21, 13-14), а также протоколы допросов непосредственно самого ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.26-28, 35-36), пояснившего об обстоятельствах встречи с потерпевшим в <адрес>, принятии от него пакета с денежными средствами и его передачи иному лицу в <адрес>.

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, юридической квалификации его действий не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на окончание предварительного расследования, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление судом того, что в период с 23 октября по 2 декабря 2025 года следственные действия, в том числе с участием обвиняемого, по уголовному делу не проводились, и изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда о неэффективности предварительного расследования, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о чём верно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов и справки-хронометража следственных действий по уголовному делу следует, что в период с 22 октября по 1 декабря 2025 года уголовное дело находилось в производстве заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО, 1 декабря 2025 года уголовное дело было передано и принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО (л.д.4, 5, 6), по делу назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза в отношении обвиняемого ФИО, собраны сведения по личности обвиняемого, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий на оснований решений суда, в том числе в других регионах Российской Федерации, выполняются иные процессуальные действия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения обвиняемому ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Доводы защиты о том, что при продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей суд первой инстанции ограничился формальным перечислением оснований, не вдаваясь в их доказанность и обоснованность, не дал им должную оценку, а также не учел сведения о семейном положении ФИО, не верно оценил его социальные связи и наличие источника дохода, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО срока содержания под стражей основаны на конкретных фактических обстоятельствах, которые подтверждают доводы следователя и указанные им в судебном заседании основания, которыми являются сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, предъявленное обвинение не претерпело изменения в сторону смягчения, производство по уголовному делу продолжается. ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из представленных материалов следует, что ФИО зарегистрирован в <адрес>, но по месту регистрации не проживает длительное время, имеются сведения о проживании его в <адрес>, где были зафиксированы факты его причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, отбывал наказание в местах лишения свободы и характеризовался осужденным, не вставшим на путь исправления (л.д.49-61, 62-63); в 2025 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка в <адрес> (л.д.65), где проживал без регистрации в съемной квартире, в семейных отношениях не состоит, со слов является самозанятым, официальными трудовыми обязанностями с организациями не связан, активно перемещался по территории различных регионов Российской Федерации.

С учетом сведений о личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО при иной мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и, вопреки доводам защиты, получили надлежащую оценку в постановлении.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности ФИО, продолжение сбора доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чём просит защитник в апелляционной жалобе.

Доводы обвиняемого ФИО об оказании им материальной и иной помощи своим близким родственникам, совместно с которыми он не проживает, в которой они нуждаются; о его материальной состоятельности, связанной с легальным источником дохода от деятельности самозанятого, о причинах поиска дополнительного заработка и убежденности в законности его действий при выполнении обязанности курьера, не опровергают вышеуказанных сведений о личности обвиняемого и не являются основаниями для отмены судебного решения.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.