Решение № 2А-2224/2025 2А-2224/2025~9-1219/2025 9-1219/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-2224/2025

Дело № 2а-2224/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002414-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 августа 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 776043/25/36060-ИП от 07.05.2025, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О вынесении постановлений ему стало известно после ареста его банковского счета, а также с сайта УФССП по Воронежской области. Полагает постановления незаконными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 18810036230000836068 от 17.02.2024, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, было обжаловано и не вступило в законную силу (л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела в суде административный истец уточнил требования, с учетом уточнений просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2025, по не предоставлению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по применению мер принудительного исполнения – обращению взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации в размере 500 рублей до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по ненаправлению копии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.05.2025, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2025 (л.д. 72-73).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

При таких обстоятельства, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд находит срок не пропущенным, поскольку административный истец обратился в суд 21.05.2025, при этом оспаривает постановление судебного пристава от 07.05.2025 о возбуждении исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2)

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами.

Частью 1.1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2025 в адрес ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области в электронном виде поступило постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении № 18810036230000836068 от 17.02.2025 в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое содержит отметку о вступлении в законную силу 28.02.2025, сумма штрафа 500 рублей (л.д. 26).

07.05.2025 судебными приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № 776043/25/36060-ИП в отношении ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней (л.д. 27-29).

Согласно представленной стороной административного истца копии решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2025, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.02.2025 № 18810036230000836068 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Дело направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу (л.д. 47-49).

Суду не представлено доказательств, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2025, на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, не соответствовало требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полномочиями по проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного документа (постановления по делу об административном правонарушений), правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения спорного исполнительного производства информации об оспаривании или отмене постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о возбуждении исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 776043/25/36060-ИП ФИО1, а также осуществления указанного действия в установленный законом срок стороной административного ответчика не представлено. Административный истец же указывает, что о вынесении в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 19.05.2025 после ареста его счета в банке, после чего он проверил сайт службы судебных приставов, на котором было отражено, что в отношении него имеется исполнительное производство. В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 776043/25/36036-ИП в отношении ФИО1 вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 08.05.2025 (л.д. 30-31); о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2025 (л.д. 32-33); о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 14.05.2025 (л.д. 34-35); о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2025 (л.д. 36-37); о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 14.05.2025 (л.д. 38-39); о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2025 (л.д. 40-41). Поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось, указанные выше постановления о наложении ареста на денежные средства, снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, вынесены судебным приставом в нарушение установленных законом положений, так как срок для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа не истек ввиду отсутствия у него сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доказательств направления вышеуказанных постановлений в адрес административного истца стороной административного ответчика не представлено.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, по мнению суда, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава по не предоставлению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, прямо вытекает из требования о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должника и не может быть расценено судом как отдельное бездействие, допущенное административным ответчиком, в связи с чем в этой части суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Аналогичным образом суд оценивает требование о признании незаконным применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований.

В качестве восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность направить в адрес административного истца копию постановления о наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 14.05.2025, копию постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2025, а также принять меры к возврату административному истцу ФИО1 взысканных с него по исполнительному производству № 776043/25/36036-ИП денежных средств.

С учетом того, что исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, и понесенные расходы связаны с рассмотрением административного дела по существу, подтверждены документально, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 106, ст. 112 КАС РФ, признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает их с административного ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области), не освобожденного от их возмещения.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, вынесенные в рамках исполнительного производства № 776043/25/36036-ИП

о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 08.05.2025

о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2025

о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 14.05.2025

о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2025

о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 14.05.2025

о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2025

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, копии постановления о наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 14.05.2025, копии постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 направить в адрес ФИО1 копию постановления о наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 14.05.2025, копию постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2025, а также принять меры к возврату административному истцу ФИО1 взысканных с него по исполнительному производству № 776043/25/36036-ИП денежных средств. Указанные действия осуществить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (<...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Щербакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2025 г.