Приговор № 1-104/2024 1-14/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-104/2024

УИД: 68RS0№-73

Дело № 1 – 14/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

с участием государственного обвинителя Мананникова А.А.,

защитника Соляновой О.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, со слов работающего в СХПК «Восход», не проходившего военную службу, судимого:

- 17 июня 2021 года Мичуринским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учета 22.11.2021, в связи с отбытием обязательных работ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 29 июня 2023 года;

- 26 июля 2022 года Мичуринским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 17 июня 2021 года к 4 годам лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

- 20 марта 2023 года Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.07.2022, окончательно определено наказание в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 26.07.2022 окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет; освобожден по отбытии срока 03.11.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

По приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26.07.2022 и окончательно назначено 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 26.07.2022, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за преступления небольшой или средней тяжести по истечению трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость ФИО2 не погашена.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 2 ноября 2029 года.

27 мая 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, заведомо зная, что имеет не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания МВ 820 объемом 212 см3 с прицепным устройством, без государственного регистрационного знака, имеющим место оператора, находясь на котором, воздействовал на органы управления, передвигаясь по дороге общего пользования вблизи дома № 3 по ул. Школьная с. Гололобовка Мичуринского МО Тамбовской области. С целью проверки водительского удостоверения, а также наличия правоустанавливающих документов на механическое транспортное средство был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области, которым было установлено, что ФИО2 управляет механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор», от прохождения которого он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что он так же отказался.

В нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно законодательству Российской Федерации приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного дознания.

Так, при допросе 24.06.2024 в качестве подозреваемого ФИО2, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, пояснил, что 20 марта 2023 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Также к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26.07.2022 г. и окончательно ему назначено 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии – поселения, кроме того было дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняю самостоятельно. Данный приговор обжаловался, вышестоящий суд оставил приговор Мичуринского районного суда без изменения, и он вступил в законную силу 16.05.2023. Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 02.11.2029, водительское удостоверение он сдал в марте 2022 года. 21 мая 2024 года, его жена ФИО3 приобрела в личное пользование бензиновый мотокультиватор МВ 820 объемом 212 см3 без государственного регистрационного знака. Данным мотокультиватором пользовалась она, для личных нужд. 27 мая 2024 года, в дневное время, он находился по месту жительства <...> в это время он решил съездить к ФИО4, после чего он на мотокультиваторе МВ 820 доехал до своего знакомого ФИО4 в с. Гололобовка Мичуринского МО. В гостях у него он выпил немного спиртного, а именно он выпил 1,5 литра пива. После чего решил ехать домой. Около 16 часов 40 минут, двигался на мотокультиваторе по ул. Школьная с. Гололобовка в направлении с. Еремеево, рядом с <...> на автодороге его остановили сотрудники ДПС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский». Один из сотрудников ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на мотокультиватор. Затем сотрудник попросил пройти в служебный автомобиль, на что он добровольно согласился. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался, так как не видел смысла тратить на это время, по нему было понятно, что он употреблял спиртное, и он не отрицал данный факт. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых, он и понятые после ознакомления расписались. Далее в отношении него был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным протоколом он ознакомился и после ознакомления подписал собственноручно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, больше так поступать не будет (том 1 л. д. 56-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе дознания он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она проживает совместно с ФИО2 на протяжении девяти лет, официально отношения не оформляли, имеют четверых малолетних детей, отцом которых является ФИО2, на иждивении также у него находится и ее ребенок 12 лет. Они ведут совместное хозяйство, было время, когда она полгода не получала детские пособия и они жили на заработок ФИО2. В мае 2024 года ФИО2 оформил кредит и они купили мотокультиватор. 27 мая 2024 года ФИО2 поехал на мотокультиваторе обработать огород в <адрес>, как ей стало позднее известно, употребил спиртное и поехал на нем домой, по пути его остановили сотрудники ДПС, был составлен административный протокол.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Ч.Д.Г., который показал в ходе предварительного дознания показал, что он работает в ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Б.М.С. Примерно в 16 часов 40 минут они несли службу на автодороге <адрес> - автодорога <адрес> МО <адрес>. Во время патрулирования вышеуказанной автодороги около <адрес> МО <адрес> был замечен гражданин, который управлял механическим транспортным средством приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания, данное механическое транспортное средство было остановлено. Он подошел к водителю, представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил водителя представиться и предъявить документы на механическое транспортное средство. Им оказался ФИО1, житель <адрес> МО <адрес>. Водительское удостоверение ФИО2 предоставить не смог. Кроме того, ФИО2 управлял механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, а так же имелось изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль. Для оформления необходимых документов были приглашены двое понятых. Всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор. Однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Все действия происходили в присутствии двух понятых. После чего по данному факту, 27.05.2024 в отношении ФИО2 были составлены соответствующие документы. В частности протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством. С протоколами ФИО2 был ознакомлен, согласен, во всех документах имеется его подпись. ФИО2 пояснил, что 27.05.2024 в дневное время он, находясь по месту жительства, выпил некоторое количество алкоголя, после чего на механическом транспортном средстве поехал к своему знакомому в <адрес>, где так же выпил спиртное. Затем он поехал к себе домой, но по пути следования рядом с <адрес> МО его действия были пресечены сотрудниками ДПС. Так же он пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Так же объяснения были получены от понятых. Весь административный материал был передан для регистрации в ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» (том 1 л. д. 44-46);

- показания свидетеля Б.М.С., который в ходе предварительного дознания, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Ч.Д.Г. (том 1 л. д 47-49).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспорил показания указанных свидетелей.

Суд оценивает показания свидетелей А.О.А., Ч.Д.Г. и Б.М.С., как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 68 ПУ 222928 от 27.05.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 27.05.2024 в 17 часов 00 минут (том 1 л. д. 5);

- протоколом 68 ПМ 155 677 от 27.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 6);

- протоколом 68 ПМ № 889201 от 27.05.2024 об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением ФИО2 п. 2.3.2 и п. 2.1.1 ПДД (том 1 л.д. 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2024, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2024 и фототаблица к нему, согласно которого в кабинете № 54 МОМВД России «Мичуринский» произведен осмотр и изъятие компакт диска с видозаписями с камер видео регистратора из служебного автомобиля за 27.05.2024 (том 1 л.д. 15-17);

- приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области 26.06.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишении свободы с отбытием наказания в колонии-поселения самостоятельным следованием с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.06.2021, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу 06.08.2022 ( том. 1 л.д. 91-93);

- приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области 20.03.2023, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26.07.2022 и окончательно назначено 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии – поселения, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 26.07.2022, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. Приговор вступил в законную силу 16.05.2023 (том 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен СD R диск с записями с камер видео регистратора из служебного автомобиля ДПС за 27.05.2024. Кроме того, осмотрено руководство по эксплуатации мотокультиватора модели МВ 820 (том 1 л.д. 18-20, 21-23);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 24.06.2024, согласно которому осмотрен мотокультиватор бензиновый модель МВ 820 без регистрационных знаков (том 1 л.д. 35-36, 37-38).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания были представлены в качестве доказательств рапорт сотрудника полиции, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Указанный выше рапорт сотрудника полиции, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, представленные суду в качестве доказательств со стороны обвинения, исключается судом из числа доказательств, поскольку указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым положениям ст. 74 и ст. 84 УПК РФ к доказательствам. Рапорт является только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть является только поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела, а постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является лишь процессуальным документом, свидетельствующим о том, что к уголовному делу приобщены вещественные доказательства.

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также свидетельских показаний, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления. Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимым ФИО2

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в связи с наличием у ФИО2 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом ОГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, пройти которое ФИО2 отказался, в связи с чем, он был законно направлен должностным лицом - инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 68 ПМ 155 677 от 27.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства ФИО2 при указанных обстоятельствах управлял самоходным механическим транспортным средством - находясь в состоянии опьянения. При этом, ФИО2 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на момент события преступления – 27 мая 2024 года судимость ФИО2 по предыдущему приговору суда в установленный законом срок не погашена, в связи с чем, ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 8-Б от 23.01.2025, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документацией о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, перенесенном алкогольном исходе, что является основанием для лечения в условиях специализированного стационара. Указанные особенности психики особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниям признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л. д. 156-159).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, проведенной квалифицированными специалистами.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступное деяние, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей А.О.А. и пятью малолетними детьми, четверо из которых рождены от него, один из сыновей А.О.А. является инвалидом с детства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, осуществляет уход за матерью инвалидом, а также родными братьями, которые со слов, так же имеют инвалидность, судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание обеспечит цели наказания, - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, отвечающим задачам назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку, имея не снятые и не погашенные судимости, ФИО2 продолжил совершать в состоянии опьянения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что он каких-либо выводов от предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал, по мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом стимулировать правопослушное поведение подсудимого.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

Принимая решение о конфискации самоходного механического транспортного средства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

В судебном заседании установлено и следует из показаний свидетеля А.О.А., что брак между ней и ФИО2 не зарегистрирован, но они проживают совместно продолжительное время, ведут совместный быт и общее хозяйство, имеют совместных малолетних детей, которых ФИО2 материально содержит и участвует в их воспитании. Также пояснила, что мотокультиватор приобретался на кредитные денежные средства, кредитный договор оформлен на ФИО2

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что самоходное механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания МВ 820 объемом 212 см3 с прицепным устройством, без государственного регистрационного знака, является совместной собственностью ФИО2 и его сожительницы А.О.А., использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (года) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.03.2023, окончательно ФИО2 определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Вещественное доказательство: компакт-диск с записью с камеры видео регистратора из служебного автомобиля за 27.05.024, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий ФИО2 мотокультиватор бензиновый модели МВ820, двигатель № 170 F 202109 03451, вместе с документами на указанный мотокультиватор: руководство по эксплуатации, хранящийся у А.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.А. Чеканова