Апелляционное постановление № 22-2416/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-107/2024

Председательствующий: Порсик Т.В. д. № 22-2416/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

осужденного ФИО1

адвоката Путуляна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Путуляна А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 28.05.2024, которым

ФИО1, <...> области, гражданин РФ, русский, со средним образованием, состоящий в браке, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, вст. в законную силу <...>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <...> руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, заявление о его утрате написано им <...>, в связи с чем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на <...> в отношении ФИО1 не истек.

Между тем, <...> около 18:20 ч. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в районе <...> Омской области, сел за управление автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>. После чего умышленно, в отсутствие условий крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, осуществил поездку в личных целях.

При этом около 18:20 ч. <...> в районе <...> Омской области ФИО1 был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <...>, которыми освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего установлено наличие у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,856 мг/л.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Путулян Н.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что приговор вынесен с нарушением материального права. В его основу положены противоречивые показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО которые между собой не согласуются и противоречат друг другу. Приводит содержание показаний указанных свидетелей, отмечая, что на рассматриваемой местности, сотрудники полиции не могли видеть движущийся автомобиль под управлением ФИО1, так как им необходимо было определенное время чтобы проехать расстояние 300-400 метров до места остановки автомобиля, а автомобиль по показаниям свидетеля ФИО - уже стоял.

Между тем, несмотря на противоречивость показаний вышеуказанных свидетелей суд в своем решении указывает, что они каких-либо противоречий не содержат, а, напротив, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и видеозаписями. При этом как видно из представленной видеозаписи автомобиль <...> стоит с выключенными фарами и не передвигается. Согласно приговору данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, что также противоречит видеозаписи.

Объективная сторона преступления ст. 264.1 УК РФ выражается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, то есть в использовании его в процессе движения, как транспортного средства. Таким образом, действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку автомобилем его подзащитный не управлял.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не получили надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, отвергая доводы защиты о невиновности ФИО1, суд в приговоре не указал конкретных и достаточных оснований в их опровержение.

На апелляционную жалобу прокуратурой района поданы возражения.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 240, 252 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, обсуждались судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей:

ФИО, из которых следовало, что <...>, примерно с 18 ч. и до 18:30 ч. он, управляя автомобилем <...>, двигался по <...>. Впереди него в попутном направлении двигались 3 автомобиля, 2 из которых в процессе движения совершили обгон впереди идущего автомобиля <...>. Некоторое время он ехал за автомобилем «Lada Priora», затем тот при подъеме на возвышенность резко остановился и выключил фары. Он его объехал, и, проезжая мимо него, в салоне увидел ранее незнакомого ФИО1. Затем увидел впереди патрульный автомобиль, с которым поравнялся в 300-400 метров от автомобиля «Lada Priora». Также в зеркало заднего вида он наблюдал, как позади двигавшийся внедорожник остановился возле патрульного автомобиля. Из автомобиля <...> после его остановки никто не выходил. Ранее он с ФИО1 и членами его семьи знаком не был;

ФИО, из которых следовало, что <...> около 18 ч. во время несения службы совместно с ФИО на патрульном автомобиле они ехали в <...> с включенными проблесковыми маячками. Возле <...> был замечен автомобиль марки <...>, который остановился, фары затушили. Их патрульный автомобиль остановил водитель и сообщил, что водитель указанного автомобиля не адекватный. При этом они видели, как до того, как остановиться, автомобиль <...> двигался по дороге, проехал около 10-15 метров, затем остановился и потушил фары. Они подъехали к указанному автомобилю, и на водительском сиденье увидели ранее незнакомого ФИО1. При этом двигатель в автомобиле был заведен. У водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что водитель согласился, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Пока оформляли документы, Пашков не говорил о неисправности своего автомобиля. В связи с тем, что собственником автомобиля является дочь ФИО1, ФИО попросил последнего позвонить ей, однако, ФИО1 просил не вызывать его дочь. Когда дочь ФИО1 приехала на место, он лично с ней беседовал. Последняя была сильно расстроена, пояснила, что специально купили ФИО1 автомобиль, чтобы он прекратил употреблять спиртные напитки. Кроме того, дополнил, что видеорегистратором, находящимся в салоне патрульного автомобиля, зафиксирован тот момент, когда ФИО1 открыла дверь автомобиля с пассажирской стороны, где сидел ФИО1, она у него спросила о ключах, на что ФИО1 ответил, что ключи находятся в замке зажигания. О том, что дочь уехала на общественном транспорте в г. Омск за помощью ФИО1 также не сообщал. Также на видеорегистраторе зафиксирован тот момент, когда к ним подъехал гражданин и сообщил о том, что водитель автомобиля <...> ведет себя неадекватно на дороге;

ФИО из которых следовало, что <...> он совместно с ФИО во время несения службы около 17-18 час. патрулировали <...> Омской области со включенными проблесковыми маячками. Поворачивая возле <...>, видели поток автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, в том числе <...>, который на возвышенности потушил фары и остановился, и другие автомобили стали его объезжать. Один из этих автомобилей – <...>, подъехал к ним и сказал о неадекватном поведении водителя <...> Подъехав к автомобилю «<...>, двигатель которого был заведен, увидели за рулем ранее незнакомого ФИО1, иных лиц в автомобиле не было. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, и это состояние у него было установлено. Он (ФИО) вытащил ключ из замка зажигания и включил сигнал аварийной остановки. Затем ФИО1 звонил своему знакомому, чтобы тот отогнал автомобиль. Поскольку в полис ОСАГО была вписана дочь подсудимого, последнему было рекомендовано позвонить ей, но Пашков не хотел. Когда дочь ФИО1 приехала на место, она не заявляла, что управляла этим автомобилем сама, была расстроена ситуацией с ее отцом.

Названные показания не опровергаются просмотренной в суде апелляционной инстанции записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле сотрудников полиции, поскольку обзор местности человеком может отличается от зафиксированной обстановки с использованием средства технической фиксации. Повода не доверять показаниям свидетелей о том, что они видели автомобиль <...> в движении не имеется.

Судом достоверно установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1

В соответствии с актом серии <...> от <...>, а также чеком прибора алкотектора при освидетельствовании ФИО1 на месте установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила <...>

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, оправдания не имеется.

Между тем, надлежит исключить из приговора указание суда на то, что «ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <...>», поскольку сотрудники Госавтоинспекции ФИО и ФИО наблюдали автомобиль <...> в движении до момента его остановки и только после этого подошли к нему. Однако, подобная корректировка не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, включая возраст, а также состояние здоровья как самого, так и его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом обоснованно не усмотрено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 28.05.2024 в отношении ФИО1 а изменить.

Исключить из приговора указание суда на то, что «ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <...>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Н.М. Груманцева