Приговор № 1-566/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-566/2024

№

79RS0№-38

У/<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего

судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуроры <адрес> ЕАО ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Смаглюка А.В., действующего по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «Содействие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес> ЕАО, проживающего по <адрес> ЕАО, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 7 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле склада № «а» по <адрес>, совместно с ФИО5, в отношении которого уголовное дело прекращено, умышленно, из корыстных побуждений, тайно группой лиц по предварительному сговору, через не запертые ворота вышеуказанного склада, незаконно проникли в него, где обнаружили принадлежащие потерпевшему ФИО6 два металлических бака прямоугольной формы пищевого назначения, имеющие крышку бачка, закрывающиеся на вентиль, и один металлический бак круглой формы кега из-под пива марки «Балтика», а также металлический уголок, выполненный в форме треугольника размером 100х80х20. После чего ФИО5, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО3 в указанный период времени и месте, решили, что ФИО5 возьмёт два металлических бака прямоугольной формы, а ФИО3 один металлический бак круглой формы.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО5, в отношении которого уголовное дело прекращено, взял со склада два металлических бака прямоугольной формы, имеющих крышки бачка, закрывающиеся на вентиль, пищевого назначения, стоимостью каждый 2 815 рублей 28 копеек, а ФИО3 похитил один металлический бак круглой формы кега из-под пива марки «Балтика» стоимостью 2 130 рублей 76 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО5, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 7 761 рубль 32 копейки.

Далее ФИО3, продолжая реализацию единого преступного умысла, в тот же период времени вернулся в вышеуказанное помещение склада, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил один металлический уголок в форме треугольника размером 100*80*20, принадлежащий ФИО6, стоимостью 3 820 рублей 70 копеек, который обратил в свою собственность, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями, а также совместными преступными действиями с ФИО5, в отношении которого уголовное дело прекращено, причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 582 рубля 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 возвращались после работы домой. Проходя мимо склада «Харбин» с задней стороны, увидел, что у него открыты ворота, после чего, подумав, что там может находиться что-то ценное, предложил ФИО5 зайти на этот склад. В помещении данного склада они обнаружили три металлических бака, один – круглой формы, два – прямоугольной. В это же время на складе он увидел металлический уголок, который также захотел похитить, но позже. В этот момент ФИО5 предложил ему украсть обнаруженные на складе металлические баки, чтобы сдать их в дальнейшем на металлолом. На что он согласился. После чего они с ФИО5 решили, что последний возьмет два бака прямоугольной формы, а он (ФИО3) заберёт круглый бак. Далее ФИО5 забрал два вышеуказанных бака прямоугольной формы, а он взял круглый бак, после этого они покинули данный склад. По предложению ФИО5 решили сдать похищенное на металлобазу ООО «Синтез Восток» по <адрес>. При этом договорились, что ДД.ММ.ГГГГ сдадут на металлолом только два бака, оставив третий бак на следующий день. Около 17 часов того же дня ФИО5 зашёл к приёмщику металла указанной базы, которого знал ранее, после чего передал ему два похищенных бака, за что получил денежные средства в сумме более 1 000 рублей, которые они поделили между собой. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он и ФИО5 сдали на той же базе третий металлический бак, выручив за него менее 1 000 рублей, которые также подели между собой, после чего разошлись. Он же (ФИО3) в этот же день примерно с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут пришёл на вышеуказанный склад, откуда похитил металлический уголок, который в дальнейшем сдал не более чем за 400 рублей на металлобазе ООО «Синтез Восток». Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.6-8).

Аналогичные обстоятельства совместного с ФИО5 хищения металлических баков, а также самостоятельного хищения металлического уголка со склада № «а» по <адрес> подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д.201-210).

В протоколе явки с повинной подсудимый ФИО3 собственноручно указал, как в начале марта или в апреле 2022 года он совместно с ФИО5 с оптовой базы похитили металлические баки, а на следующий день с этой же базы украл металлический уголок. Похищенное имущество сдал на металлобазе, вырученные денежные средства потратил на алкоголь (т. 1 л.д.36).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения ФИО3 хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Так, из совокупности оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в его собственности находится склад по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 и сообщила, что на складе побиты стёкла. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на данный склад, обнаружил, что он был вскрыт с задней стороны путём взлома навесного замка. В помещении склада увидел пропажу имущества, в том числе, приобретённых в 2010 году три металлических бака, два из которых пищевые прямоугольной формы с крышкой, закрывающейся на вентиль, объёмом 20 л., а третий бак круглой формы кегля из-под пива аналогичного объёма. Также был похищен металлический уголок в форме треугольника размером 100х80х80. С суммой причинённого ему материального ущерба - 11 582 рубля 02 копейки, установленной экспертом, согласен, она является для него значительной, т.к. он мог проживать на данные средства две недели. На момент хищения не работал. Поскольку большая часть имущества возвращена, претензий не имеет, гражданский иск не заявляет (т.1 л.д.40-43, 160-162, 221-222).

Из содержания оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что в начале апреля 2022 года после 18 часов 00 минут он вместе с ФИО3 возвращались домой и, проходя мимо склада «Харбин», ФИО1 предложил ему зайти в этот склад с задней стороны, т.к. он был открыт. Внутри данного склада они обнаружили три металлических бака. При этом он взял два квадратных бака по 15 л., а ФИО1 взял пивной круглый бак на 30 л., которые они вынесли со склада. В этот же день они сдали два бака на базу приёма металла ООО «Синтез Восток», где его хорошо знал приёмщик металла ФИО4. На следующий день на эту же базу они принесли оставшийся третий бак. Всего получили за три металлических бака около 1 870 рублей, которые поделили между собой. Также ФИО3 предлагал ему еще раз сходить на территорию склада и похитить металлические изделия, но он отказался (т.1 л.д.82-85).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 - начальника участка пункта приёма чёрного и цветного металла ООО «Синтез Восток», в конце марта 2022 года в дневное время на пункт сбора металла пришли ФИО11 и ФИО3 и принесли на сдачу ёмкости из нержавеющей стали, две из которых прямоугольной формы пищевого назначения, а третья ёмкость представляла собой кегу из-под пива. За данные ёмкости он передал подсудимому ФИО1 и ФИО5 около 2 тысяч рублей. В дальнейшем данные ёмкости были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.64-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного МО МВД России «Биробиджанский» следует, что в ходе осмотра места происшествия на металлобазе «Синтез Восток», расположенной по <адрес>, обнаружено и изъято ранее похищенное имущество: два металлических бака прямоугольной формы и один металлический бак круглой формы, а также два заявления о приёме металла (т.1 л.д. 163-166).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра складского помещения № «а», имеющего металлическую дверь, расположенного по <адрес> ЕАО, зафиксирован факт повреждения запирающего устройства - металлического замка, у которого погнута душка (т.1 л.д.12-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № МОМВД России «Биробиджанский» у свидетеля ФИО10 изъяты: два металлических бака прямоугольной формы и один металлический бак круглой формы, а также два заявления о приёме металла (т.1 л.д.168-172).

В протоколе осмотра документов приводится содержание заявлений, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО10, согласно которым, ФИО5 просит принять лом (отходы) металлов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 832 рубля (т.1 л.д.173-176).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три металлических бака: два прямоугольной формы с ручками для переноса с крышкой, закрывающейся на вентиль, третий бак круглой формы, на котором наклеена бумажка с логотипом «Балтика». Осмотренные металлические баки имеют следы потертостей, полученных, со слов потерпевшего ФИО7, в процессе эксплуатации (т.1 л.д.211-215).

Эксперт установил стоимость:

- металлического бака, выполненного в прямоугольной форме, с крышкой бачка, закрывающейся на вентиль, с двумя ручками для переноса, объёмом 20 литров, пищевого - 2 815 рублей 28 копеек;

- металлического бака, выполненного в прямоугольной форме, с крышкой бачка, закрывающейся на вентиль, с двумя ручками для переноса, объёмом 20 литров, пищевого - 2 815 рублей 28 копеек;

- металлического бака круглой формы кега из-под пива марки «Балтика» объёмом 20 литров - 2 130 рублей 76 копеек;

- металлического уголка, выполненного в форме треугольника, сваренного из трёх металлических уголочков, размером 100х80х80 - 3 820 рублей 70 копеек (т.2 л.д.53-58).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.44-45).

С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6

Признательные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальному статусу прав.

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшего ФИО7, у которого имелся склад, в котором хранились похищенные металлические баки и уголок; свидетеля ФИО9, который принял на металлобазе принесённые подсудимым и ФИО5 похищенные металлические баки; свидетеля ФИО10, производившего выемку похищенного имущества. Оснований для самооговора и оговора ФИО3 со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО3 вместе с ФИО5, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь на складе, совместно решили, что ФИО5 возьмет два металлических бака прямоугольной формы, а подсудимый металлический бак круглой формы, то есть не ФИО5 распределил роли, как указано в предъявленном подсудимому обвинении. В связи с чем, суд изменяет обвинение в этой части, что не изменяет фактические обстоятельства кражи имущества и её квалификации группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по данным пунктам, части и статье уголовного закона, суд исходит из того, что представленными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт предварительного сговора между подсудимым ФИО3 и ФИО5 О данной договоренности свидетельствуют признательные показания подсудимого и ФИО5, о том, что они, проходя мимо склада, обоюдно решили в него проникнуть с целью хищения. Находясь в помещении склада, также совместно решили похитить имущество, договорившись, что ФИО5 вынесет два металлических бака, а подсудимый ФИО3 один бак, что и было ими реализовано. В дальнейшем похищенное имущество сдали на металлобазе, а вырученные денежные средства разделили между собой.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, произошло посредством противоправного тайного проникновения подсудимого на склад, имеющий металлические двери, запирающее устройство, то есть являлся хранилищем материальных ценностей потерпевшего.

При этом подсудимый ФИО3 действовал с единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества, хранящегося на данном складе, поскольку металлический уголок он увидел в день кражи металлических баков, решил, что похитит его, но чуть позже, что и осуществил, вернувшись на следующий день на склад, украл металлический уголок, который также сдал на металлолом.

Корыстный мотив содеянного судом установлен, поскольку после совершения кражи имущество было сдано на лом, вырученные денежные средства подсудимый потратил на свои нужды.

Также суд признает причинённый ФИО6 ущерб значительным, исходя из суммы дохода потерпевшего (не работал на момент хищения) и стоимости похищенного имущества превышающего 5 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, наличие заболевания у подсудимого (бронхит), а также психическое расстройство.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, вид которого простой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, а также определения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания и ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

При этом наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его постпреступное поведение, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности за период 2022-2024 годы, отсутствие нарушений при отбытии им условного наказания, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, т.е. с определением условной меры наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно, т.к. настоящее преступление совершено до постановления данного приговора.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению, после отмене.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два металлических бака прямоугольной формы и металлический бак круглой формы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, необходимо оставить ему, как собственнику имущества; два заявления о приёме металла, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации;

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два металлических бака прямоугольной формы и металлический бак круглой формы – оставить потерпевшему ФИО6; два заявления о приёме металла – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова