Решение № 21-1174/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 21-1174/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ 16 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Ю.,

в отсутствие ФИО2 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника Пикельного Д.С., действующего на основании ордера №74/212 от 11 апреля 2017 года,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО3,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Пикельного Д.С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым:

постановление №... инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО3 от 02 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением №... инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО3 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, с указанием на нарушение пунктов 11.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... (далее - ПДД РФ), за то, что дата в 18.00 часов, управляя транспортным средством ДАФ 579305, государственный регистрационный знак №..., на 1349 км автомобильной дороги Самара-Уфа-Челябинск, не учел скорость движения транспортного средства, погодные, дорожно-метеорологические условия, и, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем марки ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак №...

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Пикельный Д.С. обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая на виновность водителя ФИО4 данном в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Указал, что в нарушение требований статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должностными лицами составлен не был.

Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан дата по жалобе защитника ФИО2 – Пикельного Д.С. вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ФИО2 – Пикельный Д.С. просит постановление должностного лица от дата и решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, по тем же доводам, указывая на невиновность ФИО5 в нарушении пунктов 11.2, 10.1 ПДД РФ и на то, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля марки ВОЛЬВО FH12.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нем фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением №... инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО3 от дата ФИО2 в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО2 пунктов 10.1, 11.2 ПДД РФ, исходит из того, что должностным лицом действия ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Однако с выводом судьи межрайонного суда о законности вынесения должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности согласиться нельзя.

При вынесении постановления о назначении ФИО2 наказания в упрощенном порядке сотрудник полиции не учел, что несмотря на наличие подписи ФИО2 в соответствующей строке данного постановления, фактически тот не был согласен с совершением вменяемого правонарушения, что подтверждается его объяснением от дата (л.д.7).

Должностное лицо административного органа, рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, лишило ФИО2 возможности реализовать свое право на защиту и нарушило его права, предусмотренные частью 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Допущенные существенные процессуальные нарушения оставлены без внимания судьей межрайонного суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшихся по делу актов, с прекращением производства по делу за недоказанностью его обстоятельств.

Кроме того, судьей межрайонного суда допущены процессуальные нарушения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО2 – Пикельного Д.С. удовлетворить частично.

Постановление №... инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО3 от дата и решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств дела.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Заборский А.Ю.

дело № 33А-21-1174/2017