Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ФИО2 денежный заем на сумму 640000 рублей сроком на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7% от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа – 10% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; залоговым имуществом является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. До настоящего времени ответчик обязательство перед истцом по возврату суммы займа с причитающимися процентами в полном объеме не исполнила, уплатив лишь в погашение основного долга 22000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, а также10000 рубДД.ММ.ГГГГ., 10000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ., 30000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ., 10000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ. и 15000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 608000 руб., проценты в размере 697160 руб., пени за неуплату процентов в размере 128026 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 221920 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16476 руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику ФИО3- ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> путем её реализации с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 650000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что фактически между нею и истцом был заключен договора займа на сумму 500000 рублей, с уплатой ежемесячно по 5 %, а не 10%, при этом в счет уплаты долга ею передано 107000 рублей, что не учтено истцом при расчете размера долга. Указывая на тяжелое материальное положение обеих ответчиц, просила применить ст. 333 ГК РФ и существенно снизить как размер договорных процентов, так и штрафных санкций, а также предоставить отсрочку исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество на 01 год.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав явившуюся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец по договору займа передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела в подлиннике, истец передал ФИО2 деньги в сумме 640 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО2 на руки, что подтверждается собственноручной записью ФИО2 в договоре займа. Факт получения суммы займа в названном размере ответчицей оспаривается, однако не представлено ни одного доказательства в обоснование данного довода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора стороны договорились, что на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. займ предоставляется на беспроцентной основе; на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 7% в месяц от суммы займа; на период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического возвращения суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере 10% в месяц от суммы займа.

При этом пунктом 1.5 договора проценты, указанные в абз.3 п.1.4 настоящего договора, уплачиваются заемщиком, исходя из остатка займа, до дня фактического погашения суммы займа.

Доказательств заключения данного договора на иных условиях, а именно о размере иной суммы и иных договорных процентов, равных 5 % в месяц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено а потому доводы ответчика в этой части суд находит бездоказательными.

Истец указал, что ФИО2 сумму займа не вернула, но производила оплату основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., также производила оплату процентов за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб. Оплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилась.

Из письменных и устных объяснений ответчика ФИО2 судом установлено, что она выплатила истцу сумму в размере 107000 рублей в те же сроки, что указаны истцом, при этом судом учтено, что полученные от ответчика денежные средства обоснованно в силу закона и условий договора отнесены истцом как на погашение суммы процентов, так и суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 608000 рублей и проценты по договору займа в размере 697160 рублей, рассчитанных истцом верно с учетом всех оплат ответчика, контррасчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

При этом суд не находит оснований для снижения указанных сумм, как того просила ответчик, поскольку сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае, принимая во внимание принцип свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора займа, не могут быть признаны судом явно обременительными для заемщика, при этом отражают и защищают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства должником, особенно с учетом согласованного сторонами периода беспроцентного пользования заемными денежными средствами и незначительной ставки в первый период пользования.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае несвоевременного возврата указанной в п. 1.1. договора суммы займа, а также предусмотренных п.1.4 настоящего договора процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа, а также процентов истцом был произведен расчет неустойки за неуплату процентов и основного долга по состоянию на 20.04.2016г., согласно которому неустойка за неуплату процентов составила 128026 рублей, неустойка за невозврат суммы основного долга составила 221920 рублей. Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

В связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов по нему с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неуплату основного долга в размере 221920 руб. и неустойка за неуплату процентов в размере 128026 руб., размер которых проверен судом, соответствует расчетам истца.

Ответчик ФИО2 просила снизить размер пени до 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик по мере возможности вносила денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 20.11.2015г., сумма основного долга ответчика по вышеуказанному договору займа составила 608000 рублей, процентов в размере 697160 рублей, поэтому подлежащие уплате пени за неуплату основного долга в размере 221920 рублей и пени за неуплату процентов в размере 128026 рублей, что соотносимо со ставкой, равной 1080 % годовых, в общей сумме составляет 349946 рублей и соответствует половине суммы долга, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными и неразумными. При таких обстоятельствах, суд считает данные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить общий размер пени до 35000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в частности в целях обеспечения по возврату суммы займа и неуплаченных процентов, убытков и /или в качестве неустойки (пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога залогодержатель - ФИО3 предоставила залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ей недвижимое имущество.

Данные правоотношения оформлены договором об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером № оценочная стоимость которой составляет 650000 рублей (л.д.<данные изъяты>). На объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано обременение – ипотека.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона (сумма займа, проценты по займу, судебные расходы и др.) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ФИО2 допустила просрочку возврата суммы займа в размере 608000 рублей и процентов в размере 697160 рублей, последняя оплата в погашение основного долга и процентов по нему ею внесена в ДД.ММ.ГГГГ, срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ, более года основной долг и проценты по договору займа не погашаются.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Оба указанных обстоятельства в данном деле соблюдены.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание по настоящему решению на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Слободского районного суда от 23.06.2017г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, являющегося предметом залога.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1806670 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд с согласия сторон и с учетом результатов экспертного заключения суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 722668 рублей (1806670 руб./2 х 80 %).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру сроком на 1 год. За это время должник намерена погасить задолженность.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дохода от данного вида деятельности не имеет, официально не работает с 2004 года, при этом ответчик осуществляет уход за больным отцом, живет с сестрой – ответчиком ФИО3, которые фактически проживают в заложенной квартире, данное жилище для них является единственным местом для проживания, иного недвижимого имущества не имеют, при этом ответчик ФИО2 находится на длительном амбулаторном лечении в связи с травмой ноги.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства крайней затруднительности исполнения постановленного решения суда в части продажи заложенного имущества, с учетом материального положения ответчиков, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как ответчиков, так и истца, суд считает, что причины, указанные ответчиком в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда в указанной части, принимая во внимание то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем у должников и их нетрудоспособного отца – инвалида 2 группы, и что ответчикам потребуется время для изыскания средств для погашения долга.

При этом суд отмечает, что условия договора займа продолжали исполняться ответчиком вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд, таким образом, предоставление им отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога – ? долю в квартире сроком на 06 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, не может нарушить права взыскателя на получение переданной ответчику денежной суммы. При этом сумма, определенная решением суда к взысканию, включает как сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, так и пени за нарушение договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд находит заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению и считает возможным предоставить ответчикам отсрочку сроком на 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 16476 руб., рассчитанной исходя из суммы, признанной судом обоснованной, но уменьшенной судом в рамках ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку требований имущественного характера, исходя из размера которых истцом была уплачена госпошлина, к данному ответчику заявлено не было, при этом, с учетом материального положения обеих ответчиц, суд полагает возможным освободить их от уплаты госпошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на имущество.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертов в размере 5000 рублей надлежит взыскать с обеих ответчиц в равных долях в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 608000 рублей; проценты в размере 697160 рублей; пени за просрочку возврата суммы основного долга и за неуплату процентов в размере 35000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 16476 рублей, а всего в размере 1356636 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость – 722668 (семьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсрочить на 06 (шесть) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг экспертов в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова