Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ООО «Северный управдом», ФИО21 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ООО «Северный управдом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры № в доме <адрес>. 27 сентября 2017 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила в адрес управляющей организации ООО «УК «Город» уведомление о том, что собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение о выборе иной управляющей организации. Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении с ней договора управления собственникам помещений в указанном доме представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» фактически не проводилось, сообщения о проведении собрания собственникам помещений в многоквартирном доме не вручались, кворум при принятии решений отсутствовал, поскольку в ходе опроса других собственников помещений многоквартирного дома установлено, что опрошенные участия в собрании не принимали и о его проведении не слышали. Решения, принятые общим собранием, до собственников помещений в установленный срок доведены не были. Участия в общем собрании она не принимала, договор управления с ООО «Северный управдом» не заключала. Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают ее права, истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «Северный управдом».

Определением суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Управляющая компания «Город».

Определением суда от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО21

Ответчиком ООО «Северный управдом» на исковое заявление представлен письменный отзыв, из которого следует, что в период с 1 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года по инициативе собственника квартиры № в доме <адрес> ФИО21 в очно-заочной форме проводилось внеочередное собрание собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом», решения которого оформлены в виде протокола № 1/2017 от 20 сентября 2017 года. Согласно требованиям жилищного законодательства о проведении общего собрания, собственники помещений были проинформированы путем размещения объявлений, а также путем вручения решений для заполнения, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 45 ЖК РФ. Принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование, принимались в период до 18-00 часов 20 сентября 2017 года в помещении по адресу: <адрес>. В повестку дня общего собрания были включены вопросы выбора в качестве новой управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении с ней договора управления; расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией ООО «УК «Город» и иные вопросы, всего в 19 пунктах. Положительные решения приняты по всем пунктам повестки дня, за исключением вопросов №№ 9, 10, 11, 12, по которым решения не приняты. В соответствии с протоколом общего собрания за расторжение договора с предыдущей управляющей организацией ООО «УК «Город» проголосовало 100% от общего числа голосов принявших участие в собрании, такое же количество голосов проголосовало за выбор новой управляющей организации ООО «Северный управдом». На основании принятого собственниками решения 20 сентября 2017 года с ООО «Северный управдом» был заключен договор управления № 12/17 многоквартирным домом № по <адрес>. В соответствии с п. 19 протокола общего собрания № 2/2017 от 20 сентября 2017 года соответствующие сообщения о принятых собственниками решениях были размещены 20 сентября 2017 года в подъездах многоквартирного дома. Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено надлежащим образом, в соответствии с нормами законодательства РФ. Общая площадь многоквартирного дома № по <адрес> составляет 3729,00 кв.м., участие в голосовании приняли собственники 2120,33 кв.м. общей площади многоквартирного дома, что составляет 56,86% и свидетельствует о том, что кворум при проведении общего собрания имелся. Полагает, что предусмотренные ст.ст. 181.4-181.5 ГК РФ основания для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, оспариваемое решение общего собрания выражает волю большинства собственников по поставленным на повестку дня вопросам, участие истца на результаты принятого решения повлиять не могло, доказательств причинения истцу убытков или иных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-им лицом ООО «УК «Город» представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № 2/2017 от 15 апреля 2017 года в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Город». На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения 17 апреля 2017 года был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 646-ДЛ от 11 мая 2017 года в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Город», были внесены соответствующие изменения. С 13 мая 2017 года ООО «УК «Город» приступило к управлению многоквартирным домом. Заявленные истцом требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 27 сентября 2017 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уведомила ООО «УК «Город» о выборе собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> иной управляющей организации. 5 октября 2017 года в ООО «УК «Город» поступила копия протокола общего собрания собственников помещений данного дома № 1/2017 от 20 сентября 2017 года. Многоквартирный дом находится в фактическом управлении ООО «УК «Город», какой-либо информации о проведении собрания на досках объявлений в данном доме не размещалось, таким образом, в нарушение требований законодательства инициатор собрания не уведомил собственников о его проведении. Считает, что кворум при проведении собрания отсутствовал, бланки решений собственникам для голосования не направлялись. Также собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о результатах проведенного собрания.

В судебное заседание истец ФИО20 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика ООО «Северный управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель 3-его лица ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ФИО1, действующая от имени ООО «УК «Город» на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, как следствие, управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной нормы предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Регулируя вопросы полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, а потому применительно к положениям ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться ежегодно. По инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); а также в форме очно-заочного голосования.

Процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирована нормами ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, и предусматривает:

- обязанность инициатора собрания уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ);

- порядок принятия решений по вопросам, постановленным на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ);

- порядок проведения заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ);

- обязанность инициатора собрания уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения, в случае, если принятым решением нарушены его права и законные интересы, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к решениям собраний собственников помещений многоквартирного дома в части, не урегулированной специальными законами (ЖК РФ), или в части, конкретизирующей их положения, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, истец ФИО20 является собственником квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-28 том 2).

Из опубликованного на Интернет-сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и являющегося общедоступным Перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, по состоянию на 13 декабря 2017 года, копии приказа № 646-ДЛ от 11 мая 2017 года (л.д. 142 том 1), отзыва на исковое заявление ООО «УК «Город» следует, что многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Город», о чем в реестр лицензий Красноярского края 11 мая 2017 года внесены соответствующие изменения, с 13 мая 2017 года ООО «УКК «Город» приступило к фактическому управлению многоквартирным домом.

В качестве управляющей организации ООО «УК «Город» было избрано общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены в виде протокола № 1/2017 от 15 апреля 2017 года (л.д. 139-141 том 1), 17 апреля 2017 года на основании указанного решения общего собрания между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> и ООО «УК «Город» заключен договор управления б/н (л.д. 143-152 том 1).

Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанное решение собственников помещений многоквартирного дома, а также договор управления многоквартирным домом признавались недействительными или незаключенными, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Судом также установлено, что в период с 1 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года по инициативе ответчика ФИО21 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены в виде протокола № 2/2017 от 20 сентября 2017 года (л.д. 23-26 том 1). Из копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что инициатор собрания ФИО21 является собственником квартиры <адрес>, права зарегистрированы за № 29 сентября 2003 года.

Из выписки о зарегистрированных правах на данное жилое помещение, сведений о переходе прав на жилое помещение (л.д. 50-53 том 2) следует, что с 24 мая 2017 года на жилое помещение № <адрес> на основании соглашения о разделе имущества зарегистрированы права ФИО2, ранее жилое помещение находилось в общей совместной собственности ФИО21 и ФИО3

Как следует из содержания отзыва ответчика ООО «Северный управдом» на исковое заявление, о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения информации в подъездных помещениях дома, а также путем вручения решений для заполнения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих размещение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соответствующего требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, т.е. содержащего информацию о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт и сроки размещения сообщения о проведении общего собрания в подъездных помещениях многоквартирного дома <адрес>.

Представленный ответчиком ООО «Северный управдом» реестр лиц, принявших участие в голосовании, не может быть признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим заблаговременное уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, как того требует жилищное законодательство, поскольку содержит сведения о вручении бланков решений для голосования в заочной форме лишь части собственников помещений многоквартирного дома и, как следует из буквального толкования его содержания, подтверждает факт участия собственников помещений в многоквартирном доме во внеочередном общем собрании, а не факт их уведомления о проведении такового.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ о своевременном (не менее чем за 10 дней) уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания ответчиками не представлено и в ходе судебного разбирательства дела не добыто, суд приходит к выводу, что в данной части требования Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 1 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года соблюдены не были.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № 2/2017 от 20 сентября 2017 года, в повестку дня собрания были включены вопросы в 19-ти пунктах, в том числе вопросы: выбора в качестве новой управляющей организации МКД ООО «Северный управдом» и заключения договора управления МКД с ООО «Северный управдом» с даты, определенной решением общего собрания (вопрос № 3); утверждения условий договора управления МКД с ООО «Северный управдом» (вопрос № 4); принятия решения о расторжении с даты, определенной решением общего собрания, договора управления с предыдущей управляющей организацией – ООО «УК «Город» (вопрос № 5).

Непредоставление ответчиками доказательств размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое должно содержать в числе прочих сведения о повестке дня общего собрания собственников помещений, не позволяет суду оценить, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома фактически было проведено по повестке дня, определенной его инициатором.

Из протокола общего собрания № 2/2017 от 20 сентября 2017 года также следует, что собрание проведено при наличии кворума 56,86%, по вопросам повестки дня (за исключением вопросов №№ 9, 10, 11, 12), в том числе по вопросам выбора новой управляющей организации и расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией общим собранием приняты положительные решения.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из протокола общего собрания от 20 сентября 2017 года и не оспаривается истцом, общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 3729,00 кв.м., следовательно для наличия кворума в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома должны принять участие собственники помещений, обладающие более чем 1864,50 кв.м. (голосами).

Проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

- решение сособственника квартиры № ФИО4 (л.д. 32 том 1) датировано 2 марта 2017 года, т.е. периодом за сроками голосования, а потому голос указанного собственника (26,40 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума;

- решение сособственника квартиры № ФИО5 (л.д. 35 том 1) подписано ФИО6, при этом полномочия голосовавшего лица действовать от имени собственника жилого помещения надлежаще не подтверждены, а потому голос указанного собственника (7,02 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума;

- собственником квартиры № согласно данным ЕГРН (л.д. 216-219 том 1) является ФИО7, <данные изъяты> года рождения, от имени которой решение собственника (л.д. 41 том 1) подписано матерью ФИО8, при этом полномочия голосовавшего лица действовать от имени собственника жилого помещения надлежаще не подтверждены, а потому голос указанного собственника (52,80 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН (л.д. 45-49 том 2) находится в общей долевой (по 1/3 доле в праве) собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, <данные изъяты> года рождения. Решение сособственника ФИО11 содержит подпись без расшифровки и запись «мама» (л.д. 69 том 1), что не позволяет установить лицо, фактически принимавшее участие в голосовании и подписавшее решение от имени собственника. Решение от имени собственника жилого помещения ФИО10 (л.д. 67 том 1) подписано ФИО12, при этом доказательств, подтверждающих полномочия голосовавшего лица, суду также не представлено и в ходе судебного разбирательства дела не добыто. При таких обстоятельствах голоса ФИО10 и ФИО11 (что составляет по 17,7 кв.м.) подлежат исключению из подсчета кворума;

- собственником квартиры № согласно данным ЕГРН (л.д. 212-215 том 1) является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От имени собственника жилого помещения решение подписано ФИО8 (л.д. 40 том 1). Согласно данным регистрационного учета граждан, в жилом помещении зарегистрирована собственник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве оснований возникновения права собственности указано свидетельство о государственной регистрации права от 21 мая 2007 года, что соответствует сведениям о регистрации права собственности ФИО13 на жилое помещение, содержащимся в ЕГРН. В совокупности изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что участие в общем собрании принимал фактический собственник жилого помещения, голос которого правомерно учтен при подсчете кворума. По аналогичным основаниям при подсчете кворума суд учитывает голос собственника жилого помещения № ФИО14;

- сособственниками жилых помещений №№, № согласно данным ЕГРН (л.д. 223-227 том 1, 94-99 том 2) являются несовершеннолетние лица, от имени которых участие в голосовании принимали их законные представители, что подтверждено данными регистрационного учета граждан, представленными по запросу суда, в связи с чем голоса несовершеннолетних сособственников указанных жилых помещений правомерно учтены при подсчете кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН (л.д. 38-44 том 2) находится в общей долевой (по 1/4 доле в праве) собственности ФИО15, ФИО16, несовершеннолетних ФИО16, <данные изъяты> года рождения, ФИО16, <данные изъяты> года рождения. От имени несовершеннолетних решения собственников подписаны ФИО15 и содержат запись «мама», вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих правомочность голосования указанного лица от имени несовершеннолетних собственников жилого помещения стороной ответчиков вопреки требованиям суда не представлено. В связи с чем голоса несовершеннолетних собственников жилого помещения (что составляет по 12.25 кв.м.) суд полагает необходимым исключить из подсчета кворума. По аналогичным основаниям суд исключает из подсчета кворума голоса несовершеннолетних собственников жилого помещения № ФИО17, <данные изъяты> года рождения, ФИО18, <данные изъяты> года рождения (л.д. 70-75 том 2), от имени которых голосовала ФИО19

Права собственности иных лиц, принимавших участие в голосовании, подтверждены выписками из ЕГРН, сведениями Норильского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с чем их голоса правомерно учтены при подсчете голосов соразмерно фактической площади жилых помещений и долям в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, при пересчете кворума судом установлено, что общее количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило 1921,12 кв.м., т.е. 51,52% от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и опровергает доводы истца об отсутствии такового.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола № 2/2017 от 20 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года между ООО «Северный управдом» и собственниками помещений в доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 12/17 (л.д. 92-111 том 1).

Из отзыва ответчика ООО «Северный управдом» следует, что 20 сентября 2017 года уведомления о результатах проведенного собрания и принятых общим собранием решениях были размещены в подъездах многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств размещения соответствующих уведомлений, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и требованиям суда, изложенным в уведомлении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, ответчиками суду не представлено. В отсутствие таковых суд приходит к выводу, что требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 28 по ул. Первомайской в районе Кайеркан г. Норильска также не соблюдены.

Разрешая требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает необходимым отметить, что, предусмотренное приведенной выше ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений, в частичности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Из представленных суду материалов следует, что, принимая решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Город», избранной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным в виде протокола общего собрания № 1/2017 от 15 апреля 2017 года, и избрании в качестве новой управляющей организации ООО «Северный управдом», собственники помещений не отказались от избранного способа управления многоквартирным домом, не изменили его, а изменили управляющую организацию, отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО «УК «Город», заключенного 17 апреля 2017 года на трехлетний срок, что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны управляющей организации.

При этом доказательства наличия указанных условий для досрочного расторжения договора с управляющей организацией суду представлены не были, не смотря на то, что при уведомлении о времени и месте судебного разбирательства как ответчику ФИО21, так и ответчику ООО «Северный управдом» было предложено представить таковые. Вопрос ненадлежащего исполнения ООО «УК «Город» условий договора управления многоквартирным домом, заключенного 17 апреля 2017 года, в повестку для общего собрания включен не был. Материалами дела неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «УК «Город» обязательств по договору управления не подтверждено.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что, не смотря на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого в качестве управляющей организации избрано ООО «Северный управдом», ответчик ООО «Северный управдом» к управлению многоквартирным домом не приступало, управление многоквартирным домом продолжает осуществлять ООО «УК «Город».

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не установлено оснований для расторжения заключенного с ООО «УК «Город» договора управления многоквартирным домом, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора, учитывая, что в силу прямого указания ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части расторжения договора управления, выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора управления приняты с существенным нарушением требований ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, что является основанием для признания указанных решений недействительными.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств свидетельствует о том, что, не смотря на то, что оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты при наличии кворума, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, по результатам которого ООО «Северный управдом» было выбрано управляющей организацией, были допущены нарушения, влияющие на действительность принятых общим собранием решений.

Данные нарушения касались порядка созыва и проведения собрания, уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания и о вопросах, которые включены в повестку дня общего собрания и поставлены на обсуждение собственников, что подробно изложено выше. По мнению суда, вышеуказанные нарушения при проведении общего собрания являются существенными, поскольку повлияли на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома. Вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми для всех собственников помещений многоквартирного дома, не только принявших участие в общем собрании, но и не принимавших участия в нем, в том числе, в связи с отсутствием надлежащего уведомления о проведении такого собрания. Отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, о вопросах, которые будут являться предметом обсуждения на общем собрании, препятствовало реализации ими права на участие в таком собрании и голосование по поставленным на обсуждение вопросам. Изложенное безусловно свидетельствует о нарушении прав истца ФИО20 как собственника жилого помещения, не принимавшей участие в общем собрании в связи с неуведомлением о его проведении. Суд также принимает во внимание, что в оспариваемом общем собрании, как указано выше, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие немногим больше чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, таким образом, при надлежащем уведомлении о проведении собрания явка большего количества собственников могла повлиять на результаты принятых на собрании решений.

Нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома касались также условий выбора собственниками помещений многоквартирного дома новой управляющей организации и досрочного расторжения ранее заключенного договора управления, поскольку соответствующее решение, как указано выше, было принято в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения избранной ранее управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом.

Допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> нарушения, по мнению суда, в своей совокупности достаточны для удовлетворения исковых требований и признания решений общего собрания недействительными.

Поскольку недействительное решение общего собрания о выборе управляющей организации и о заключении договора управления с управляющей организацией и утверждении его условий не может быть реализовано как не имеющее юридической силы, заключенный на основании данного решения с ООО «Северный управдом» договор управления многоквартирным домом № по <адрес> № 12/17 от 20 сентября 2017 года не соответствует требованиям ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а потому в силу ст. 168 ГК РФ данный договор также подлежит признанию недействительным. При этом недействительность договора управления многоквартирным домом является юридическим последствием недействительности решений общего собрания, на основании которых заключен договор.

По смыслу ч. 1 ст. 167 ГК РФ оспариваемый договор управления как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в виде протокола № 2/2017 от 20 сентября 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № 12/17 от 20 сентября 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Северный управдом» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.