Апелляционное определение № 02-1536/2025 33-6333/2026 М-0062/2025 М-8060/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-1536/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1536/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6333/2026 (№Ж-4499/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-014921-31



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Барсуки» к фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу СНТ «Барсуки» (ИНН <***>) задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Барсуки» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный на адрес «Барсуки», однако не производит оплату членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность, которую просил взыскать.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера пени и судебных расходов, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310 ГК адресадрес закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № 18 площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером 40:07:161008:43, находящегося в границах СНТ «Барсуки», по адресу: адрес, муниципальное образование адрес адрес».

Ответчик ФИО1 является членом СНТ «Барсуки».

Согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.2 устава СНТ «Барсуки», утвержденного решением общего собрания от 21 сентября 2019, и п.п. 1, 2 ст. 14 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217) предусмотрена уплата членских взносов ежемесячно в течение 10 дней со дня окончания календарного месяца, за который производится оплата.

Размер членских взносов за период с 10 октября 2021 года и по 10 декабря 2022 года установлен приходно-расходной сметой, утвержденный решением общего собрания СНТ «Барсуки» от 10 апреля 2021 года в размере сумма в месяц с участка размером 16 соток.

В указанный период у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов в размере сумма.

Размер членских взносов с 10 декабря 2022 года и по 10 сентября 2024 года установлен приходно-расходной сметой, утвержденный решением общего собрания СНТ «Барсуки» от 10 декабря 2022 года в размере сумма в месяц с участка размером 16 соток.

B указанный период у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов в размере сумма

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате заявленной задолженности по членским взносам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере сумма

В соответствии с п. 7.2.3. устава СНT «Барсуки» и п. 9 ст.14 ΦЗ № 217 в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 91 дня просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчету, размер пени составил сумма, которые также взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях на иск, о том, что истцом не представлено доказательств подтверждения целесообразности взносов, суд отклонил, указав, что решения общих собраний СНТ «Барсуки», которыми установлены размеры членских взносов, не оспорены и недействительными не признаны.

Также, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что обязанность по уплате членских взносов установлена с 10 октября 2021 года, настоящий иск подан в суд согласно почтовому штемпелю 10 октября 2024 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отклонены, с указанием на то, что пени и проценты носят одинаковый правовой характер и являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а исходя из общих принципов ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь в целом с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени, судебная коллегия находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел мораторий на начисление пени в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, а также не учел положения устава СНТ.

Действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" определяет период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения периода действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года при расчете и определении размера пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета пени период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, а также применить положения п. 7.2.3 устава СНТ «Барсуки» о начислении пени, в связи с чем, сумма пени составит сумма

Более того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям также заслуживают своего внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК ФР, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сопоставив размер предъявленной к взысканию пени за нарушение срока оплаты членских взносов с объемом общей задолженности, судебная коллегия, с учетом как периода просрочки, так и обстоятельств, обусловивших нарушение срока внесения платежей, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость установления баланса прав и интересов сторон, считает возможным снизить размер пени до сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также госпошлины подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности по внесению взносов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года изменить в части размера пени, судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу СНТ «Барсуки» пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: