Решение № 12-41/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024


РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев).

С указанным постановлением ФИО1, не согласилась, подала жалобу, в которой просила принятое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что не подлежала направлению на медицинское освидетельствование, поскольку требования сотрудника полиции было незаконным. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении, не были отражены результаты проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 прошла добровольно. Также мировым судьей не были предприняты меры повторного истребования видеозаписей с видеореогистратора автомобиля уполномоченных сотрудников полиции, притом, что воспроизвести представленные мировому судье записи не представилось возможным по техническим причинам.

В судебном заседании ФИО1, представитель заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие у водителя транспортного средства таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляющая транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил.

Согласно объяснениям, занесенным в протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопилась к врачу.

Отказ ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых – ФИО2, ФИО3, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется отметка, сделанная ФИО4 «отказываюсь пройти медицинское освидетельствование».

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и, как следствие, имеются правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для которого, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сомнений представленные доказательства у суда не вызывают, соответствуют правилам статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства того, что при самостоятельном прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (акт №), медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», состояние опьянения не было выявлено, не принимается судом в части рассмотрения вопроса об освобождении от административной ответственности, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя, который надлежаще подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были предприняты меры повторного истребования видеозаписей, не принимается судом, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании мировой судья констатировал факт невозможности воспроизводства видеозаписи. При этом на вопрос суда о наличии или отсутствии дополнений, представитель выразил позицию относительно того, что медицинское освидетельствование было произведено на месте, результаты которого отражены не были. Каких-либо ходатайств, в том числе о повторном истребовании видеоматериала, представитель не заявлял.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что меры обеспечения, а равно как засвидетельствование факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, применены к ФИО1 с участием двух понятых в силу положений статьи 27.12 КоАП РФ

Представленные в дело доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, содержит полноту и последовательность, подтверждают соблюдение процессуальных требований в ходе осуществления административных процедур.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе ввиду малозначительности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.1 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Панасюк