Приговор № 1-249/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-249/2023

уг.д. № 1-249/2023

след. № 12301950003000027

УИД: 19RS0002-01-2023-001171-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 29 мая 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Говорушкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, в крупном размере, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1-го километра в юго-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: г. Черногорск, ***, собрал руками в имеющийся при нем полимерный пакет, верхушечные части и листья дикорастущей конопли, кусты которой произрастали на данном участке местности, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, в крупном размере, массой не менее 234 грамма, без цели сбыта, для личного употребления, с которой незаконно храня при себе, проследовал до места проживания своего знакомого Л.Р.О., по адресу: расположенного Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство на крыше бани расположенной по вышеуказанному адресу, без цели сбыта, для личного употребления, до момента его изъятия сотрудниками полиции *** до 13 часов 05 минут.

*** в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на крыше бани, расположенной во дворе *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, массой 234 грамма, в крупном размере, которую ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года№ 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», оборот наркотического средства - марихуаны запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства-марихуаны, 234 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, так и пояснения данные им в судебном заседании, суд находит, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 18 часов 40 минут он ехал с работы на такси и ему захотелось употребить наркотик «химку». В 19 часов 00 минут водитель высадил. На пустыре он увидел дикорастущее растение конопля и стал собирать верхушечные части конопли в полимерный пакет чёрного цвета. Собрав необходимое количество дикорастущей конопли, храня её при себе, он поехал к Л.Р.О., который проживает по адресу: *** в г. Черногорске. Около 19 часов 50 минут он приехал к Л.Р.О., в гостях у которого был Ч.Д.В., который принес с собой «ацетон». Они втроём приготовили наркотик «химку» и употребили его. Оставшуюся коноплю, он положил в белый пакет с надписью «Ролби», убрал на крышу бани и ушел домой. О том, что он положил пакет с коноплей на крышу бани никто из его знакомых не знал. *** ему позвонил Л.Р.О. и попросил прийти к нему домой. Когда он приехал к нему домой сотрудники полиции пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 148-151,178-180).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от ***, ФИО1 в присутствии защитника указал участок местности, на котором он *** в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут собрал руками верхушечные части и листья дикорастущей коноплию. После этого, он приехал на адрес ***В в г. Черногорске, где после употребления наркотического средства «химка» он спрятал оставшуюся дикорастущую коноплю. ФИО1 указал на крышу бани и пояснил, что именно в этом месте он спрятал полимерный пакет с собранной им коноплей (л.д. 159-165).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Д.С. из которых следует, что *** в ОНК ОМВД России по г. Черногорску поступила информация о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***В, Л.Р.О. незаконно хранит наркотическое средство-марихуану в крупном размере. Около 11 часов 30 минут *** приехав по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***В, где Б.С.Н., пояснила, что Л.Р.О. на крыше бани, хранит наркотические средства. В период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут в присутствии Б.С.Н., а также с участием понятых, проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Черногорск ***В, в ходе которого на крыше бани был обнаружен полимерный пакет с надписью «Ролби», в котором находился черный пакет, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Б.С.Н. пояснила, что растительная масса может принадлежать её сыну Л.Р.О. В ОМВД России по г. Черногорску были доставлены Л.Р.О. и ФИО1 ФИО1 пояснил, что в изъятом в ходе осмотра места происшествия полимерном черном пакете находится растительная масса-конопля, которую он сорвал *** в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, на участке местности расположенном в районе 9-го поселка г. Черногорска, Республики Хакасия (л.д. 76-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Р.О., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: РХ, г. Черногорск, ***В. *** к нему домой приехал знакомый ФИО1 С собой у него был пакет с коноплей, из которой они решили приготовить наркотик «химка» и употребить его. В это время у него в гостях был Ч.Д.В.. Они в бане, расположенной на территории его дома приготовили наркотик «химка» и употребили его. Через некоторое время ФИО1 и Ч.Д.В. ушли. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что у него дома на крыше бани нашли пакет с коноплей. Чей это пакет с коноплей ему неизвестно, думает, что ФИО1 его туда положил, когда уходил (л.д. 73-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с Л.Р.О. и ФИО1 периодически употребляет наркотические средства «химка». *** около 20 часов 00 минут в ходе разговора по телефону, Л.Р.О. пояснил, что скоро придет ФИО1 с коноплей, которую можно будет употребить. Он приехал к Л.Р.О. домой по адресу: РХ, г. Черногорск, ***В, привез с собой ацетон. Они втроем в бане изготовили наркотик «химка» и употребили его. После употребления наркотика он и ФИО1 ушли. Он не видел, чтобы ФИО1, что то убирал на крышу бани (л.д. 67-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей З.А.В. и Б.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 21 часов 00 минут сотрудниками полиции попросили поучаствовать их в качестве понятых при производстве обыска территории участка и дома, они согласились. В дальнейшем в спальне Л.Р.О. были изъяты предметы, на которых были налеты темно-зеленного цвета (л.д. 86-88, 89-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.С.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: РХ, г. Черногорск, ***В. Её сын Л.Р.О., является потребителем наркотических средств. *** её дома не было. *** примерно в 11 часов 20 минут к ней домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о том, что ее сын Л.Р.О. на территории дома хранит наркотические средства. В присутствии двух понятых в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 55 минут, происходило обследование зданий находящихся на территории дома, где на крыше бани был найден белый полимерный пакет с надписью «Ролби», в котором находился черный полимерный пакет с коноплей. В период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, в комнате Л.Р.О. были обнаружены предметы с помощью которых тот изготавливал наркотические средства (л.д. 83-85)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.Н.А. и В.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 11 часов 35 минут сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Совместно с сотрудником полиции они прошли к дому ***В по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** и с участием Б.С.Н. прошли к бане, где на крыше бани достали полимерный пакет белого цвета с надписью «Ролби», внутри которого был черный полимерный пакет, с растительной происхождения с характерным запахом Все обнаруженное было изъято и упаковано (л.д. 80-82, 92-94).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.Кроме того, достоверность показаний свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапортам от *** в 12 часов 00 минут от Ч.Д.С. поступило сообщение о том, что в ходе ОРМ, в г. Черногорске по ***В в бане у Л.Р.О. обнаружена растительная масса с запахом конопли (л.д. 21, 24).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от *** в СО ОМВД России по г. Черногорску направлены материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 60).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Черногорску Ч.Д.С. от *** следует, что разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д. 61).

Согласно протоколу обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с участием Б.С.Н., *** в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 55 минут осмотрен участок с надворными постройками по адресу: г. Черногорск, ***В. В результате обследования на крыше бани обнаружен белый полимерный пакет с надписью «Ролби» с черным полимерным пакетом с растительной массой внутри (л.д. 64-65).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что *** в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 35 минут осмотрена баня, расположенная в ограде дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***В, в ходе которого на крыше бани в белом полимерном пакете с надписью «Ролби» находился черный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство – марихуана, которая была изъята, также были изъяты предметы которые использовались для изготовления наркотического средства (л.д. 36-45).

Согласно протоколу обыска (выемки) от *** с 21 часа 51 минуты до 22 часов 23 минут по адресу: ***В, г. Черногорск Республика Хакасия, в ходе которого были изъяты предметы с помощью которых изготавливались наркотические средства (л.д. 98-100).

Из протокола осмотра места происшествия от *** (место приобретения) следует, что с 10 часов 07 минут до 10 часов 43 минут осмотрен участок местности, где ФИО1 указал на место, на котором он *** с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут незаконно приобрел наркотическое средство марихуана (л.д. 166-171).

Согласно справке об исследовании *** от ***, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой 234 грамма. При проведении исследования израсходовано 1 грамм вещества (л.д. 49).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составляет 233 грамма. При проведении экспертизы израсходован 1 г. вещества (л.д. 106-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен пакет бело с надписью «Ролби» и приобщен в качестве вещественного доказательств (л.д.111-113).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что на поверхностях, представленных на экспертизу предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активных компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (л.д. 120-124).

Согласно протоколов осмотра предметов от *** осмотрены черный пакет с содержимым, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.126-129).

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они подготовлено компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно - криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кому-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённое заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Следственные действия в виде осмотров предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, исследованные в судебном заседании протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к тяжкой категории преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, не судимого (л.д. 129-130), ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких, ***.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, с учётом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Говорушкину А.С. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в сумме 2 496 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рубля выплаченные адвокату Говорушкину А.С. за оказание юридической помощи подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин