Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «2» октября 2017 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Осенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе Дубровинского сельсовета ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что со 02.07.2013 работает водителем пожарным МППО Администрации Дубровинского сельсовета, работодателем является Администрация Дубровинского сельсовета, что подтверждается трудовым договором от 02.07.2013. Распоряжением Главы Дубровинского сельсовета ФИО2 № 38-к от 26.07.2017 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение распорядка дня (покинул рабочее место в 7.35). Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. Водители-пожарные работают согласно графику работы сутки - трое, с 8.00 до 8.00 следующего дня. Рабочее место он покинул по окончании смены, о чем имеется запись в журнале приема смены. До применения данного дисциплинарного взыскания ФИО2 по данному факту объяснения с него не отбирал, с данным распоряжением в предусмотренный законом 3-дневный срок под роспись он ознакомлен не был, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав и нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Просит отменить наложенное распоряжением Главы Дубровинского сельсовета ФИО2 № 38-к от 26.07.2017 на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Позднее истец требования изменил, предъявив требования к ответчику Администрации Дубровинского сельсовета.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что 26 июля 2017 года он покинул рабочее место в 8-00 часов. Рабочая смена составляет 24 часа: с 8-00 до 8-00 следующего дня. О передаче дежурства сменщику Ж,Ж,Ж, имеется запись в журнале дежурства. 28.07.2017 от сменщика ФИО3 по телефону узнал, что уборщица принесла в пожарный пункт распоряжение о наложении на него взыскания. Он позвонил Главе и спросил за что наказан, на что Глава пояснил, что объяснять не намерен. До наложения дисциплинарного взыскания дать письменное объяснение ему работодатель не предлагал. С распоряжением под роспись работодатель его не знакомил, от ознакомления он не отказывался. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика- Глава Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работник обязан соблюдать нормы, установленные коллективным договором, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, распорядок дня дежурной смены, инструкцию по охране труда, должностную инструкцию. За их нарушение работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности. 26.07.2017 в 7-35 он увидел в окно проезжавшего мимо ФИО1, хотя с 8-00 до 8-30 он должен был сдавать сменщику дежурство. В этот же день издал распоряжение об объявлении истцу замечания. Копию передал в пожарный пункт для ознакомления. До издания распоряжения письменное объяснение от ФИО1 не отбирал. 28.07.2017 по телефону истец пытался дать ему объяснения, но письменно объяснение не оформлено, так как истец стал оскорблять его. Об этом он подал заявление в Следственный комитет. 29.07.2017 копия распоряжения была вручена истцу главным специалистом сельсовета Д,Д,Д,, от подписи он отказался, о чем был составлен акт. С учетом принципа разделения властей суд не правомочен обязать орган власти принять какой-либо акт или отменить его.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Пунктом 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, является правомерным, а довод ответчика о вмешательстве в деятельность работодателя- органа местного самоуправления- несостоятельным.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В судебном заседании установлено, что со 2 июля 2013 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-пожарного МППО Администрации Дубровинского сельсовета.

Распоряжением Главы Дубровинского сельсовета № 38-к от 26 июля 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение распорядка дня дежурной смены МППО Дубровинского сельсовета (покинул рабочее место в 7-35, а согласно пункту 15 распорядка дня Дубровинского МПП с 7-15 до 7-45 обязан был заниматься подготовкой к смене дежурства, а с 8-00 до 8-30 согласно пункта 1 распорядка дня обязан был участвовать в смене дежурства).

При этом дата совершения проступка в распоряжении не указана.

Истец не согласился с наложенным на него дисциплинарным взысканием, считая, что оно применено неправомерно, поскольку покинул рабочее место по окончании смены, а также нарушен порядок его применения.

Согласно п. 3.1. Трудового договора, заключенного 2 июля 2013 года Администрацией Дубровинского сельсовета с ФИО1, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (40-часовая рабочая неделя). Время начала и окончания работы, а также время обеденного перерыва определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Администрации Дубровинского сельсовета.

Распорядком дня дежурной смены МППО Дубровинского сельсовета, утвержденным Главой Дубровинского сельсовета 03.07.2017, установлено, что с 7-15 до 7-45 проводится подготовка к смене дежурства, с 8-00 до 8-30- смена дежурства. (пункты 1 и 15)

Согласно графику учета рабочего времени всем водителям-пожарным установлена 24-часовая рабочая смена: с 8-00 до 8-00 следующего дня.

В соответствии с графиком учета рабочего времени по пожарному посту Администрации Дубровинского сельсовета за июль 2017 года ФИО1 находился на дежурстве 25 и 26 июля 2017 года, соответственно 16 и 8 часов. Сведений о том, что истец покинул рабочее место ранее 8-00 часов, в графике не имеется.

В журнале передачи дежурства МПП имеется отметка о передаче дежурства от ФИО1 Ж,Ж,Ж, 26 июля 2017года. Отметок о том, что истец передал дежурство ранее установленного времени, также не имеется.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ю,Ю,Ю,, 26.07.2017 около 8-20- 8-25 часов он встретил в переулке ФИО1, ехавшего на мотоцикле с работы.

Из содержания пункта 1 Распорядка дня дежурной смены МППО Дубровинского сельсовета следует, что работник должен сдавать дежурную смену за пределами своего рабочего времени- с 8-00 до 8-30, что противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации. Невыполнение данного пункта Распорядка работником не является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является только факт совершения дисциплинарного проступка- неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Каких-либо доказательств того, что работник ФИО1 ненадлежащим образом исполнял распорядок дня дежурной смены МППО Дубровинского сельсовета, а именно: покинул рабочее место в 7-35 час., ответчиком не представлено.

Кроме того, в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания № 38-к от 26.07.2017 не указана дата, когда именно работником допущен дисциплинарный проступок.

Суд также находит обоснованными доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Истец пояснил в судебном заседании, что до наложения дисциплинарного взыскания ему не было предложено дать письменное объяснение. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не было затребовано от истца письменное объяснение. Акт об отказе в даче письменного объяснения также не составлялся.

Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания ФИО1 под роспись не объявлялось. Акт об отказе работника в ознакомлении с данным распоряжением не составлялся.

Ответчиком представлен Акт от 29.07.2017, подписанный Главой Дубровинского сельсовета ФИО2 и главным специалистом Д,Д,Д,

Из данного акта следует, что 26.07.2017 ФИО1 совершил очередной раз нарушение распорядка дня Дубровинского МПП. На основании дисциплинарного проступка был подготовлен проект распоряжения о применении дисциплинарного взыскания. 28 июля около 10-00 часов ФИО1 позвонил в Администрацию сельсовета и дал пояснение: « 26 июля при передаче дежурства ушел с рабочего места в 7-50 и что за 10 минут не стоит делать замечание». В ответ Глава пояснил, что согласно распорядку дня рабочая смена водителя-пожарного заканчивается не в 8-00, а в 8-30 и нарушение распорядка дня вошло в систему. После чего со стороны ФИО1 посыпались матерные ругательства, высказывались угрозы и оскорбления. 29.07.2017 главный специалист Администрации Д,Д,Д, на рабочем месте вручила ему распоряжение № 39-к от 26.07.2017. ФИО1 от подписи отказался. Акт составлен на предмет: 1- 28.07.207 ФИО1 пытался дать объяснение дисциплинарному проступку. 2- 29.07.2017 ФИО1 отказался от подписи.

Однако, из данного документа не следует, что работнику до применения дисциплинарного взыскания работодателем было предложено дать письменное объяснение. Работнику также не вручалось распоряжение № 38-к от 26.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено, также нарушено право работника на ознакомление с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также грубое нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением Администрации Дубровинского сельсовета № 38-к от 26.07.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», является незаконным и подлежит отмене.

По изложенным основаниям требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 распоряжением Администрации Дубровинского сельсовета № 38-к от 26.07.2017 «О применении дисциплинарного взыскания».

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина