Апелляционное постановление № 22-1703/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-43/2025

№ 22-1703 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Богомолова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 08 июля 2025 года, согласно которому

ФИО3, <данные изъяты>, судимый

05 июля 2013 года Плавским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 11 сентября 2013 года) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 2 года, освобожденный 19 октября 2021 года по отбытии наказания;

15 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 3 дня;

20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 года) по ч.1 ст.314 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев 15 дней, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 3 дня, освобожденный 02 июня 2023 года по отбытии наказания (наказание в виде ограничения свободы отбыто 27 февраля 2024 года);

07 ноября 2024 года по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.139, ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца; постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2025 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 13 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 ноября 2024 года (с учетом постановления Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2025) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 08 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Богомолова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Турчевой В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО3 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, суд, не учтя в полной мере данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, назначил наказание, не отвечающее характеру и степени общественности опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения.

Просит приговор изменить, снизив размер наказания и изменив вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе адвоката, не оспариваются.

Помимо полного признания осужденным своей вины, эти выводы основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1 и иных документах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного ФИО3

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на иной состав преступления, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние ФИО3 судом проверено, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №787 от 23.04.2025, и он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступления, которые основаны на материалах дела.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не указанных судом первой инстанции, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, мотивировав свои выводы об этом.

Придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения ст.64,73,ч.3 ст.68,ст.53.1 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО3 наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливо, соразмерно содеянному им, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Непризнание судом в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает правовых последствий, касающихся вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в действиях осужденного ФИО3 имеется рецидив преступлений, который не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области, то ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий