Решение № 2А-399/2020 2А-399/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-399/2020

Дело № 2а-399/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000605-31


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суда Московской области в составе

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Администрации городского округа Протвино – ФИО3

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Протвино об оспаривании решения и признании согласованным проведение одиночного пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Протвино и просил признать незаконным решение администрации городского округа Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об изменении места и даты проведения публичного мероприятия (далее Решение), и признании согласованным проведение одиночного пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции на площадке у магазина «<адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подал в администрацию городского округа Протвино уведомление о проведении публичного мероприятия в форме одиночного пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции на площадке перед <адрес>

27.10.2020 г. администрация городского округа Протвино приняла решение в форме письма от 27.10.2020, зарегистрированного за № № котором содержится обоснованное предложение об изменении места и даты проведения публичного мероприятия.

Указанное решение считает незаконным, а публичное мероприятие согласованным, поскольку административный ответчик не учел, что планируемое публичное мероприятие является одиночным пикетом, запрет которого является непропорциональным ограничением права на собрание, так как одиночное пикетирование не представляет реальной угрозы ни для общественного порядка, ни для безопасности государства и не создает серьёзной опасности для здоровья, имущества и нравственности граждан, не препятствует свободе передвижения третьих лиц, риски заражения коронавирусной инфекцией отсутствуют, так как в таком пикетировании на открытом воздухе принимает участие только один человек. Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ не подлежит применению в части запрета на проведение одиночного пикетирования, а кроме того оно носит бессрочный характер, что не позволяет установить возможную дату проведения публичного мероприятия. Административный ответчик указывает на необходимость перенести дату публичного мероприятия, в то время как в силу закона он вправе предложить изменить исключительно время проведения такого мероприятия, а кроме того, конкретное число, на которое переносится публичное мероприятие, не указано. Административный ответчик незаконно ограничил место проведение публичного мероприятия нормативно отведенным местом, однако в силу Закона о митингах публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Таким образом, федеральный законодатель наделяет организатора публичного мероприятия широкой дискрецией выбора места проведения публичного мероприятия, определяя закрытый перечень мест, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, в связи с чем изменение места проведения одиночного пикетирования по одной лишь причине наличия специально отведенного места не соответствует закону. Нарушены установленные законом сроки принятия оспариваемого решения, в связи с чем в силу разъяснений Пленума ВС РФ публичное мероприятие может расцениваться, как согласованное.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в административном иске. Также пояснил, что административный ответчик не вправе ссылаться на иные обстоятельства, чем были указаны в оспариваемом решении в качестве оснований для его принятия, в связи с чем суд не может входить в оценку этих иных обстоятельств.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные ФИО1 Также полагала, что предложение о переносе места и даты проведения заявленного публичного мероприятия без их конкретного указания, по своей сути носит бессрочный характер, что не соответствует Конституции РФ и нарушает права административного истца.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Протвино ФИО3 административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия административный истец не выполнил требования действующего законодательства, поскольку не были указаны: формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Более того, само уведомление вообще было не подписано, в связи с чем административный ответчик имел право его не рассматривать. Административному истцу не было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия, а только было предложено перенести его место и дату исходя из сложившейся обстановки и с учетом действия временных ограничений. При этом, пикетирование имеет своей целью привлечь внимание многих лиц к мнению организатора мероприятия, что само по себе подразумевает их нахождение в одном месте, в связи с чем должны быть приняты меры по обеспечению их безопасности, в том числе с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, однако данных о возможности осуществления всех необходимых мер безопасности в заявленном для публичного мероприятия месте ФИО1 представлено не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременное наличие двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон № 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, в том числе, обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

Судебным разбирательством установлено, что 26.10.2020 г. административный истец подал административному ответчику уведомление о проведении публичного мероприятия – одиночного пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО1 было направлено сообщение, согласно которому его уведомление рассмотрено и в соответствии со ст. 12 Закона № 54-ФЗ ему предлагается перенести место проведения публичного мероприятия (в соответствии с Распоряжением ГУТП МО от 14.08.2014 N 4 "Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно - политического характера мест на территории Московской области"), а также перенести дату проведения мероприятия (в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 54-ФЗ и требованиями Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области") (л.д.10-11).

Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что Постановление Губернатора МО от 12.03.2020 г. № 108-ПГ не подлежит применению в части запрета на проведение одиночного пикетирования, так как это пикетирование не представляет реальной угрозы ни для общественного порядка, ни для безопасности государства и не создает серьёзной опасности для здоровья, имущества и нравственности граждан, не препятствует свободе передвижения третьих лиц, риски заражения коронавирусной инфекцией отсутствуют, так как в таком пикетировании на открытом воздухе принимает участие только один человек.

Подпунктом 2 п. 6 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 г. № 108-ПГ на территории Московской области запрещено проведение публичных мероприятий, за исключением случаев, установленных этим постановлением. Согласно же п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ пикетирование прямо отнесено к категории публичного мероприятия, вне зависимости от количества участников пикета, в связи с чем доводы административного истца, что указанное Постановление Губернатора МО не распространяет свое действие на указанное публичное мероприятие, отклоняются судом, как несостоятельные, как и доводы, что одиночное пикетирование на открытом воздухе не представляет реальной угрозы ни для общественного порядка, ни для безопасности государства и не создает серьёзной опасности для здоровья, имущества и нравственности граждан, не препятствует свободе передвижения третьих лиц, поскольку в рассматриваемом случае установлен запрет на проведение любых публичных мероприятий, без оценки каких-либо иных обстоятельств.

Отклоняет суд и доводы стороны административного истца, что Постановление Губернатора МО от 12.03.2020 г. № 108-ПГ носит бессрочный характер, поскольку анализ взаимосвязанных положений указанного Постановления свидетельствует, что оно вводится и действует на период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

Доводы административного истца, что административный ответчик не предложил конкретное место и время (в том числе конкретное число) для проведения заявленного публичного мероприятия, а также незаконно ограничил место проведение публичного мероприятия одним нормативно отведенным местом, так как указал, что заявленное место не является специально отведенным, поэтому в заявленном месте проведение публичного мероприятия не может быть осуществлено, суд также признает несостоятельными, поскольку в настоящее время в силу Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 г. № 108-ПГ публичные мероприятия запрещены на территории всей Московской области, в связи с чем в период до окончания периода распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) никакое место, дата и время проведения публичного мероприятия на территории Московской области и соответственно в г. Протвино не может быть определено.

Кроме этого суд учитывает, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в том числе, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами, а площадка перед магазином <адрес> заявленная административным истцом в качестве места проведения публичного мероприятия, фактически прилегает к территории, на которой расположено здание, в котором находится Протвинский городской суд, так как находится напротив.

Признает необоснованными суд и доводы административного истца, что административный ответчик незаконно предложил изменить дату публичного мероприятия, в то время, как в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ предусмотрено предложение об изменении времени проведения публичного мероприятия.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Правовые основы исчисления времени регулируются Федеральным законом от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени", исходя из ст. 2 которого время исчисляется днями, неделями, месяцами, годами, часами, то есть дата проведения публичного мероприятия охватывается понятием времени его проведения, следовательно, предложение изменить дату проведения публичного мероприятия фактически является предложением изменения времени его проведения. Следовательно, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 54-ФЗ при доведении органом местного самоуправления до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении времени проведения публичного мероприятия, изменению могут подлежать не только часы проведения публичного мероприятия, но и календарная дата, в связи с чем вышеприведенные доводы ФИО1 отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы административного истца о принятии административным ответчиком оспариваемого Решения с нарушением установленного законом срока, так как оно было принято не в день подачи уведомления, а на следующий день, в связи с чем публичное мероприятие может расцениваться как согласованное, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, в том числе, обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Проанализировав указанную норму права, суд приходит к выводу, что обязанность довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в день получения уведомления от организатора, установлена для органа местного самоуправления только в случае подачи уведомления о проведении пикетирования группой лиц, в то время как административный истец к данной категории не относится, так как заявил о проведении пикетирования одним участником, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком предусмотренных ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ сроков и отсутствии в связи с этим оснований расценивать публичное мероприятие согласованным. При этом указанные понятия не являются идентичными, что следует из содержания этого Закона - например, такое разделение прямо установлено в ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не находит.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения администрации городского округа Протвино от 27.10.2020 г. № 477/10-12 об изменении места и даты проведения публичного мероприятия, и признании согласованным проведение одиночного пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции на площадке у магазина <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья