Решение № 2-367/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-367/2019

2-367/2019

44RS0006-01-2019-000202-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании: задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 868,04 руб., в том числе основной долг – 183 258,06 руб., проценты – 57 893,52 руб., неустойка – 326 716,46 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 878,68 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство: <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условия которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 413 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,5% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, увеличен срок для возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 222 310,58 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 567 868,04 руб.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. В дополнительных пояснениях по делу указал, что условия кредитного договора относительно суммы неустойки были согласованы сторонами, не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, просил снизить размер неустойки, остальные требования не признал, также предоставил возражения на иск в письменном виде. Пояснил, что после взятия кредита вносил платежи через «Связной», затем платежи брать перестали, через несколько месяцев он узнал об отзыве лицензии у банка. Считает, что его вины в просрочке по кредиту нет, о новых реквизитах для погашения задолженности ему никто не сообщал. Ему поступали звонки о необходимости погашения задолженности, разговаривал автоответчик, один раз в грубой форме с ним разговаривал оператор. На сайт Агентства по страхованию вкладов он не заходил, денежные средства в счет уплаты кредита на депозит нотариусу не вносил. Требование об обращении взыскания на автомобиль не признает, поскольку имеет двоих несовершеннолетних детей, ему необходим автомобиль как средство передвижения. Также указал, что никакой корреспонденции от конкурсного управляющего он не получал. В письменных возражениях сослался на неправильный расчет размера государственной пошлины истцом, а также применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчик, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит 300 413 руб. под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления – анкеты ответчика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», акцептованного банка путем зачисления кредита на счет заемщика.

Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами по 10 940 руб., последний платеж – 10 888,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, увеличен срок для возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 222 310,58 руб., согласован новый график платежей – ежемесячными платежами по 5 770 руб., последний платеж – 5 591,61 руб.

Установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи в погашение платежей по кредиту им не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленного суду расчета, задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 567 868,04 руб., в том числе по основному долгу – 183 258,06 руб., по процентам– 57 893,52 руб., по неустойке– 326 716,46 руб. (неустойка по основному долгу – 194 270,03 руб., неустойка по процентам – 132 446,43 руб.).

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в части задолженности по основному долгу, процентов, признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ему разъяснены.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку признание иска является диспозитивным правом, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взыскании задолженность по основному долгу и процентам.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3.5 указанного заявления-анкеты ответчика, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию, против чего возражал представитель истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки в общей сумме 326 716,46 руб., исходя из 0,5% в день (182,5 % годовых) по мнению суда, очевидно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что размер начисленных пеней является явно завышенным, длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность неисполненному обязательству, сумму задолженности (основной долг и проценты), на которую начислялись пени, компенсационный характер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме до 70 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг – 40 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 30 000 руб.).

Суд полагает, что данная сумма является соразмеренной нарушенному обязательству, не ниже суммы неустойки при ее определении в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отвечает компенсационной природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности является несостоятельным, опровергается расчетом задолженности. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (в том числе и просроченный основной долг) в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 151,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог транспортное средство: <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля 243 000 руб.

Возникновение залога указанного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность ответчика перед банком составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не вносятся, поэтому основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют. Наличие у ответчика несовершеннолетних детей не предусмотрено законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательство по погашению задолженности было вызвано тем, что истец не предоставил заемщику необходимую информацию для ее осуществления, после отзыва лицензии у банка, сведений о реквизитах для погашения задолженности не направил, не свидетельствует о недобросовестности использования истцом своих прав.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Надлежащих доказательств намерений ответчика исполнять после ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга суду представлено не было.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Реквизиты о погашении задолженности ответчик мог узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года №178 в сети «Интернет». Данные сведения также имелись на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим банка, то есть были открыты и находились в общем доступе.

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика по указанному в кредитном договоре и дополнительном соглашении адресу регистрации направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, с указанием реквизитов для платежа, которое согласно сведений с сайта Почты России было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и исполнено не было. Надлежащих доказательств уведомления банка о перемене места регистрации с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ. Однако, как следует из пояснений ответчика, денежные средства на депозит нотариуса в счет погашения задолженности им не вносились.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 14 878,68 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика в возражениях на неправильный расчет суммы государственной пошлины не может быть признан обоснованным.

Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями под. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ: 8 878,68 руб. – за подачу имущественных требований, подлежащих оценке (взыскание задолженности по кредиту), 6 000 руб. – за подачу требований неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 151,58 руб., в том числе основной долг – 183 258,06 руб., проценты – 57 893,52 руб., неустойку – 70 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 878,68 руб., всего 326 030 (триста двадцать шесть тысяч тридцать) руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: <данные изъяты>.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2019 года