Апелляционное постановление № 22-1599/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-180/2020

Судья: Яцкевич Н.Б. № 22 – 1599 / 2020 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 2 ноября 2020 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребеневой М.Я., секретарем Плотниковой Э.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Калининграда Воронцова К.В., апелляционную жалобу заинтересованного лица В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

25.04.2019 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с к 4 годам 6 месяцам лишения свободы применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года;

29.08.2019 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (не отбыто 10 12 дней)

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2 эпизодам преступлений, совершенных с 1 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года и 18 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 25 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности с приговорами от 25 апреля 2019 года и 29 августа 2019 года назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 июля 2020 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2 эпизодам преступлений, совершенных с 1 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года и 18 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года.

Вещественное доказательство – автомобиль «У.» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращен ФИО2

Заслушав выступления осужденных ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, ФИО2, адвокатов Парфенюка А.С., Травова Н.В., заинтересованного лица В.., выслушав выступления прокуроров Черновой И.В. и ФИО3, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени с 1 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда Воронцов К.В. указывает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 25 апреля 2019 года; считает, что суд в данном случае должен был указать, что ФИО1 в течении испытательного срока совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по приговору от 25 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в тяжком преступлении, и, исходя из данных о его личности, обстоятельств совершенного им преступления, для предупреждения совершения им новых преступлений, условное осуждение подлежит отмене; ссылается на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, однако судом это необоснованно не сделано, в связи с чем наказание подлежит снижению; обращает внимание на неверное отражение в приговоре фамилии государственного обвинителя – указан Воронцов К.В., хотя в процессе государственное обвинение поддерживал Дырявка Е.О.

Просит приговор изменить – признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка и снизить назначенное ФИО1 наказание, в том числе окончательное; дополнить приговор указанием на причины принятия судом решения об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 25 апреля 2019 года; указать в приговоре на участие в деле государственного обвинителя Дырявка Е.О.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В. оспаривает приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «У.»; указывает, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и находился лишь в пользовании у ФИО2, в связи с чем автомобиль подлежал возвращению не ФИО2, а ему – В.

Просит приговор изменить – возвратить вещественное доказательство – автомобиль «У.» ему – В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлениям ФИО1 и ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Судебное заседание по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступления квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Назначенное наказание ФИО2 соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, санкции ч. 1 ст. 314-1 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом изъятые предметы передаются законным владельцам. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела не имеется объективных сведений о том, что ФИО2, у которого изъят автомобиль «У.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владел данным автомобилем незаконно. Не приведены такие сведения и заинтересованным лицом В.

Более того, из пояснений В. и ФИО2 видно, что между ними в настоящее время имеется спор о принадлежности вышеуказанного вещественного доказательства - автомобиля «У.».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не оспаривая, что в официальных документах на транспортное средство В. значится собственником автомобиля и, не предрешая результаты возможного рассмотрения гражданского дела, приходит к выводу о том, что автомобиль «У.» возвращен ФИО2 обоснованно и спор о принадлежности данного автомобиля В. и ФИО2 вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания обвинения по делу поддерживал государственный обвинитель Дырявка Е.О., а во вводной части приговора указан государственный обвинитель Воронцов К.В.

Данное обстоятельство является основанием для замены во вводной части приговора фамилии государственного обвинителя Воронцова К.В. на фамилию Дырявка Е.О.

Кроме того, ч. 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При принятии решения об отмене условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

25 апреля 2019 года по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

Отменяя условное осуждение ФИО1 по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначая ему окончательное наказание по совокупности с приговором от 25 апреля 2019 года, суд указанные требования не выполнил, принятое решение не мотивировал, чем допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного осужденному наказания.

В апелляционном представлении также не приведены конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п.

При таких обстоятельствах приговор в части отмены условного осуждения по приговору от 25 апреля 2019 года подлежит изменению - из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 25 апреля 2019 года и осуждение ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 апреля 2019 года, в связи с чем приговор от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Согласно материалам дела, в том числе вводной части приговора, у ФИО1 имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заседании суда 1-й инстанции ФИО1 пояснил на соответствующий вопрос суда, что оказывает материальную помощь своему ребенку и каких-либо фактов, опровергающих данное утверждение, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Таким образом, при вынесении приговора судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает обоснованными соответствующие доводы апелляционного представления и полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и снизить назначенное ФИО1 наказание, в том числе окончательное – назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 августа 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Кроме того, судом неверно постановлено о необходимости исчисления срока наказания с 21 июля 2020 года, поскольку в силу действующего уголовно-процессуального закона данный срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению на данной стадии производства по делу не подлежит.

Также судом принято верное решение, соответствующее положениям п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период времени с 19 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора фамилию государственного обвинителя Воронцова К.В. заменить на фамилию Дырявка Е.О.

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2019 года и осуждение ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с данным приговором.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, дополнить указанием об этом описательно-мотивировочную часть приговора и снизить назначенное ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29 августа 2019 года) снизить соответственно до 1 года 9 месяцев и до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – со 2 ноября 2020 года.

Приговор от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Калининрада Воронцова К.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.

Судья: Буданов А.М.