Апелляционное постановление № 22-804/2019 22К-804/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22-804/2019

Судья Никитина Е.Н. 22 - 804/2019


Апелляционное постановление

14 мая 2019 года г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Родькиной С.И.,

представителя заявителя ФИО1 адвоката Егорова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

адвокат Егоров, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску, допущенное при проверке заявления ФИО1 о совершенном преступлении, мотивировав тем, что по после вынесения постановления заместителем прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала на дополнительную проверку заявитель не был опрошен, о вновь принятом решении не извещен, тогда как установленный процессуальный срок истек.

Обжалуемым решением жалоба возвращена для устранения недостатков, т.к. не указано конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются, не представлены доказательства нарушения установленного срока дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров просил постановление суда отменить, мотивировав тем, что поданная жалоба соответствует предъявляемым к ней требованиям, а допущенное бездействие подлежит обжалованию.

В судебном заседании представитель заявителя Егоров доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Родькина просила постановление суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Егорова не соблюден. Вывод о наличии недостатков противоречит закону.

Согласно ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем в жалобе поставлен вопрос о признании бездействия руководителя органа дознания по непроведению проверки по заявлению о преступлении в установленные сроки, о ненаправлении ему копии принятого процессуального решения, что объективно лишает его указать фамилию конкретного исполнителя. Поданная жалоба соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 того же постановления Пленума ВС РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов проверки установлено, что 26 апреля 2019 года по спорному материалу проверки принято итоговое решение, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано.

Следовательно, в настоящее время оснований для рассмотрения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску не имеется.

При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого постановления суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Принятое решение не ограничивает доступа к правосудию, поскольку заявитель, его представитель не лишены возможности обращения за судебной защитой путем обжалования итогового решения, принятого по заявлению о совершенном преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Прекратить производство по жалобе представителя заявителя ФИО1 адвоката Егорова А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 15 мая 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева