Решение № 12-1414/2025 12-191/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-1414/2025

Дело № 12-191/2026 (12-1414/2025) ***

33RS0005-01-2025-004149-92


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу защитника ООО «ТД Электроцентр» по доверенности Мерман В.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, ООО «ТД Электроцентр» (***), привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе и в дополнениях к жалобе, поступивших в суд, заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что транспортно средство находилось по договору аренды у В**. в момент фиксации административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

ООО «ТД Электроцентр», защитник Мерман В.Ю. извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Одновременно заявила устное ходатайство о допросе арендатора В** в качестве свидетеля.

МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель Управления просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и материалы дела, полагаю необходимым прекратить производство по его рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была направлена ООО «ТД Электроцентр» дата по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением (электронным письмом с почтовым идентификатором №). дата письмо приобрело статус «возврат из-за истечения срока хранения» и было переделано на временное хранение, о чем свидетельствует информация с сайта АО «Почта России».

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица истек дата.

Жалоба на постановление должностного лица была подписана дата и направлена в суд заказанным почтовым отправлением дата, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем судья обращает внимание, что присутствующий дата на судбеном заседании защитник по доверенности Мерман В.Ю. последовательно утверждал о том, что копия постановления была получена в отделении почты дата нарочно, в связи с чем жалоба была подписана дата и направлена в суд в электронном виде дата и по почте дата.

При указанных обстоятельствах срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив жалобу, материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В силу ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 13:34:50 на 8 км 508 м автодороги «Струнино-Площево» Владимирская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством RENAULT T 4Х2, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №26293 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.62% (0.584 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.084 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 38.60% (2.316 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.316 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 27.00% (1.215 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.715 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 27.80% (1.251 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.751 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 29.80% (1.341 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.841 т на ось №5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), поверка действительна до дата, включительно, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от дата №.

В акте от дата №, разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от дата №. В частности в названном акте приведены сведения о значении автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации.

Вынесенное в отношении ООО «ТД Электроцентр» постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Из ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от дата № на запрос суда следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля на а/д общего пользования межмуниципального значении «Струнино-Площево» км 8+508 по состоянию на дата в 13:34:50 работал в штатном режиме без сбоев в работе.

Из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от дата следует, что участок места установки оборудования АПВГК на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» в Александровском районе Владимирской области соответствует требованиям, установленным в п.39 Приказа Министерства транспорта РФ от дата №. Погрешность измерений АПВГК и идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерения, клеймо в наличии.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено.

Вина ООО «ТД Электроцентр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте от дата №, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ООО «ТД Электроцентр» в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Установлено, что участок автодороги «Струнино-Площево», Владимирская область, 8 км + 508 м на котором совершено правонарушение, рассчитан на нормативную нагрузку на ось 6 тонн.

Указанна информация размещена на сайте ГБУ «Владупрадор» (uprdor33.ru) дата, из которой следует, что в соответствии с Распоряжением администрации Владимирской области от дата №-р автодорога общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» относится к 4 категории с расчетной нагрузкой на ось 6 тонн.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ***, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенный между ООО «ТД Электроцентр» (арендодатель) и В** (арендатор); спецификация от дата; акт приемки-передачи от дата; СТС №; СТС №; водительское удостоверение на имя Е**; страховой полис СПАО «Ингосстрах» №№ (период страхования с дата по дата); договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенной между В** (арендодатель) и ООО «ТД Электроцентр» (арендатор); спецификация от дата; акт приемки-передачи от дата; страховой полис АО «Альфа Страхование» № № (период страхования с дата по дата); страховой полис АО «Альфа Страхование» № № (период страхования с дата по дата); СТС №; акты от дата. дата; соглашение о зачете встречных однородных требований от дата; детализация движения ТС «Платон»; счет-фактура от дата.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля В** предупрежденный, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил факт заключения ООО «ТД Электроцентр» договора аренды транспортного средства в мае 2025 года. Кроме того указал, что ООО «ТД Электроцентр» в свою очередь арендовало у него ТС марки ***. Обратил внимание, что в указанные в постановлении дату, время и место, именно работающий у него по договору водителем Е**, который также указан и в договоре аренды от дата, как водитель, который будет осуществлять управлением ТС, управлял транспортным средством, и проезжал установленный пункт АПВГК в Александровском районе (ехал со стороны д.Площево). Транспортное средство не возвращено собственнику.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТД Электроцентр» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Электроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТД Электроцентр» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

прекратить производство по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Электроцентр» (***) по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Кузнецова

Подлинник решения находится в материалах дела №12-191/2026 в производстве Александровского городского суда Владимирской области.