Решение № 12-42/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-42/2020

К делу №12-42/2020
Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Сухорутченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олемского Владимира Николаевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123200703029743 от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олемского Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123200703029743 от 03.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивированна тем, что 26.06.2020 года в 15 часов 47 минут по адресу: Тихорецкий район, г. Тихорецк ФАД «Кавказ» км 36+088 в сторону Павловской с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.2 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки «Лада Веста» с государственным номером <***>.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123200703029743 от 03 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, заявитель жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от 24.02.2020, актом приема-передачи транспортного средства от 24.02.2020 года.

ФИО1 просит отменить постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123200703029743 от 03.07.2020, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Согласно представленного возражения собственником транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 При этом в обосновании своих доводов ФИО1 предоставляет копию договора аренды с последующем выкупом транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), акт приема-передачи указанного транспортного средства и копию страхового полиса ОСАГО,КАСКО. Договор аренды является видом сделки и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно Гражданского кодекса Российской Федерации означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям закона. Однако, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальность исполнения указанного договора, что ставит под сомнения факт его заключения. Кроме того, страховой полис ОСАГО в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств с достоверностью не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения заявителя, а закон связывает административною ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото-и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) на транспортное средство. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен телефонограммой. Посредством телефонной связи пояснил, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью места проживания. Подтвердил факт того, что в настоящее время транспортное средство Лада Веста с государственным номером <***> находится в его владении. 20 июня 2020 года, двигаясь по ФАД «Кавказ» км. 36+088 в сторону станицы Павловской, он управлял указанным транспортным средством.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2020 года постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Основанием для привлечения собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что 20 июня 2020 года в 15:47:05 специальным техническим средством – камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, водитель которого при движении на участке дороги: Тихорецкий район, город Тихорецк, ФАД «Кавказ» км.36+088 в сторону ст. Павловской (N: 45,8694076530886, Е: 40,1468544006348), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигался со скоростью 96 км/час при ограничении 70 км/час.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 24.02.2020, копии акта приема-передачи транспортного средства от 24.02.2020 года автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> с 24.02.2020 года находился в пользовании ФИО2

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № 0112032090 срок действия с 25.02.2020 по 24.02.2020, согласно которой, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

Также следует отметить, что ФИО2 подтвердил факт того, что 26.06.2020 года в 15 часов 47 минут по адресу: Тихорецкий район, г. Тихорецк ФАД «Кавказ» км 36+088 в сторону Павловской он управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО1

Таким образом, судьей установлено, что на момент фиксации административного правонарушения водителем транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО2, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ФИО1 и является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что транспортное средство находилось на основании договора аренды с последующим выкупом в момент совершения административного правонарушения во владении ФИО2, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения заявителя и ставит под сомнения факт его заключения, суд считает не состоятельными.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление №18810123200703029743 от 03.07.2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123200703029743 от 03.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 18810123200703029743 инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 июля 2020 года, которым собственник автомобиля Лада Веста с государственным номером <***> регион, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края ФИО3