Решение № 12-54/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело № 12-54/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Дорспецстрой» на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу ФИО1 № 106582405220000000028 от 02.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Дорспецстрой», адрес регистрации: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу ФИО1 № 106582405220000000028 от 02.05.2024 года юридическое лицо АО «Дорспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем АО «Дорспецстрой» была подана жалоба в Волгодонской районный суд Ростовской области, в которой ставился вопрос об отмене постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении АО «Дорспецстрой» мотивирована тем, что акционерное общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в момент фиксации правонарушения транспортное средство «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «Автобан», что подтверждается договором временного владения и пользования, и иными документами. Отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.06.2024, дело по жалобе АО «Дорспецстрой» передано в Цимлянский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Защитник АО «Дорспецстрой» по доверенности ФИО2 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. В судебное заседание не прибыла. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статей 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные возражения, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению № 3.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 в 08:43:33 по адресу 77 км 850 м автодороги г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск на км 0+000-км 82+400 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту № 1 275 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси № 2 и № 3 на 48,04% (на 7,687 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси № 2 и № 3 23,687 при нормативной 16 т.

Также из материалов дела следует, что на движение тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства «КАМАЗ 6520-43», государственные регистрационные знаки № регион, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения административного правонарушения 26.04.2024 по маршруту, проходящему через 77 км 850 м автодороги г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск на км 0+000-км 82+400, специальное разрешение не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1 275 от 26.04.2024.

Собственником (владельцем) транспортного средства «КАМАЗ 6520-43», государственные регистрационные знаки № регион, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9919236234 на момент фиксации административного правонарушения являлось юридическое лицо АО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240522000000028 от 02 мая 2024 года юридическое лицо акционерное общество «Дорспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, – UnicamWIM, заводской номер САМ23004508, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-11-2023/293562862, действительно до 08.11.2024 включительно.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Между тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора № 30/12/22-Абн от 30.12.2022, заключенного между АО «Дорспецстрой» и ООО «Автобан», акта приема-передачи от 01.01.2023, на основании которых транспортное средство «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак № регион, передано во временное владение и пользование ООО «Автобан»; счетов на оплату, акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми ООО «Автобан» оплачена аренда названного выше транспортного средства; выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2024, АО «Дорспецстрой» также представлены копии государственного контракта № 0158200000521000133_71556 – ГК от 19.04.2022, договора субподряда № 133-СУБ/Рос/АВ от 19.04.2022, приказа ООО «Автобан» от 05.12.2022 №051201-лс, трудового договора от 05.12.2022, дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КАМАЗ 6520-43» находилось во владении и пользовании ООО «Автобан» и использовалось с целью перевозки фала.

Доводы АО «Дорспецстрой» также подтверждаются письмом директора ООО «Автобан» от 08.05.2024, которое признало факт своего владения и пользования на праве аренды транспортным средством «КАМАЗ 6520-43», государственные регистрационные знаки № регион, на момент фотофиксации административного правонарушения.

По мнению суда доказательства, представленные АО «Дорспецстрой» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240522000000028 от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дорспецстрой» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Дорспецстрой» - прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу акционерного общества «Дорспецстрой» на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240522000000028 от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 106582405220000000028 от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дорспецстрой» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Дорспецстрой» по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Стуров