Решение № 2-418/2018 2-418/2018 ~ М-315/2018 М-315/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-418/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Калининградского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО2, которым с учетом внесенных в него уточнений, просило:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2018 г. в сумме 204592,99 рублей, из которых 85000 рублей - основной долг, 72500 рублей - просроченный основной долг, 31342,27 рублей - проценты за пользование кредитом, 10921,42 рублей - пеня за несвоевременный возврат кредита, 4829,30 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту;

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2018 г. в сумме 341740,28 рублей, из которых 150000 рублей - основной долг, 82210,09 рублей - просроченный основной долг, 85123,79 рублей - проценты за пользование кредитом, 12150,65 рублей - пеня за несвоевременный возврат кредита, 12255,75 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту;

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2018 г. в сумме 63785,66 рублей, из которых 4000 рублей - основной долг, 35000 рублей - просроченный основной долг, 16491,04 рублей - проценты за пользование кредитом, 5644,33 рублей - пеня за несвоевременный возврат кредита, 2650,29 рублей- пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту;

- расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком и ФИО1;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 в сумме 6507,76 рублей, с ФИО2 в сумме 2589,77 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 на срок до 15.10.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей на срок до 03.11.2020 г. уплатой процентов по ставке 24,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000 рублей на срок до 14.07.2018 г. с уплатой процентов по ставке 22,25% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил полностью. В нарушение условий кредитных договоров обязанность по погашению кредитов и уплате процентов ответчица ФИО1 не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Кроме того, ссылаясь на существенное нарушение ответчицей условий кредитных договоров, банк просит расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком и ФИО1 (л.д.<данные изъяты>)

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики ФИО4 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явились. При этом от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит для приобретения сельскохозяйственных животных в сумме 300000 на срок до 15.10.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Неотъемлемой частью данного кредитного договора являются график погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Факт получения денежных средств ответчицей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 6 кредитного договора и пункту 2.4.2.1 Общих условий кредитования, содержащихся в кредитном договоре, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими платежи по основному долгу и проценты за пользование кредитом 10 числа каждого месяца.

В соответствии с положением ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчицы ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ею не исполняются.

Направленное банком ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися банку платежами оставлено без удовлетворения (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Общих условий кредитования кредитор вправе предъявлять к заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Графиком погашения кредита.

В период, с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка уплачивается в размере 20% годовых.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2018 г. составляет 341740,28 рублей, из которых 150000 рублей - основной долг, 82210,09 рублей - просроченный основной долг, 85123,79 рублей - проценты за пользование кредитом, 12150,65 рублей - пеня за несвоевременный возврат кредита, 12255,75 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту (л.д. 135-139).

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, равно как и не имеется оснований дл вывода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО4 банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися банку процентами.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого, поручитель ФИО2 обязался солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО4 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из пунктов 5.1 и 5.2 договора поручительства следует, что он вступает в силу с момента его подписания. Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В силу требований статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для возложения на поручителя ФИО5 субсидиарной ответственности или возложения на него обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору не в полном объеме судом не установлено.

Таким образом, поручитель должника ФИО4 отвечает перед его кредитором банком солидарно с должником и в том же объеме, как и должник.

Направленное банком Мхитаряну М..П. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися банку платежами ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ФИО4 и ФИО2 о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требование о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2018 г. в сумме 204592,99 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей на срок до 03.11.2020 г. уплатой процентов по ставке 24,5% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 6 кредитного договора и пункту 2.4.2.1 Общих условий кредитования, содержащихся в кредитном договоре, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими платежи по основному долгу и проценты за пользование кредитом 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ФИО3 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающих процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 341740,28 рублей, из которых 150000 рублей - основной долг, 82210,09 рублей - просроченный основной долг, 85123,79 рублей - проценты за пользование кредитом, 12150,65 рублей - пеня за несвоевременный возврат кредита, 12255,75 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту (л.д.<данные изъяты>).

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суд не усматривает оснований для снижения требуемой ко взысканию банком суммы неустойки.

До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору ФИО4 не погашена.

Таким образом, учитывая, что требование истца к ФИО4 о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 03.11.2015 г. в сумме 341740,28 рублей, подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000 рублей на срок до 14.07.2018 г. с уплатой процентов по ставке 22,25% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 6 кредитного договора и пункту 2.4.2.1 Общих условий кредитования, содержащихся в кредитном договоре, погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил (л.д. <данные изъяты>).

ФИО4 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.<данные изъяты>), однако денежные средства в счет погашения кредита с октября 2017 г. ФИО4 не вносятся, в чем с чем у нее по состоянию на 07.06.2018 г. образовалась задолженность в сумме 63785,66 рублей, из которых 4000 рублей - основной долг, 35000 рублей - просроченный основной долг, 16491,04 рублей - проценты за пользование кредитом, 5644,33 рублей - пеня за несвоевременный возврат кредита, 2650,29 рублей- пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту (л.д.<данные изъяты>).

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору ФИО4 не погашена, требование банка о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися банку платежами оставлено без удовлетворения ФИО4

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка о взыскании с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63785,66 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения суммы штрафных санкций вследствие вывода о несоразмерности санкций нарушенному обязательству, не имеется.

Рассматривая требование банка о расторжении указанных выше кредитных договоров, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитных договоров заявлено банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа ФИО4 на предложение банка расторгнуть данные договоры, что соответствует требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиками ФИО4 и ФИО2 не исполняются принятые на себя по кредитным договорам обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшихся непогашенных задолженностей, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика и его поручителя для устранения нарушений, суд находит возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и ФИО1

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 9097,52 рублей рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

В Пленуме Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещают указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме с ФИО4 подлежит взысканию в пользу банка уплаченная государственная пошлина в размере 3917,99 рублей.

Кроме того, с ФИО4 и ФИО2, как с солидарных должников, подлежит взысканию в пользу банка в солидарном порядке сумма уплаченной госпошлины в размере 5179,53 рублей, исчисленная от суммы первоначально заявленных требований в размере 198976,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и М.М.ПБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 24.04.2000 г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2018 г. в размере 204592 рублей 99 копеек, из которых 85000 рублей - основной долг, 72500 рублей - просроченный основной долг, 31342 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 10921 рублей 42 копейки - пеня за несвоевременный возврат кредита, 4829 рублей 30 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту, и уплаченную государственную пошлину в размере 5179 рублей 53 копейки, а всего 209772 (двести девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2018 г. в сумме 341740 рублей 28 копеек, из которых 150000 рублей - основной долг, 82210 рублей 09 копеек - просроченный основной долг, 85123 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом, 12150 рублей 65 копеек - пеня за несвоевременный возврат кредита, 12255 рублей 75 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2018 г. в сумме 63785 рублей 66 копеек, из которых 4000 рублей - основной долг, 35000 рублей - просроченный основной долг, 16491 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 5644 рублей 33 копейки - пеня за несвоевременный возврат кредита, 2650 рублей 29 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3917 рублей 99 копеек, а всего 409443 (четыреста девять тысяч четыреста сорок три) рубля 93 копейки.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова