Решение № 2-418/2018 2-418/2018 ~ M401/2018 M401/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ - Информационные системы», Штапура <данные изъяты>, Штапура <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микро Капитал Руссия» просит суд взыскать с ООО «ГРАНТ - Информационные системы», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> в сумме 1426735 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по возврату микрозайма – <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам за пользование микрозаймом – <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам, начисленным за период фактического пользования денежными средствами – <данные изъяты> копеек; неустойка – <данные изъяты> копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Штапура <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – <данные изъяты> рублей. Также ООО «Микро Капитал Руссия» просит взыскать с ответчиков в свою пользу госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» заключило Договор микрозайма <данные изъяты> (далее - Договор займа) с ООО «ГРАНТ- Информационные системы», в соответствии с которым ООО «ГРАНТ- Информационные системы» был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2.6. Договора займа, если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, то независимо от назначения платежа, указанном в платежном документе, погашается задолженность Заемщика в следующей очередности: в первую очередь - издержки Займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплаты госпошлины и другие расходы); во вторую очередь - начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени); в третью очередь - задолженность по процентам, начисленная за период фактического пользования денежным средствами (очередного платежа в соответствии с Графиком платежей); в четвертую очередь задолженность по основному долгу в соответствии с Графиком платежей; в пятую очередь проценты, начисленные за текущий период платежей; в шестую очередь - сумма основного долга за текущий период платежей. В соответствии с <данные изъяты>1 Договора микрозайма установлена неустойка (пени) в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ГРАНТ- Информационные системы» по Договору микрозайма обеспечено: поручительством Штапура <данные изъяты> и Штапура <данные изъяты> в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязательств по Договору займа, а также сумм судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договорами поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта <данные изъяты>. Договоров поручительства, поручители обязались перед Истцом отвечать солидарно за полное исполнение Заемщиком обязательств, возникших из Договора займа, в том же объеме, как и Заемщик. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности заемщика Ответчики также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства. Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности также с поручителей, как с солидарных ответчиков.

Также, надлежащее исполнение обязательств ООО «ГРАНТ- Информационные системы» по Договору микрозайма обеспечено: залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Штрапура <данные изъяты>, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с п. <данные изъяты> Договором залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с залоговой стоимости и начальной продажной стоимостью предмета залога, определенной сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой ответчиками платежей по графику истец на основании указанного договора займа, обратился ко всем солидарным ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа.

ООО «ГРАНТ – Информационый системы» перестал выполнять платежи в соответствии с Графиком. В связи с неуплатой платежей его задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

по возврату микрозайма - <данные изъяты> коп.; по уплате процентов за пользование займом - <данные изъяты> коп.; по уплате задолженности по процентам, начисленных за период фактического пользования денежным средствами - <данные изъяты> коп.; по уплате неустойки - <данные изъяты> коп. Поскольку ответчики допустили просрочку платежей по Графику, не исполнили требования Истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, уменьшив сумму взыскания с ответчиков по договору в части процентов за пользование займом с 115026 руб. 69 коп. на 28027,40 руб. Просил взыскать с ответчиков общую сумму задолженности с учетом поступившего платежа со стороны ООО «ГРАНТ - Информационные системы», 1398708 рублей 37 копеек, из которых: по возврату микрозайма - <данные изъяты> коп.; по уплате процентов за пользование займом - <данные изъяты> коп.; по уплате задолженности по процентам, начисленных за период фактического пользования денежным средствами - <данные изъяты> коп.; по уплате неустойки - <данные изъяты> коп. В части обращения взыскания на заложенное имущество настаивал на удовлетворении требования.

Представитель ответчика ООО «ГРАНТ - Информационные системы» и ответчик ФИО1, а также ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично. Просили отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой пени. В остальной части с иском согласны. При этом ФИО1 указал, что деньги был вынужден взять, чтобы исполнить контракт фирмы. Со стороны заказчика ему должны большую сумму денег, которую он при получении будет возвращать истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд оценивает условия договора микрозайма № КЛ-463 с точки зрения его разумности и справедливости. При этом, суд находит, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» заключило Договор микрозайма <данные изъяты> с ООО «ГРАНТ - Информационные системы», в соответствии с которым ООО «ГРАНТ - Информационные системы» был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ООО «ГРАНТ - Информационные системы» по Договору микрозайма было обеспечено поручительством Штапура <данные изъяты> и Штапура <данные изъяты> в соответствии с Договорами поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта <данные изъяты>. Договоров поручительства, поручители обязались перед Истцом отвечать солидарно за полное исполнение Заемщиком обязательств, возникших из Договора займа, в том же объеме, как и Заемщик.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ГРАНТ - Информационные системы» по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с п.п. <данные изъяты> договора залога ФИО1 передал в качестве предмета залога ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Штапура <данные изъяты> на праве собственности.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора микрозайма с <данные изъяты> года заемщик ООО «ГРАНТ - Информационные системы» стало допускать систематические просрочки по платежам по договору займа.

К моменту рассмотрения дела в суде, согласно условиям договора микрозайма, истец имеет право требовать взыскать с ответчика юридического лица не возвращенную сумму займа, начисленных и не выплаченных процентов за пользование займом и суммы пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей истцом были отправлены требования о полном погашении задолженности по договору микрозайма и договорам поручительства (л.д. <данные изъяты>

Требование истца исполнено не было, денежный заем и проценты по нему, не возвращены.

Общая просроченная задолженность у ООО «ГРАНТ - Информационные системы» составляет 1 <данные изъяты> копеек, из которых: по возврату микрозайма – <данные изъяты> коп.; по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты> коп.; по уплате задолженности по процентам, начисленным за период фактического пользования денежным средствами – <данные изъяты> коп.; по уплате неустойки - <данные изъяты> коп.

Поскольку со стороны ответчика ООО «ГРАНТ – Информационные системы» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по займу, то требование истца в указанной части о возврате всей суммы займа и уплате процентов за пользование займом являются законным и обоснованными.

Что касается размера штрафных санкций (пени) – <данные изъяты> коп., то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Начисленная истцом пеня на просроченные платежи в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, поскольку расчет неустойки произведен истцом по ставке <данные изъяты> в день, то есть <данные изъяты> годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Принимая во внимание, что срок возврата микрозайма истек ДД.ММ.ГГГГ, то даже в случае, если бы условиями договора микрозайма не предусматривалось начисление пени по ставке <данные изъяты> за каждый день просрочки, то истец на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ имел бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга по максимальной ключевой ставке ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в размере <данные изъяты> руб. из приблизительного расчета (<данные изъяты> дней).

Таким образом, минимально допустимый предел, до которого может быть снижена неустойка, должен составлять не менее <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца пени в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора и полагает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до <данные изъяты> руб., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

С ответчика ООО «ГРАНТ – Информационные системы», а также с ФИО1 и ФИО2 как поручителей ООО «ГРАНТ – Информационные системы» в пользу истца, в солидарном порядке, подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копейка, из которых: задолженность по микрозайму – <данные изъяты> копеек; задолженность по начисленным по договору процентам – <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек; пеня – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334 и п.1 ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), по решению суда.

В силу требований пункта 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Автомобиль ответчика поручителя ФИО1 «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, гос. номер №, находящийся у ФИО1 как залогодателя, является объектом залога по договору.

Учитывая наличие установленного в суде факта неисполнения как ООО «ГРАНТ – Информационные системы» (генеральный директор ФИО1) и поручителем гр-ом ФИО1 обязательств, возникших из договора микрозайма, обеспеченного залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства составляет более <данные изъяты> процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге), суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО1

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд принимает за основу договор залога и устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> от стоимости, то есть <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит иск в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ относиться государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, данным в абз. 4 п. 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15333 рубля 68 копеек, по 5111 рублей 23 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ - Информационные системы», Штапура <данные изъяты> и Штапура <данные изъяты> в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1115814 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по микрозайму – <данные изъяты> копеек; задолженность по начисленным по договору процентам – <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек; пеня – <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Штапура <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разницу возвратить залогодателю Штапура <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ - Информационные системы», Штапура <данные изъяты> и Штапура <данные изъяты> в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» госпошлину в размере 15333 рубля 68 копеек, по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Судья: М.В. Кузнецов