Приговор № 1-24/2025 1-348/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело №

91RS0№-40


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО3, с участием: государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5, представителей потерпевших – ФИО23, ФИО6, защитника подсудимой – адвоката ФИО22, подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, Украина, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, официально нетрудоустроенной, в зарегистрированном браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, распоряжением главы администрации <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Метроград».

Согласно срочного трудового договора с руководителем № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №:

- руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и действует на основе единоначалия. Руководитель организует выполнение решений собственника имущества предприятия (2.1.);

- распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (2.3.3);

- заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых за счет средств Предприятия.

Должностной оклад руководителю устанавливается в порядке, установленном действующими муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Ежеквартальная премия, премия по результатам работы за год устанавливается в размере не более 100 процентов должностного оклада, в соответствии с установленным муниципальным правовым актом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым порядком по результатам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

Единовременное премирование устанавливается в соответствии с муниципальным правовым актом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (5.1.).

Согласно уставу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Симферополя «Метроград», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации <адрес>:

- учредителем предприятия является Симферопольский городской совет Республики Крым в лице Администрации <адрес> (п. 1.4);

- собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляются Администрацией <адрес> (далее – Собственник) (п. 1.5);

- имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым. Имущество предприятия состоит из основных и оборотных средств отражаемых на самостоятельном балансе предприятия.

Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе.

В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (3.1.);

- право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного веления, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, Республики Крым и правовыми актами муниципального образования городской округ Симферополь.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и поступают в хозяйственное ведение Предприятия (3.2.);

- руководитель предприятия (директор) является единоличным дополнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности Главой Администрации <адрес>.

Руководитель предприятия осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями срочного трудового договора, заключаемого с ним Главой Администрации либо уполномоченным им лицом.

Заключение, изменение и прекращение срочного трудового договора осуществляется в порядке, установленном Администрацией <адрес> (5.1);

- руководитель действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории Республики Крым и за ее пределами, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством и Уставом (5.3).

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном внебюджетном фонде.

Согласно приложения 1 к постановлению Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий:

- оплата труда руководителя предприятия состоит из должностного оклада, стимулирующих выплат, выплат компенсационного характера (2.1.);

- должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (2.2.);

- компенсационные выплаты - доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера (2.3.);

- стимулирующие выплаты - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты (2.4.);

- руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные настоящим положением (2.5.);

- на руководителя предприятия не распространяются положение о премировании, действующее на предприятии и коллективные договоры в части выплаты заработной платы и других выплат (5.7.);

- руководителю предприятия выплачивается материальная помощь к отпуску в размере одного должностного оклада в год на основании распоряжения администрации <адрес> (6.1.);

- на руководителей предприятий не распространяются положения локальных нормативных актов предприятий, регулирующих систему оплаты труда и стимулирующих выплат работникам предприятия, не предусмотренных настоящим положением (7.2.).

С учетом изложенного, в период осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей директора МУП «Метроград», учредителем устанавливались стимулирующие выплаты и иные выплаты директору, предусматривающие процедуру согласования с Администрацией <адрес> Республики Крым.

В период с января 2022 года по май 2024 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в неустановленном месте, являющейся директором МУП «Метроград», возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, причитающихся для выплат стимулирующего характера.

В указанный период, более точное время не установлено, у ФИО1, являющейся директором МУП «Метроград», находящейся в кабинете директора указанной организации, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на личное обогащение путем присвоения вверенных ей денежных средств МУП «Метроград», путем подписания приказов о начислении себе материальной помощи без согласования с Администрацией <адрес> Республики Крым, в нарушение пункта 5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, ФИО1, будучи директором МУП «Метроград», с января 2022 года по май 2024 года, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете директора МУП «Метрорад», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший ранее преступный умысел, используя свое служебное положение и авторитет руководящей должности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ №, подписала приказы о поощрении сотрудника и выплате материальной помощи, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44490 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47786 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48307 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54113 рублей, тем самым самостоятельно, не соблюдая процедуру согласования с Администрацией <адрес> Республики Крым, передала подписанные ей приказы своему бухгалтеру ФИО14, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1, после чего были осуществлены выплаты с расчетного счета МУП «Метроград» №, эмитированного в операционном офисе РНКБ Банк (ПАО), по адресу: <адрес> им. 60-летия СССР, <адрес>, материальной помощи на расчетный счет ФИО1 №, эмитированный в офисе РНКБ Банк (ПАО), по адресу: <адрес>А, без учета НДФЛ (не подлежит вменению в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) на общую сумму 194696 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями МУП «Метроград» материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала полностью, указывая о том, что выплаты, вмененные ей в обвинении, выплачены на законных основаниях. Так, она являлась директором МУП «Метроград» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подписании приказов о выплате ей материальной помощи она руководствовалась ст. 295 ГК РФ, также ФЗ № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом предприятия, утвержденным Администрацией. Согласно вышеперечисленным актам, предприятие самостоятельно распоряжается частью прибыли, оставшейся в его распоряжении, налогов и после перечисления части прибыли в Администрацию. Нигде в законе не сказано, что предприятие должно дополнительно согласовывать с Администрацией выплаты, которые остались в его распоряжении после уплаты всех обязательных платежей. Так, согласно Уставу МУПа, на предприятии был сформирован фонд потребления из прибыли, которая осталась после прошлых лет на предприятии, и все выплаты к праздникам 8 марта, Новым годом и 23 февраля, осуществлялись из данного фонда, который является целевым. Согласно ст. 45 ТК РФ, органы местного самоуправления могут регулировать исключительно оплату труда своими локальными внутренними документами. Статьей 40 ТК РФ установлено, что коллективный договор является локальным нормативно-правовым актом. В силу ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех сотрудников организации. Более того, данные выплаты на предприятии существовали с 2018 года, принимались они коллегиально и предусмотрены коллективным договором предприятия. О данных выплатах было известно Администрации, со стороны которой замечаний не поступало, в связи с чем она полагала, что выплаты абсолютно законны. Более того, прямого запрета в постановлении № на осуществление таких выплат не имеется. Указанное постановление № регулирует оплату труда и никаким образом не регулирует материальную помощь к праздничным датам. Так как эти выплаты не являются оплатой труда, она считает, что производились они абсолютно на законных основаниях. Прямого запрета по данным выплатам нет ни в постановлении №, ни в ее трудовом договоре. Более того, она ни разу не издавала приказ относительно самой себя, приказ издавался на выплату материальной помощи к Международному женскому дню 8-му марта в размере 100% должностного оклада всем сотрудникам (женщинам) МУП «Метроград», основанием для выплаты служило наличие прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия с прошлых лет. Начислением указанных денежных средств занималась бухгалтерия предприятия. Формированием списка сотрудников, которым должна быть осуществлена выплата она не занималась. Подсудимая также указала, что выплаченная материальная помощь никакого отношения к оплате труда они не имеет, так как является социальной гарантией. Никакого умысла на хищение денежных средств у нее не было.

Несмотря на полное непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенной в ходе судебного следствия в качестве представителя потерпевшего – Администрации <адрес> в лице ФИО23 следует, что она трудоустроена в Администрации <адрес>. Так, в 2023 году Контрольно-счётной палатой проводились контрольные мероприятия по выявлению нарушений директорами МУП «Метроград» в период с 2021 года по 2023 год, в результате которого установлено, что с марта 2022 года по декабрь 2023 года ФИО1, находясь на должности директора МУП «Метроград», в нарушение трудового договора, а также положения об оплате труда незаконно начислила себе материальную помощь на общую сумму 193655 рублей 91 копейку, тем самым своими действиями причинив Администрации <адрес> материальный ущерб. При этом представитель потерпевшего указала о том, что указанные выплаты установлены коллективным договором, который распространяется только на сотрудников предприятия, но не на директора. ФИО1 являлась директором МУПа и указанные выплаты должны быть согласованы с главой Администрации. При этом представитель потерпевшего не оспаривала того обстоятельства, что выплаченные ФИО1 денежные средства в качестве материальной помощи осуществлялись из бюджета МУПа.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия в качестве представителя потерпевшего – МУП «Метроград» в лице ФИО6, следует, что она трудоустроена в МУП «Метроград» в должности юрисконсульта. Так, ФИО1, являясь директором МУП «Метроград», начислила себе материальную помощь к 8 Марта и Новому году. Представитель потерпевшего на вопрос защитника также показала, что коллективным договором предприятия предусмотрена выплата материальной помощи к 8-му марта и к Новому году работникам предприятия. При этом директор предприятия мог издавать приказы о начислении и выплате этой материальной помощи, но только в отношении членов трудового коллектива. На вопрос защитника о том, может ли она конкретизировать документ, которым директору МУП «Метроград» запрещено получать материальную помощь в соответствии с коллективным договором предприятия представитель потерпевшего показала, что в коллективном договоре отсутствует такое указание, однако п. 5.7 постановления Администрации <адрес> № установлен запрет на такие выплаты. Представитель потерпевшего также показала, что полученные ФИО1 суммы были выплачены из средств, принадлежащих предприятию.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО7 следует, что он состоит в должности аудитора Контрольно-счётной палаты <адрес>. Контрольно-счетная палата в составе ФИО8, ФИО9 и него на основании плана работы и распоряжения проверяла МУП «Метроград», директором которого была ФИО1 Предметом его проверки являлось списание задолженности, в результате проверки установлены неправомерные списания задолженности. Также ему известно, что в ходе проверки, проведенной ФИО8, со слов последней, было установлено, что ФИО1 самостоятельно осуществила себе какие-то выплаты к праздникам – к 8-му марта, к Новому году в нарушение положения об оплате труда. Исходя из Трудового Кодекса РФ, условия оплаты труда определяет муниципальный нормативно-правовой акт. В постановлении № определено, что все премии определяются постановлением или распорядительным документом Администрации <адрес>. На вопрос защитника о том, является ли материальная помощь к 8-му марта, и к Новому году оплатой труда, согласно постановлению №, свидетель ответил, что не является. Также свидетель показал, что при проведении проверки он видел приказ о выплате денежных средств МУП «Метроград» со списком работников, кто именно формировал данный список работников, как приложение к приказу о выплате материальной помощи, ему не известно, указав, что, если руководитель подписал приказ, значит, он проверял и список работников. На вопрос защитника о том, является ли ФИО1 работником МУП «Метроград» свидетель показал, что ФИО1 в данном случае является работодателем для работников, сама она также является работником, однако трудовой договор ею заключен с Администрацией <адрес>. На вопрос защитника свидетель также показал, что постановлением Администрации <адрес> № запрещены иные выплаты, не предусмотренные данным постановлением.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО10 следует, что она трудоустроена в Инспекции по труду Республики Крым в должности заведующей правовым отделом. По данному делу ее в ходе предварительного расследования допрашивал следователь относительно стимулирующих выплат без оснований по МУП «Метроград» с целью дачи ею правовой оценки правомерности этих выплат. Вопрос состоял о том, что директор предприятия МУП «Метроград» выплачивал себе премии, не согласовав их с нанимателем, а именно: с главой Администрации <адрес> в соответствии с положениями об оплате труда. Указала, что директор предприятия является таким же работником предприятия, как и все остальные, он имеет право на выплату премий, стимулирующих выплат, однако, когда руководитель предприятия заключает трудовой договор с работодателем, в данном случае с главой Администрации <адрес>, то в этом договоре прописывается, что оплаты труда и стимулирующие выплаты, премии осуществляются с разрешения главы Администрации <адрес>. Все, что касается оплаты труда, должно быть согласовано с представителем нанимателя, с главой Администрации. Директор предприятия имеет право на данные выплаты, но только по согласию главы Администрации, материальная помощь также должна выплачиваться с согласия главы Администрации. На вопрос защитника свидетель подтвердила, что материальная помощь, выплаченная ФИО1, которая относится к социальной гарантии. При этом свидетель показала, что руководитель предприятия не имеет права получать выплаты за счет средств предприятия, не установленные положением об оплате труда. ФИО1 сама себе осуществляла выплаты, поставила подпись в приказе о выплате материальной помощи, а должна была согласовать эти выплаты с главой Администрации <адрес>. Руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не предусмотренные положением об условиях оплаты труда руководителей МУПов. На вопрос защитника о том, формировала ли ФИО1 приложение к приказу в виде списка работников, свидетель показала, что ей об этом не известно, указав, что, если руководитель подписал приказ, значит ему было известно о данном списке. На вопрос защитника о том, известно ли ей, кто являлся собственником денежных средств, выплаченных ФИО1, свидетель показала, что данный вопрос не относится к ее компетенции.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО8 следует, что она состоит в должности главного инспектора в секторе контроля в Контрольно-счетной палате <адрес>. В июне 2023 года ею проводилась плановая проверка деятельности МУП «Метроград» в соответствии с утверждённым планом. В ходе контрольного мероприятия ими проверяли выплаты, оплата труда и иные выплаты, которые положены были работникам и руководителю, и было установлено, что руководители предприятия начисляли себе выплаты, которые предусмотрены коллективным договором и которые не распространяются на руководителей предприятия, так как для руководителя предприятия утверждено постановление Администрации <адрес> №, согласно которого на руководителей не распространяются положения коллективного договора, и в частности выплаты, к Новому году, к 8-му марта, к 23-му февраля – Дню защитника Отечества. Свидетель также указала, что эти выплаты усмотрены именно коллективным договором и относятся к материальной помощи, которая выплачивается в соответствии с коллективным договором на основании распоряжения руководства по личному заявлению работника, то есть это положение коллективного договора распространяется на работников предприятия, на руководителей не распространяется, поскольку руководителю предусмотрены иные выплаты, установленные постановлением об оплате труда руководителя № и эти суммы ими были выявлены как переплата, размер указанных сумм она уже не помнит. В соответствии с п. 7.2 постановления № на руководителей предприятия не распространяются положения локальных нормативных актов предприятия, регулирующих систему оплаты труда и стимулирующих выплат работникам, не предусмотренных настоящим положением, в соответствии с п. 5.7 этого же постановления на руководителя предприятия не распространяются положения о премировании, действующие на предприятии, и коллективные договоры в части выплаты заработной платы и других выплат. На вопрос государственного обвинителя о том, кому причинён ущерб в результате действий ФИО1 свидетель показала, что больше МУП «Метроград», однако нельзя исключать и Администрацию <адрес>, которая является собственником имущества предприятия. На вопрос защитника о том, какой характер имеет материальная помощь, свидетель показала, что она относится иной выплате. На вопрос защитника о том, в каких документах указано, что выплату материальной помощи ФИО1 осуществляла сама себе свидетель сослалась на приказ, изданный и подписанный директором МУП «Метроград». На вопрос защитника о том, что директор МУП «Метроград» ФИО1 числится как работник предприятия в штатном расписании, свидетель ответила, что ФИО1 числится как работник, но на неё распространяется постановление №, в котором указано, какие выплаты положены руководителю. На вопрос защитника о том, известно ли ей, из какого источника осуществлены выплаты материальной помощи к праздничным дням, свидетель указала, что из части чистой прибыли, которая остаётся в распоряжении предприятия, то есть из фонда потребления, а не из фонда оплаты труда. На вопрос защитника о том могут ли муниципальные унитарные предприятия самостоятельно распоряжаться денежными средствами фонда потребления, свидетель ответила утвердительно, указав, что это деньги, заработанные предприятием. При этом выплаты, предусмотренные коллективным договором, не распространяются на руководителя предприятия.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО11 следует, что она состоит в должности начальника Управления муниципальной службы и противодействия коррупции Администрации <адрес>. В рамках проверки контрольно-счётной палатой деятельности МУП «Метроград» и передачи информации в следственные органы, ею были даны пояснения по фактам выплаты премий к праздникам, могла ли руководитель муниципального предприятия выплачивать себе премии к 8-му марта, 23-му февраля и Новому году. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № определены условия оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия, где определено, в том числе, что является оплатой труда – это должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. Остальные выплаты, которые не записаны в коллективном договоре и в нормативном акте МУП «Метроград» не могут распространятся на директора в качестве выплаты денежных вознаграждений. Премирование осуществляется из средств предприятия на основании распоряжения Администрации <адрес>, распоряжение готовится на основе итогов финансово-балансовой комиссии Администрации <адрес>, на основании ходатайства отраслевого структурного подразделения, которое курирует деятельность МУП «Метроград», и согласованного с курирующим заместителем. В дальнейшем на вопрос защитника и предоставления на обозрение документов свидетель показала, что ФИО1 осуществлялась выплата в виде материальной помощи, а в соответствии с пунктом 2.5 постановления №, руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные положением об условиях оплаты труда. Указанная выплата не относится к оплате труда, однако из указанного постановления следует, что на руководителя предприятия не распространяются положения локальных нормативных актов предприятия, регулирующих систему оплаты труда и стимулирующих выплат работникам предприятия, не предусмотренные настоящим положением, а также коллективным договором, в части выплаты заработной платы и других выплат. При этом свидетель также указала, что действия коллективного договора МУП «Метроград» в части оплаты труда на ФИО1 не распространяются.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО12 следует, что она в должности начальника департамента МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа. Ей известно, что в отношении МУП «Метроград» проводилась проверка, в рамках которой Контрольно-счётная палата обнаружила замечания в части выплаты премий директору не в соответствии с постановлением №. ФИО1 нанимается на работу главой Администрации, соответственно, договор заключается с Администрацией, согласно которому все выплаты: оплата труда и премии, осуществляются в соответствии с постановлением Администрации №, в п. 5.7. которого указано о том, что на руководителя предприятия не распространяются положения о премировании, действующие на предприятии, а также коллективные договоры в части выплаты заработной платы и иных выплат. Она, полагает, что не должны были производиться дополнительные выплаты руководителю предприятия. Эти выплаты производились сотрудникам предприятия к праздникам из прибыли предприятия прошлых лет в соответствии с коллективным договором. В постановлении № не указано о выплатах к 8-му Марта и Новому году.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО14 следует, что он состоял в должности главного бухгалтера в МУП «Метроград». При проверке Контрольно-счетной палатой в 2023 году выявлены нарушение по единовременной материальной выплате к Новому году и к 8-му марта директору МУП «Метроград» ФИО1 Данные выплаты предусмотрены коллективным договором предприятия и каждый работник имеет право их получить. Так как в штатном расписании директор числится как работник предприятия, то были все основания выплачивать ФИО1 эти выплаты. Указанные выплаты производились за счет прибыли предприятия прошлых лет и указанные средства принадлежат предприятию, Администрация <адрес> отношения к данным денежным средствам не имеет. Полагает, что выплаты ФИО1 произведены на законных основаниях. Также свидетель показал, что ФИО1 только подписывала приказы о выплате премий, на основании которого формировались списки работников, которые ФИО1 не подписывала. Полагает, что постановление № регламентирует только оплату труда и в нем нет никаких ограничений на выплату социальных гарантий, которые прописаны в коллективном договоре.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО9 следует, что она состоит в должности аудитора в Контрольно-счетной палате <адрес>. Так, с мая по октябрь 2023 года она являлась руководителем контрольного мероприятия, проводимого в МУП «Метроград», ФИО1 была руководителем данного предприятия. Сотрудником Контрольно-счётной палаты – ФИО8 осуществлена проверка по выплате заработной платы. После проведения проверки был сформирован акт, который направлен в МУП «Метроград» для ознакомления и подписания. В ходе проверки было установлено, что произведены выплаты были к 8-му марта и к Новому году, которые, по мнению Контрольно-счетной палаты, являлись необоснованными, так как в соответствии со ст.145 ТК РФ выплаты руководителям унитарных предприятий устанавливаются трудовым договором и другими нормативно-правовыми актами. Постановлением Администрации № устанавливается оплата руководителям унитарных предприятий и руководителю унитарного предприятия не могут быть выплачены любые стимулирующие выплаты, кроме тех, которые утверждены в данном постановлении. На вопрос защитника о том на кого должны распространяться положения коллективного договора в соответствии с требованиями ТК РФ, свидетель ответил, что на работников предприятия, на его директора частично. При этом свидетель показала, что выплаченные ФИО1 суммы выплачивались за счет средств МУП «Метроград», оставшихся после уплаты налогов на прибыль, а также перечисления части прибыли, которая подлежала направлению в бюджет, не оспаривая того обстоятельства, что ФИО1 входит в состав штатного расписания. На вопрос защитника о том, исходя из какого документа она сделала вывод о том, что ФИО1 осуществляла выплаты сама себе, как директор МУП «Метроград», по материальной помощи, свидетель показала, что сделала такой вывод на основании приказов, которые ФИО8 указала в акте проверки, а также на основании положений коллективного договора и постановление Администрации. Постановлением № установлено, что за средства предприятия руководитель не может себе проводить никакие выплаты и на него не распространяются положение о премировании, действующее на предприятии и коллективные договоры в части выплаты заработной платы и других выплат.

Из частично оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО9 следует, что в период с мая по август 2023 года, она как руководитель проверочной группы провела комплексную проверку по ранее составленным вопросам МУП «Метроград». По результатам которой, выявлены ряд нарушений, которые изложены в акте.

Кроме этого, в ходе изучения информации ФИО8 она увидела нарушения в части выплат себе как директору ФИО1 МУП «Метроград» материальной помощи без распоряжения главы администрации <адрес>.

Таким образом, директор МУП «Метроград» ФИО1 нарушила Постановление Администрации <адрес> Республики Крым от 04.03.202021 № «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», а именно: в части начисления себе материальной помощи без распоряжения главы администрации <адрес> (том № л.д. 111-115).

После оглашения части показаний свидетель ФИО9 их поддержала, указав, что ФИО1 были допущены нарушения в части выплат к 8-му марта и Новому году, указав, что выплату и начисление премий ФИО1 согласовывала с главой Администрации.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что согласно ст. 145 Трудового Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ установлено, что условия оплаты труда руководителя определяется трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Учредителем и собственником имущества МУП «Метроград» является администрация <адрес>. Работодателем директора МУП «Метроград» является администрация <адрес> в лице главы администрации.

Согласно ст. 191 Трудового Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ установлено, что поощрение работников осуществляет работодатель, т.е. поощрение директора МУП «Метроград» осуществляет глава Администрации <адрес>. Порядок оплаты труда, в том числе и премирование директора МУП «Метроград» установлен Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Положение), утвержденным Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» и предусмотрен трудовым договором. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 назначена на должность директора МУП «Метроград» сроком на два года, после чего с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен новый трудовой договор на должность директора МУП «Метроград» сроком на один год. При назначении на должность директора МУП «Метроград» с ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в котором определены, в том числе условия оплаты труда.

Так, согласно подпункту 6 пункта 5.1 раздела 5 трудового договора определено, что единовременное премирование устанавливается в соответствии с муниципальным правовым актом МОГО Симферополь Республики Крым. Согласно п. 5.5 раздела 5 Положения установлено, что выплата премии руководителю предприятия производиться на основании решения межотраслевой балансовой комиссии администрации <адрес> по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий.

Согласно п. 5.6 раздела 5 Положения определено, что премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время и выплачивается по распоряжению администрации <адрес>.

Пункт 5.7 данного Положения указывает, что на руководителей Предприятия не распространяются положение о премировании, действующее на Предприятии и коллективные договоры в части выплаты заработной платы и других выплат.

Таким образом, основанием для выплаты премии директору МУП «Метроград» ФИО1 является распоряжение главы Администрации <адрес> в котором определен размер в процентном соотношении подлежащий выплаты. Распоряжения главы администрации <адрес> по личному составу издаются управлением кадровой работы, муниципальной службы и противодействия коррупции администрации <адрес> Республики Крым. Основанием для подготовки проекта распоряжения о премировании директора МУП «Метроград» является: ходатайство управления торговли и бытового обслуживания администрации <адрес>, которое является курирующим органом МУП «Метроград», согласованное с заместителем главы администрации <адрес>, в соответствии с распределением полномочий; расчет ежеквартальной премии руководителю МУП «Метроград», выписка из протокола межотраслевой балансовой комиссии администрации <адрес> по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий.

Директор МУП «Метроград» ФИО1 согласно п. 5.5, 5.6, 5.7, Постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» не имела права издавать и подписывать приказы о премировании себя как директора, без наличия его распоряжения как главы администрации <адрес> (том № л.д. 99-104).

Помимо исследованных показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет директора МУП «Метроград», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО14 указал рабочее место директора МУП «Метроград» ФИО1, где последняя издала и подписала приказы о выплате материальной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет МУП «Метроград», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе указанного следственного действий изъяты документы МУП «Метроград» (том № л.д. 3-8);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире, по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 204500 рублей (том № л.д. 175-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – МУП «Метроград» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ документы предприятия (том № л.д. 51-61);

- актом Муниципального казенного учреждения Контрольно-счетная палата <адрес> Республики Крым по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законодательства при управлении муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Метроград», с оценкой эффективности использования средств управления имуществом, в том числе полноты, своевременности исчисления прибыли, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого установлено, что единовременные выплаты к Новому году и 8 Марта на общую сумму 194696 рублей директору МУП «Метроград» ФИО1, являются незаконными (том № л.д. 23-97);

- отчетом Муниципального казенного учреждения Контрольно-счетная палата <адрес> Республики Крым о результатах контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законодательства при управлении муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Метроград», с оценкой эффективности использования средств управления имуществом, в том числе полноты, своевременности исчисления прибыли, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь», утвержденного коллегией Контрольно-счетной палаты <адрес>, согласно которого выплаты ФИО1 в сумме 105467 рублей произведены в нарушение п. 7.2 Положения № и являются незаконными (том № л.д. 98-121);

- приказом МУП «Метроград», подписанным директором ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи к Международному женскому дню 8 марта в размере 100% должностного оклада работникам (женщинам) МУП «Метроград», в приложении к указанному приказу в виде списка сотрудников для выплаты материальной помощи к 8 марта под номером 1 значится ФИО1 на сумму 50540 рублей, указанный список подписан начальником отдела кадров ФИО15 и главным бухгалтером ФИО16 (том № л.д. 134);

- приказом МУП «Метроград», подписанным директором ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи к Новому году в размере одного должностного оклада согласно приложения, в приложении к указанному приказу в виде списка сотрудников для выплаты материальной помощи к Новому году под номером 1 значится ФИО1 на сумму 54927 рублей, указанный список подписан начальником отдела кадров ФИО15 и главным бухгалтером ФИО14 (том № л.д. 135);

- приказом МУП «Метроград», подписанным директором ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи Международному женскому дню 8 марта в размере 100% должностного оклада работникам (женщинам) МУП «Метроград», в приложении к указанному приказу в виде списка сотрудников для выплаты материальной помощи к Новому году под номером 1 значится ФИО1 на сумму 54927 рублей, указанный список подписан начальником отдела кадров ФИО15 и главным бухгалтером ФИО14 (том № л.д. 136);

- приказом МУП «Метроград», подписанным директором ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи к Новому году в размере 100% должностного оклада согласно приложения, в приложении к указанному приказу в виде списка сотрудников для выплаты материальной помощи к Новому году под номером 1 значится ФИО1 на сумму 62199 рублей, указанный список подписан начальником отдела кадров ФИО15 и бухгалтером 1 категории ФИО17 (том № л.д. 137);

- Уставом Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь «Метроград» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его учредителем является Симферопольский городской совет Республики Крым в лице Администрации <адрес>, а собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, полномочия которого осуществляются Администрацией <адрес>. Руководитель предприятия (директор) является единоличным дополнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности Главой Администрации <адрес>, осуществляющий свою деятельность на основании и в соответствии с условиями срочного трудового договора, заключаемого с ним Главой Администрации либо уполномоченным им лицом;

- распоряжением главы Администрации <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о назначении ФИО1 на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Метроград сроком на два года (том № л.д. 172);

- срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Администрацией <адрес> в лице ее главы ФИО18 и ФИО1, которая назначается на должность директора МУП «Метроград», из п.5.5. которого следует, что при уходе руководителя в отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада в год за счет средств предприятия (том № л.д. 173-180);

- постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», из п. 2.5. которого следует, что руководитель предприятия не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленных настоящим положением (том № л.д. 252-261);

- коллективным договором МУП «Метроград» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями к нему, из которого следует, что его сторонами являются работодатель в лице директора предприятия и работники предприятия; п.8.1. и подпунктами к нему установлено, что материальная помощь выплачивается из средств фонда потребления на основании распоряжения руководства МУП по личному заявлению работника и выплачивается в случаях: в числе которых к новому году в размере 100% должностного оклада и международному женскому дня 8 марта – до 100% должностного оклада женщинам;

- штатными расписаниями МУП «Метроград», в состав которого входит директор предприятия и его работники;

- положением об оплате труда работников МУП «Метроград» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1. которого и подпунктом к нему в качестве иной выплаты денежных средств работникам, также установлена выплата материальной, в том числе: к новому году и к международном женскому дню 8 марта женщинам;

- положением об оплате труда работников МУП «Метроград» от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом 6 которого предусмотрены социальные выплаты в виде материальной помощи при условии безубыточной деятельности предприятия и наличии финансовой возможности из средств фонда потребления на основании приказа директора предприятия по личному заявлению работника, к которым относятся единовременная выплата к новому году и единовременная выплата к Международному женскому дню (8 марта);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой из данных, представленных на исследование расчетных ведомостей, расчетных листков ФИО1, карточки счета 70, ведомостей на зачисление заработной платы и других выплат МУП «Метроград» за период с января 2022 года по май 2024 года, директору МУП «Метроград» ФИО1 начислена к выплате и выплачена материальная помощь к празднованию Международного женского дня 8 марта и Нового года в общей сумме 194696 рублей (том № л.д. 31-45).

Оценивая и проверяя показания представителей потерпевших, а также свидетелей со стороны обвинения ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО19 суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные показания стабильные и последовательные, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также полностью согласуются с Положением «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденных постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому руководителю предприятия предусмотрена выплата только одного вида материальной помощи, а именно: материальная помощь к отпуску в размере одного должностного оклада в год на основании распоряжения Администрации <адрес>. При этом указано о том, что на руководителей предприятий не распространяются положения локальных нормативных актов предприятий, регулирующих систему оплаты труда и стимулирующих выплат работникам предприятия, не предусмотренных настоящим положением.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в своей деятельности обязана была руководствоваться условиями заключенного с ней трудового договора и Положения «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденных постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принимая решения о выплате себе материальной помощи к Новому года и 8 марта, ФИО1, при отсутствии у нее права на получение указанной материальной помощи, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом – денежными средствами МУП «Метроград», распорядилась вверенным ей, как руководителю, имуществом МУП «Метроград», обратив денежные средства, принадлежащие предприятию, в общем 194696 рублей, в свою пользу.

При этом полномочия подсудимой по распоряжению имуществом МУП «Метроград» определены п. 2.3.3.срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО1, согласно которого руководитель предприятия распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в том, что ФИО1 является субъектом инкриминируемого преступления и что денежные средства были ей вверены в силу занимаемой должности директора предприятия, несущего на основании трудового договора материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Суд критически относится к доводам стороны защиты в части того, что Положением «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденных постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не регулируется выплата материальной помощи руководителям МУП, а только лишь установлены условия оплаты труда, к которым материальная помощь не относится, поскольку является выплатой социального характера, в связи с чем полагают, что Уставом МУП «Метроград», положением об оплате труда работников МУП «Метроград» и коллективным договором данного предприятия предусмотрены единовременные материальные помощи работникам всего предприятия, к числу которых относится и ФИО1, как директор, без указания прямых исключений на отдельных должностных лиц, то само по себе издание приказов ФИО1 о выплате такой материальной помощи всем работникам МУП «Метроград» не противоречат закону.

Так, ст. 274 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя, унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Опровергая вышеуказанные доводы, судом установлено, что ФИО1 в силу своей должности и возложенных на нее обязанностей относится к категории руководителей, порядок оплаты труда которых предусмотрен срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Администрацией <адрес> и ФИО1, то есть работодателем директора МУП «Метроград» являлась исключительно Администрация <адрес> в лице ее главы и в период нахождения ФИО1 на должности директора МУП «Метроград» на нее распространялось действие Положения «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденных постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 имела право на получение лишь одного вида материальной помощи – к отпуску в размере одного должностного оклада и только на основании распоряжения Администрации <адрес>. При этом она не имела право на получение каких-либо иных выплат, в том числе материальной помощи, не предусмотренных указанным Положением.

Суд также находит необоснованными доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности данного уголовного дела, поскольку оно возбуждено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлении, предусмотренном частями 2-4 ст. 160 УПК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Расследование уголовного дело осуществлялось следователем по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указывает место совершения преступления: <адрес>, то есть служебное помещение МУП «Метроград», где исполняла свои служебные обязанности ФИО1 и, согласно предъявленному обвинению, подписывала приказы о выплате себе материальной помощи из вверенных ей МУП «Метроград» денежных средств в общем размере 194696 рублей, в связи с чем приходит к убедительному выводу о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано следователем по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, материалы проверки по которому на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> направлены по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, по месту совершения инкриминируемого ФИО1 и свидетельствует об осуществлении предварительного расследования данного уголовного дела уполномоченным должностным лицом.

Все иные, изложенные стороной защиты доводы, не исключают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Следует отметить, что по ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели, а также эксперты.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля защиты ФИО20 следует, что она ранее занимала должность главы Администрации <адрес>, а ФИО1 занимала должность директора МУП «Горпищеторг», а с июля 2017 года по ноябрь 2019 года она занимала должность директора МУП «Метроград». По поводу выплаченной подсудимой материальной помощи показала, что материальную помощь руководители предприятия получали в соответствии с коллективным договором, который имел законную силу. Все было законно и прозрачно. Руководители предприятия приравниваются к сотрудникам предприятия, они состоят в штате предприятия. Коллективный договор предприятия согласовывался с муниципальным контролем, его визировал и проверял Департамент труда и социальной защиты и во время его согласования замечаний со стороны Департамента муниципального контроля либо со стороны Министерства труда в части положений договора о материальной помощи к 8-му марта и Новому году не поступало. Выплаты к 8-му марта и к Новому году не относятся к оплате труда и осуществлялись они за счет прибыли предприятия, которой последнее имело право распоряжаться. На вопрос защитника о том мог ли руководитель МУП «Метроград» согласно Устава издавать приказ о выплате материальной помощи работникам МУП «Метроград» к Новому году, к 8-му марта, к 23-му февраля свидетель ответила утвердительно. Указанная материальная помощь выплачивались всем работникам предприятия, в том числе и руководителям за счет прибыли предприятия прошлых лет, к которой Администрация <адрес> никого отношения не имеет. В том случае, если бы данные выплаты незаконно производились руководителям предприятия, то ущерб мог бы быть причинен только МУП «Метрогад», а не Администрации <адрес>.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля защиты Свидетель №1 следует, что она состоит в должности юрисконсульта первой категории в МУП «Метроград», ФИО1 с января 2022 года являлась директором МУП «Метроград». Ей известно, что осуществленные ФИО1 выплаты, были установлены к праздникам: Новый год и 8-е марта, конкретно в отношении ФИО1, а также к 23-е февраля. Указанные выплаты были установлены коллективным договором для всех работников предприятия, приуроченных к праздничным дням, и выплачивались за счет прибыли предприятия прошлых лет. Частично от прибыли был сформирован фонд потребления, из этого фонда потребления выплачивались все дополнительные социальные гарантии, которые не были связаны с оплатой труда работникам. ФИО1, являясь работником предприятия, тоже получала эти выплаты. Установление указанных выплат осуществлялось трудовым коллективом предприятия, после чего коллективный договор проходил процедуру согласования в Минтруда и соцзащиты, никаких замечаний по поводу его содержания не было, эти выплаты осуществлялись и предыдущим директорам МУП «Метроград» - ФИО20 и ФИО21, никогда вопросов не было. Со стороны Администрации <адрес>, ее должностных лиц, замечаний относительно необоснованности выплаты материальной помощи к Новому году, двадцать третьему февраля, восьмому марта в адрес МУП «Метроград» не поступало. Свидетель на вопрос защитника также показала, что премии руководителю предприятия выплачиваются на основании распорядительного документа Администрации <адрес>, относительно выплат к праздникам, такого документа не требуется. На вопрос защитника о том, могла ли ФИО1 издавать приказы о выплате материальной помощи, согласно уставу предприятия и согласно ФЗ о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, свидетель ответила утвердительно, указав, что только директор наделен функциями издавать все приказы по предприятию. В трудовом договоре ФИО1 не имеется каких-либо ограничения относительно выплаты материальной помощи к Новому году, 8-му марта.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ЭКЦ МВД по Республики Крым Свидетель №2 следует, что в рамках уголовного дела давал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого он поддержал в полном объеме. На вопрос защитника эксперт показал, что согласно постановлению о назначении экспертизы был вынесен вопрос о том, в какой сумме выплачены стимулирующие выплаты директору МУП «Метрограда» ФИО1, а именно к Новому году и к 8-му марта, за период трудовой деятельности, согласно его выводам стимулирующие выплаты ФИО1 за период работы 2022-2023 гг. не начислялись и не выплачивались. Так, стимулирующие выплаты входят в зарплату. Стимулирующая выплата к Новому году и 8-му марта в качестве заработной платы директору предприятия ФИО1 не выплачивалась, однако были ею изданы приказы о начислении и выплате материальной помощи, конкретно к Новому года и 8-му марта, поэтому им на основании экспертной инициативы выделены эти выплаты и начисления. Эксперт также указал, что материальная помощь не является заработной платой, а является социальной выплатой. Начисление материальной помощи осуществляется также, как и заработная плата, с нее вычитывается НДФЛ 13%, налог на бюджет и отражается в расчётных листках в совокупности с иными начислениями: окладом, премиями, стимулирующими, в том числе материальной помощи, которая включена в начисление заработной платы, но заработной платой не является. Согласно выводов экспертизы общая сумма выплаченной материальной помощи составила 194696 рублей. Относительно постановления Администрации <адрес> Республики Крым об условиях оплаты труда руководителем муниципальных унитарных предприятий, указал, что этим нормативным актом на руководителя предприятия не распространяется положение о премировании, действующий на предприятии коллективный договор в части зарплаты и других выплат. Материальная помощь была утверждена конкретно МУП «Метроград». Согласно постановления Администрации <адрес> руководителю предприятия выплачивается материальная помощь в размере одного денежного оклада в год, других выплат материальной помощи в указанном постановлении не отражено.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ЭКЦ МВД по Республики Крым ФИО25 следует, что она состоит в должности начальника отдела по производству судебно-экономических экспертиз в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, в рамках уголовного указанного уголовного дела она давала заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого поддержала в полном объеме. Так, эксперт на вопрос защитника показала, что выплаты, которые были приурочены к 8-му марта, Новому году, произведенные ФИО1, не являются оплатой труда, а относятся к выплатам социального характера, которые не входя в фонд оплаты труда. Согласно предоставленным документам, до ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты являлись материальной помощью, с ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты являлись материальной помощью из фонда потребления, то есть из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты всех необходимых платежей, налогов и части учредителю. На основании экспертной инициативы она вышла за пределы поставленного в постановлении о назначении экспертизы вопроса в части стимулирующих выплат. Кроме того, эксперт указала, что в соответствии с действующим законодательством, руководитель учреждения, предприятия является и сотрудником данного учреждения, предприятия. Заработная плата ему начисляется и выплачивается, как сотруднику учреждения. На вопрос суда о том, на основании какого документа руководителям предприятий осуществляется выплаты материальной помощи эксперт показала, что в Уставе предприятия должно быть указано о создании фондов из полученной прибыли создаются фонды, а также данные выплаты были предусмотрены коллективным договором и продублированы в положении об оплате труда по МУП «Метроград», указав о том, что положения коллективного договора на директора, как на сотрудника, распространяются в полном объёме, без исключений. В трудовом договоре ФИО1, в иных локальных нормативных актах предприятия в отношении директора ограничений по выплате материальной помощи к Новому году, к 8-му марта не установлено. Средства, из которых производились выплаты материальной помощи к Новому году и к 8-му марта, выплачены из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия. На вопрос защитника о том, что регулирует постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт показала, что данное постановление касается исключительно оплаты труда руководителей, выплату материальной помощи к 8-му марта и Новому году данное постановление не регулирует, так как это выплаты социального характера и не входят в систему оплаты труда. В пункте 6.1 постановления указано о назначении руководителю предприятия материальной помощи к отпуску, что также свидетельствует о том, что материальная помощь является отдельной выплатой и не выходит в оплату труда. На вопрос суда о том, кому был бы причинен ущерба в том случае, если бы выплаты материальной помощи к 8-му марта и к Новому году ФИО1 производились незаконно, эксперт показала, что ущерб был бы причинен МУПу, так как это денежные средства являются средствами МУПа.

Между тем, показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелей, а также свидетеля со стороны обвинения ФИО14 о законности произведенных ФИО1 выплат материальной помощи, а также экспертов о том, что произведенные ФИО1 выплаты не входят в систему оплаты труда, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как определение правовой природы выплат начисленной подсудимой материальной помощи, как выплат социального характера, а также отсутствие запрета на ее выплату в постановлении Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтверждает наличие у последней права на получение таких выплат без согласования с непосредственным работодателем.

Анализируя нормы Положения «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденных постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд приходит к выводу о том, что действие коллективного договора в части выплат материальной помощи к Международному женскому дню 8 марта и Новому году работников предприятия распространяется исключительно на работников предприятия, принятых на работу руководителем унитарного предприятия, а себя ФИО1 не имела права поощрять выплатой указанной материальной помощи, поскольку порядок оплаты ее труда установлен вышеназванным Положением и этим же Положением установлено право директора на получение только одного вида материальной помощи – к отпуску.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе и показаний допрошенных представителей потерпевшего – Администрации <адрес> и свидетелей, пришел к выводу о том, что фактически лицом, которому причинен вред преступлением, совершенным ФИО1, будет именно МУП «Метроград», а не Администрация <адрес>, несмотря на то обстоятельство, что последняя в силу закона является собственником имущества МУП «Метроград», которое, в свою очередь, являясь коммерческой организацией на основании п. 1 ст. 113 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также Устава предприятия, функционирует на основе получаемой от использования соответствующего имущества прибыли, часть которой остающаяся в распоряжении предприятия используется на создание фондов, в числе которых фонд материального поощрения работников предприятия, средства которого используются на материальное поощрение работников предприятия и в ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом было достоверно установлено, что выплата материальной помощи ФИО1 была осуществлена из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей и перечисления в местный бюджет части прибыли от использования имущества предприятия в соответствии с требования законодательства Российской Федерации.

Таким образом, МУП «Метроград» в соответствии со ст. 42 УПК РФ, являлся лицом, потерпевшим от преступления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена, на ее иждивении нетрудоспособных лиц не находится, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находится (том № л.д. 101, 102), по зарегистрированному месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том № л.д. 106), ранее не судима (том № л.д. 103).

С учетом сведений о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающей процессуальную ситуацию и окружающую обстановку, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, условия ее жизни и жизни ее семьи, наличие устойчивых социальных связей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительное посткриминальное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления последней без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд, с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности ФИО1, полагает возможным не назначать последней дополнительные виды наказаний, установленные санкцией ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд не усматривает.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, а также не находит условий для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с ее поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Судом также не установлено и оснований для постановления приговора без назначения наказания либо прекращения уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Между тем, оснований для отмены наложенного на имущество ФИО1 ареста в виде денежных средств, а также недвижимого имущества, судом не установлено, так как в деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, трудоустроиться.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в виде: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения и дополнения к указанному приказу; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему; ведомостей МУП «Метроград» на зачисление заработной платы и других выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; коллективного договора МУП «Метроград» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, изменения и дополнения №, № к указанному коллективному договору; анализов зарплаты по сотрудникам (в целом за период), период с января 2024 по апрель 2024, с января 2023 по декабрь 2023; с января 2022 по декабрь 2022; карточек счета № за 2022, № за 2023, № за январь 2024 – апрель 2024; расчетных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, отчётные периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; изменений и дополнений № к коллективному договору МУП «Метроград» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; сшитых документов: МУП «Метроград» – приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроград»; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроград»; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроград»; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроград»; Оборотно-сальдовых ведомостей МУП «Метроград» по счету № за 2022, по счету № за 2023, по счету № за 2024; расчетных листков с января 2022 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по декабрь 2023 года, с января 2024 года по март 2024 года; сшитых документов МУП «Метроград»: ведомостей на зачисление заработной платы и других выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Положения об оплате труда МУП «Метроград»; сшитых документов: приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №рк; Устава МУП «Метроград» от ДД.ММ.ГГГГ и изменения в устав от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица МУП «Метроград»; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым»; срочного трудового договора с руководителем МУП «Метроград» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк; приложения к постановлению администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; штатного расписания на период 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к постановлению администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; штатного расписания на период 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к постановлению администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; штатное расписания на период 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к постановлению администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; штатного расписания на период 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №рк; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №ро об отпуске ФИО1; приказ №-мп от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №рк; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №рк о выплате премии по результатам работы за 4 квартал 2022 года ФИО1; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по результатам работы за 4 квартал 2022 года ФИО1; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №рк о выплате премии по результатам работы за 2022 год ФИО1; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по результатам работы за 2022 год ФИО1; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №рк о выплате премии по результатам работы за 1 квартал 2023 года ФИО1; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по результатам работы за 1 квартал 2023 года ФИО1; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №ро об отпуске ФИО1; приказп №-мп от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи в связи с уходом в ежегодный отпуск ФИО1; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №рк о выплате премии по результатам работы за 2 квартал 2023 года ФИО1; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по результатам работы за 2 квартал 2023 года ФИО1; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №рк о выплате премии по результатам работы за 3 квартал 2023 года ФИО1; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по результатам работы за 3 квартал 2023 года ФИО1, находившиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – передать по принадлежности МУП «Метроград».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович