Решение № 2-12752/2025 2-2144/2026 2-2144/2026(2-12752/2025;)~М-9720/2025 М-9720/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-12752/2025

Дело №

50RS0№-66


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРЕКС +» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕКС+» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 225,34 руб., взыскании расходов на оценку в размере 4 000 руб., расходов на оплате госпошлины в размере 4 517 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсирован за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 674,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет 182 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 117 225,34 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 182 900 руб. - полученное истцом страховое возмещение 65 674,66 руб.).

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 517 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ признает указанные расходы судебными и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в вышеназванном размере.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем юридической помощи, оказанной по настоящему делу истцу, совокупность подготовленных представителем документов и степени его участия, исходя из доказанности факта несения таковых расходов, которые подтверждены документально, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРЕКС +» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 117 225,34 руб., расходы на оценку 4 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., по оплате госпошлины 4 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8